Snabbtest: Så mycket resurser drar spelklienterna

Nej, steam verkar inte stöda det. Men å andra sidan verkar inte själva launchern starta bara för att man startar ett steam-spel. Lirade precis Cities: Skylines ett par timmar med genvägen på skrivbordet utan att starta steam först. Nån liten notis om att den kollade uppdateringar, men steam i sig startade inte. Rätt skönt.
Epic har minimize to tray, men stänger faktiskt av sig på riktigt med kryss. Snällt av dem.

Det finns vissa spel på Steam som inte kräver att Steam startas. Jag vet inte om cities: skylines är ett sådant, men det är inte omöjligt.

Jag kan tycka att det vore intressant att jämföra benchmarks med spel som finns på både Epics och någon annan plattform, för att se om det gör någon praktisk skillnad när man väl spelar.

Känns ju rätt långsökt att anta att epic drar 100% av en cpu core eller?

Hade varit intressant att veta om hårdvaruacceleration är på eller av, samt veta vilken prioritet applikationerna har hos testaren. Har du en starkare cpu än grafikkort, slå den av. Har du ett starkare grafikkort än cpu, slå den på. Har du den på, lägg till en profil i Nvidia, och styr resursbruken därifrån.

Det samma gäller förövrigt browsers. Extrem skillnad på ett Chrome utan HW acceleration, och Opera GX där det är slått på.

Vad testades det på för processor?
Riktigt fina siffror om det kördes på en P4

Som svar på frågan använder jag Epic Game Store, Battle.net, GOG Galaxy, Origin, Steam och Ubisoft Connect.

Men jag har ingen autostart på någon av dem utan jag startar givetvis bara klienten jag behöver ha igång för spelet jag lirar för tillfället.

Origin, Steam, Epic, Rockstar Games, Wargames och Ubisoft har jag för tillfället, stängs alltid ner när relaterat spel stängs ner.

Origin måste nog vara den mest irriterande av dem, känns som den uppdateras varje dag och de har fortfarande inte löst problemet med att programmet hindrar Windows från att avslutas, men det är antagligen därför jag alltid stänger ner launchern efter att ha spelat.

Jag testade bara med ett spel, men där och då stämde det jag skrev.

Steam link är ju dock ingen passiv klient

var igen som skrev heller.

100% av vad frågade jag, hela processorn alltså 20 trådar (10900k bekräftad) eller 100% av en tråd.

Är det 100% av hela processorn med 20 trådar då blir 0.5% väldigt hög singel core belastning då launchers ofta tar och blastar 1-2 kärnor.

Men hela testet är rätt otydligt och därmed kan i slutändan igen slutsatser dras av det då inget förtydligande getts.

Varför är jag rolig?
Link har inget gemensamt med detta testet

Förståeligt när det kommer till launchers dock, då de dels laddar ner spel i bakgrunden och du har chatt osv inbyggt. Finns såklart de som inte bryr sig, speciellt nu med Discord. Har en polare som gör som du men kombinerar det med långsamt internet. Nästan varje gång vi ska spela något så visar det sig att han har en oinstallerad patch. I bästa fall får vi vänta 20-60min, i värsta fall så blir det ingen spelande alls för honom den kvällen.

Mjaa. Det är möjligt att en del titlar har det priset som ges bort. Men det är flera år gamla spel eller mindre spel. Alltså ett helt gäng topptitlar helt klart! Men knappast nyreleasgrejer. Att det står 500 spänn i en del launchers beror väl mer på att de då kan ha reor som erbjuder 80 eller 90% off istället för 20 dollar och 30-50% off ;). Det där med att spelen går ner i pris med tiden har det dragits ner på en hel del. I marknadsförinsssyfte.

Aja. Epic ger bort riktiga spel iaf. Inte vad som helst heller utan det är fina titlar. Så är det helt klart!

Och varför skulle de vilja göra detta? Ja jag skulle tippa på att det beror på att det är sjukt jäkla svårt att konkurrera med det oerhört etablerade steam.
Om ett spel släpps på båda plattformarna och det kostar ungefär lika mycket på båda - ja då kommer de som redan har ett stort bibliotek på steam givetvis välja steam igen.
Har man 1, 2 eller 3 titlar på epic och kanse 200 titlar på steam så är det ett väldigt starkt incitament att fortsätta välja steam. Slippa fler klienter and all that.
Så psykologiskt väljs epic bort alla gånger om de erbjuder en liknande nivå som steam - baga genom att de inte har samma gravitation i ett tungt spelbibliotek.
Jag känner likadant själv.
Så hur tusan ska man kunna ta marknadsandelar men den fördelen steam har här?
Ja genom att ge bort bra spel. Det här fyller på folks spelbibliotek. Det gör epic-klienten mer värdefull om man har ett spelbibliotek även här. Det kommer inte väröva över alla - givetivs. Men har man ett helt gäng spel på epcic store och har spelat en del med denna launcher så minskas det där mentala hindret att det bara känns som en dammig rest i ett hörn.

Yes.
Det här kostar väldigt mycket pengar. Och det är man tydligen villig att lägga i marknadsföring. För alternativet att alltid upplevas som det sämre alternativet där man ändå inte har några spel innebär att det aldrig kommer fungera att ta marknadsandelar eller vinna över kunder över tid.

Se nu inte det här som marknadsföring för Epic (eller mot steam).
Jag tar inte ställning i vilken klient som är bra/dålig i det här inlägget - även om det säkerligen finns flera relevanta delar av kritik man också kan ta upp.
Jag vill bara skina lite ljus på att det är väldigt svårt att komma in på en marknad och kunna konkurrera med så hårda inlåsningseffekter som det innebär att redan ha ett massivt spelbibliptek på exempelvis steam.
Det här är liksom en biljett in att på riktigt kunna konkurrera med steam. Säkerligen en dyr biljett.

Jag tror jag har fem pers på min lista i Steam. Spelar nästan uteslutande offlinespel, eller med matchmaking. Och de gånger jag bestämmer nåt med en polare, så preppar jag saker i förväg så det lirar. Och med 500/500 är det inte hela världen om nåt behöver uppdateras. ^^

Ja nej, jag menade inte att du gjorde fel eller nått. Bara att det är förståeligt och enligt mig bra att en launcher inte stängs av by default. För de flesta är det nog en stor fördel. Sedan förstår jag dig såklart eftersom du inte använder eller bryr dig om de funktioner som kräver att launchern faktiskt är på i bakgrunden, då blir det ju bara störigt.

Det va nog du som va rolig nu.

Du kör ju spelet på datorn som streamar det till tvn. Så den borde belastas mer än om du spelar på datorn då den skall kommunicera och streama speldata till klienten.

Eller förstår jag inte din fråga?