Toppadvokat bakom utpressningsbrev till fildelare riskerar åtta års fängelse

Är det lika inför lagen när de som har råd att bedriva egen undersökning och dela ut böter (även om det benämns som något annat) får göra det?

Att polisen är underbemannad, eller drunknar i administrativa uppgifter, istället för att lösa brott är absolut ett problem.
Men lösningen borde vara att tillse att polisen får tillräckligt med resurser att lösa sin uppgift.

Jag fick ett brev häromåret, eller totalt fyra stycken om man ska vara noga, som jag totalt ignorerade. Sedan dess har jag inte hört något ifrån dem. Sedan kan man ju undra vad som fick dem att tro att jag som heterosexuell man skulle ha laddat ner en film som av titeln att döma riktade in sig på homosexuella kvinnor...

Tror inte du läser vad jag skriver. Det finns uppenbarligen de som betalar, annars skulle inte detta fortsätta. Varför betalar de då om det inte är för att de blir skrämda?

Jag är bekant med inkassolagen. När man hänvisar till lagar är det bra att hänvisa till specifikt lagrum.

Det här är inte frågan om falska eller grundlösa fordringar. Kravet är inte fabulerat eller taget ur luften utan det finns en saklig grund.

Nu har jag kollat vad för brev Njord skickar ut och det är ett erbjudande om en förlikning. Det i sig kan inte användas till något, men det spelar knappast någon roll. Njord kan enkelt skicka en faktura på vad de anser dig vara skyldig. Om du inte betalar kan den skickas till inkasso eller direkt till betalningsföreläggande. Tvistiga fordringar, dvs. om du bestrider fakturan, ska inte tas till inkasso eller betalningsföreläggande, fast det är ju inte som att det skulle få konsekvenser om det sker enstaka gånger.

Är fordran tvistig kan den tas till domstol. Vad som skulle hända där är det ingen som vet då det saknas praxis men det kan erinras om att vissa åkt på att betala bluffakturor i domstol (detta är svårare idag men det tack vare aktivt arbete mot det där bland annat Kronofogden kartlagt aktörerna för att stoppa deras krav). Beviskravet är att det ska göras sannolikt att fordran finns. Huruvida en domstol skulle anses beviskravet vara uppfyllt vet vi inte förrän det prövats - utfallet är absolut inte säkert.

Intrångsundersökning är inte något slags nästa steg i processen utan ett tvångsmedel som i vissa fall kan tas till för att säkra bevisning. Det går alldeles utmärkt att pröva frågan rättsligt utan föregående intrångsundersökning.

Anledningen till att Njord inte tagit några ärenden vidare är antagligen för att det kostar och det finns risk att de förlorar. Deras intresse lär vara att maximera vinsten och då kostar det mer än det smakar att driva process. Om de skulle förlora i rätten blir det ett hårt slag mot affärsmodellen, så bättre spela på folks rädsla så de betalar frivilligt.

...men parallellen är ju slående med dessa advokatbyråer, de utreder och utkräver straff för ett brott. Sen har de ingen laglig rätt att driva in sina betalningskrav idag, men de försöker genom att skicka ut en betalningsuppmaning utformad som en faktura. Går det inom ett område, varför inte inom andra områden och straffen ska givetvis stå i proportion till brottet. Vi skulle kunna se det som en utökning av nödvärnsrätten med fördröjt svar t.ex. om man kunde anlita 3dje part som slår tillbaka om man har blivit utsatt för misshandel.

Och nej, jag förordar absolut inte det samhället, det är därför jag tycker det är så orimligt att en privat aktör kan utreda och utdöma "straff" mot upphovsrätten som t.ex. Njord gör. Det är en fråga för rättsväsendet.

Att rättsväsendet idag inte har tid för denna typ av brott är en helt annan fråga, tycker vi det är viktigt så får vi skjuta till resurser för att ge dom möjligheter att hantera dessa brott. Den frågan kan gärna branschen driva och samla folkets stöd för.

Är det bara Bahnhof som vägrat lämna ut uppgifter, medan de andra ISP använt vaseline och böjt sig fram utan att undersöka objektet som kommer bakifrån? Känns tryggt..... not!!

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . ________
. . . . . .. . . . . . . . . . . ,.-‘”. . . . . . . . . .``~.,
. . . . . . . .. . . . . .,.-”. . . . . . . . . . . . . . . . . .“-.,
. . . . .. . . . . . ..,/. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ”:,
. . . . . . . .. .,?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .\,
. . . . . . . . . /. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,}
. . . . . . . . ./. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,:`^`.}
. . . . . . . ./. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,:”. . . ./
. . . . . . .?. . . __. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . :`. . . ./
. . . . . . . /__.(. . .“~-,_. . . . . . . . . . . . . . ,:`. . . .. ./
. . . . . . /(_. . ”~,_. . . ..“~,_. . . . . . . . . .,:`. . . . _/
. . . .. .{.._$;_. . .”=,_. . . .“-,_. . . ,.-~-,}, .~”; /. .. .}
. . .. . .((. . .*~_. . . .”=-._. . .“;,,./`. . /” . . . ./. .. ../
. . . .. . .\`~,. . ..“~.,. . . . . . . . . ..`. . .}. . . . . . ../
. . . . . .(. ..`=-,,. . . .`. . . . . . . . . . . ..(. . . ;_,,-”
. . . . . ../.`~,. . ..`-.. . . . . . . . . . . . . . ..\. . /\
. . . . . . \`~.*-,. . . . . . . . . . . . . . . . . ..|,./.....\,__
,,_. . . . . }.>-._\. . . . . . . . . . . . . . . . . .|. . . . . . ..`=~-,
. .. `=~-,_\_. . . `\,. . . . . . . . . . . . . . . . .\
. . . . . . . . . .`=~-,,.\,. . . . . . . . . . . . . . . .\
. . . . . . . . . . . . . . . . `:,, . . . . . . . . . . . . . `\. . . . . . ..__
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .`=-,. . . . . . . . . .,%`>--==``
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . _\. . . . . ._,-%. . . ..`\

Går inte att pröva, därför det inte gjorts. Att få en IP-adress som en tysk firma säger är från en torrentsvärm är ytterst tveksamt som bevisning på intrång, summan skulle också kunna bli en annan än de önskar.

Hade de trott att de kunde pröva det så hade de säkert så gjort bara för att ha något att hota med.

Finns fall som gått till domstol i andra länder, men det är nog inte för att de stämt någon som han är åtalad.

Edit: Svarade när jag satt på mobilen, media tar upp en blandning av saker dels om informationsföreläggande och den otillbörliga ersättningen de krävt av folk därefter för saker där de inte representerade upphovsrättsinnehavaren eller där upphovsrättsinnehavaren inte har rätt att stämma, rätten har också nekat informationsförelägganden i flera fall. Rätten har hänvisat till odokumenterade metoder för att samla in bevis bland annat.

Sedan 2018 finns också ett fall i Landsretten där leverantörerna inte behöver dela med sig av denna information.

Det SØIK ska utreda är väl 1000 fall av hotbrev om 7500 DKK vardera, självklart handlar det inte om 1000 personer som tidigare förlorat i rätten.

Danmarks domstolar accepterar inte odokumenterade inhämtningsmetoder från dessa tyska bolag, det är ju vad nyheten handlar om.

Ingen har blivit stämd i ett FT-mål om upphovsrättsintrång och det finns inget som tyder på att de vill pröva det eller att de skulle vinna.

Vart framgår det av nyheten? Bevisningen de har räcker uppenbarligen för ett informationsföreläggande där kravet är att det ska göras sannolikt.

Nej, ingen har blivit stämd för det är en onödig risk att ta. Det finns inget som tyder på att det är så självklart som du envisas med.

Och att friskriva sitt egna ansvar med orden ”jag följde bara order” hade man ju hoppats upphörde efter andra världskriget. Ja, jag förstår att denna advokat var ytterst ansvarig, men alla som deltar har givetvis också sin bit av ansvaret.

Nej Danmarks domstolar har börjat neka dessa, de där 1000 fallen som han ska åtalas för har inte prövats i rätten. Du behöver inget bevis för informationsföreläggande, de får bara listor på filnamn och IP-adresser.

Källa? Informationsföreläggande i Sverige kräver bevisning. Det åligger sökanden att visa sannolika skäl, vilket framgår av 53c § URL.

Du får lära dig danska, rätten där har kritiserat odokumenterade metoder vid inhämtning av IP-adresser.

Hur en ansökan ser ut i Sverige kan du läsa i handlingarna från PMD vid Stockholms tingsrätt, de finns med IP-adresser censurerade på utpressningskollen.se utan alla bilagor, och nej de presenterar inte mer än listor på filnamn och IP-adresser plus en persons expertutlåtande som de använder i alla ansökningar. Du får ta ett målnr från utpressningskollen.se och maila Stockholms tingsrätt för hela handlingen.

Experten Njord Law Firm använder jobbar inte för den tyska firman som samlar in IP-adresserna, men är betald av Maverickeye för att vara just expertvitne, du kan läsa ett av utlåtandena här: https://www.docdroid.net/V1heocZ/maverik-pdf

Läser du dansk media så kan du se att de kritiserat just Maverickeye och att domstolar börjat neka informationsförelägganden. Kritiken i Danmark har också varit att helt oskyldiga får dessa brev, och då måste något antingen vara fel hos Maverickeye eller hos juristen. Varför de skulle kunna komma undan med felaktiga uppgifter är för att det inte finns något sätt att verifiera en lista på IP-adresser och att det är det enda rätten får.

Har aldrig fått något, men hade uppriktigt torkat mig i baken med dom efter att ha tagit en riktig långsk*t. Det är på ett ungefär den uppmärksamhet förlikningsbreven förtjänar. Det har aldrig varit tal om krav i breven, däremot så anspelar dom så starkt på mottagarens rädsla för juridisk reprissalier att man betalar. Det är maffiametoder. Jättebra att saken äntligen prövas.

IP-adress bevisar inte vem som laddat ner.

Rätten har inte granskat Maverickeye som hämtat hem porren och gett IP-adresserna till juristerna, det är ett expertvittne som används av alla. Det finns inget i expertvittnets rapport som styrker att de kan bekräfta att uppgifterna är äkta, rätten får enbart en lista på IP-adresser och tidpunkter.

Det är intrångsundersökning som behövs för att säkra bevis i tvistemål. Intrångsundersökning ansöker de om, betalar avgift för och Kronofogden utför den. Det behöver inte handla om brott (brottmål) för att ansöka om intrångsundersökning.

Jag har sedan börjat sett förfarandet att kräva någon på betalning "annars stämmer vi dig" som ett slags utpressning. Om man nu är så säker på sin sak - stäm då! Men detta vet man ju att det inte är ett effektivt tillvägagångssätt, istället försöker man skrämma en hel generation med dessa brev. Så himla oseriöst av en advokatbyrå att bete sig på det här viset.

Skönt att det blir rättssak