Intel "Rocket Lake" har bättre SSD-prestanda än AMD över PCI Express 4.0

Min sambo klarar sig på 2 kärnor. G3258 ^^.

Intressant

Bra stämning i denna tråden
Schysst utveckling, ser fram emot att förhoppningsvis på lång sikt kunna få något i stil med hur spel laddas in på PS5- som i att jag aldrig ens lagt märke till någon tydlig laddningstid i något av de spel jag spelar.

Riktigt stabilt av Intel som väntat

Checks signature... checks out.
Med det sagt, ja. Jag håller med dig, testet känns lite märkligt när man inte påtalar varför man inte jämfört det mot AMDs senaste. Det kanske inte är någon skillnad, vad vet jag - men att inte tro att det finns någon skillnad mellan protokoll/chisel/chipset känns... udda.

Däremot är det långt ifrån clickbait. Att kalla det SweC rapporterar om som "under all kritik" är väldigt överdrivet. Kom med kritik, för all del, men kom med saklig kritik.

Oj, bra jämförelse. FHM och Tengil som haft så otroligt många rätt hitintills? *facedesk*

Intel via Twitter jämförde med Zen 3 men jag håller med om att de skulle spegla det med ett oberoende test med Zen 3 inte Zen 2 så svårt är det ju inte att få tag i Zen 3 (jämfört med de senaste grafikkorten exempelvis).

Det gör det ju värre, på två sätt. Dels utgår hela påståendet från Intel själva vilket vem som helst borde veta att man dels inte ska ta som fakta innan det är testat av oberoende källor då det kommer från tillverkaren själv, och sedan när någon väl gör ett test, så jämför de inte ens med en processor ur generationen som Intel påstår sig vara snabbare än. Totalt haveri på alla plan skulle jag säga.

Ser dock inget fel i att skriva om det hela, men då borde man belysa de generalfel som begåtts, snarare än att papegoja Intels påstående och mens att det är bevisat i och med det bristfälliga testet. Det kan mycket väl vara så att det faktiskt stämmer. Men med den data som finns nu går det varken bevisa eller motbevisa.

Är det ingen som har senaste generation amd och någon av ssd:erna och kan köra PCmark 10 så borde vi kunna få en indikation på hur mycket fel detta test visar.

Jag har en 5950X och PCI-E 4.0 diskar från Seagate, Firecuda 520, sedan har jag några PCI-E 3.0 Samsung 970 Evo Plus 2 TB, Sabrent TLC 2 TB, PNY3030.
Dock ingen av diskarna i testet.

Kan testa dom, men om du hittar vart någon av de testade diskarna finns i lager till vettigt pris så köper jag en och testar.

Är det bara jag som ser att dom presterar ungefär lika bra? 10-15% (I vissa delar) är skillnad ja men handen på hjärtat kommer vi inte märka av denna skillnad i användningen.

Så det känns lite "mehh" över det hela, inte otippat att dom ligger jämförbara med varandra men känns same same i prestanda.

//Skane

Jag gläds samtidigt som jag känner lite vemod över att fler kommer till insikten att Sweclockers inte längre är oberoende aktör på marknaden.

Jag hade fått intrycket att SweClockers skulle testa detta "i mars" baserat på förra artikeln, men det var å andra sidan inte uttallat.

Jo, jag läste det också och läste runt lite mer men kunde inte utröna om det faktiskt var legitimt att inte testa på nyare chipp och min kunskap är mer än begränsad på det området. Jag tyckte inte att man förklarade tillräckligt bra varför man inte tog nyare prylar för AMD. Säger inte att de har fel, men udda var det.

Det ligger absolut något i det hela att vissa SSD är slöare på AMD an på intel, eller t.o.m slöare än tidigare AMD.

Jag har en 970 Evo Plus 1Tb, köpte den när jag hade X470 crosshair Vll och 3700X. Testade ofta via samsung magician och fick då konstant över specificerade hastigheter. ca 3550 MB/s på läs och 3320MB/s på skriv, hur nöjd som helst.

Byter sedan platform till x570 och 3700x, och min hastighet låg då på ca 3250MB/s läs och ca 2800MB/s skriv.

Nu har jag bytt igen och har b550-e strix och 5900x dock annan system disk WD sn850, men även den når inte riktigt upp till full hatighet. Får läs på 6700 istället för 7000 och skriv 5000 istället för 5300.

Ser inget skäl att tvivla på Intels egna siffror i detta fallet, hade de velat bluffa hade de väl valt en metric som någon bryr sig om, istället för detta. Det ser snarare ut som att de testat alla variabler de kunde komma på i hopp om att finna något där deras produkt är bättre, och detta var vad de hittade.

På Tweakers tester verkar det som att skillnaderna främst drivs av operationer med liten blockstorlek. Men det är också ett område där jag inte skulle bli förvånad om Ryzen-systemets ofördelaktiga IF-frekvens (i Tweakers-testet) blåser upp skillnaderna något.

Vad jag tycker är mer intressant här är följdfrågan: vad blir resultatet av samma jämförelse mellan EPYC Rome/Milan och Ice Lake Xeon? Om vi där skulle se liknande delta för 4k reads/writes så är det definitivt något som skulle kunna påverka köpbeslut i hyfsad skala - för databaslaster t.ex. blir IOPS en väldigt viktig variabel. Till skillnad från på desktopsidan.

Det faktum att Intel ännu inte lyft fram någon liknande jämförelse på serversidan, där det faktiskt hade spelat roll, tyder på att dessa resultat är specifika till Windows och/eller desktop.