Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Korta svaret är nej, NNV = 1 / ARR är inte speciellt intressant i detta fall. Det är ett mått man brukar använda i kostnads-effektivitetsanalys av smitsamma sjukdomar för att uppskatta vad det kostar för att förhindra ett sjukdomsfall, och väga det mot kostnaden för sjukdomsfallet. Också så att man kan göra relativa kosrtnadsanalyser mellan bekämpningen av olika sjukdomar. Att det inte är särskilt tillämpligt för covid-19 beror på att ARR (och NNV) beror på hur spridd smittan är. Jag hittade en pedagogisk figur som illustrerar (från annan artikel):

NNV är alltså tillämpligt när man vill veta hur många man måste vaccinera för att hindra ett enda sjukdomsfall för en given smittspridningsnivå. Om det är en låg smittnivå kan det vara väldigt många vaccinationer som behövs, om det är en hög smittnivå kan redan väldigt få vaccinationer hindra sjukdomsfall. NNV är inte relevant alls om man vill räkna ut hur hög vaccinationsgrad man behöver för flockimmunitet. NNV är inte heller särskilt starkt beroende på hur bra vaccinet är (där den relativa riskreduktionen RRR är mycket mer relevant).

Vi kan ta en bilbältsanalogi: Om 0.01% under sin livstid krockar så illa att de avlider om de inte använder bilbälte men klarar sig om de har bilbälte, så betyder det att motsvarande NNV för bilbälte är 10000 - så många personer måste använda bilbälte för att spara 1 liv. Om det istället är 10% risk att man någon gång i livet krockar så illa, är antalet som behöver använda bilbälte för att spara ett liv bara 10.

217 kommer ifrån en tolkning av Israelstudien och beror alltså på hur utbredd smittan blev i just Israel. Slutsatsen är att när man jämför grupper av vaccinerade/ovaccinerade i Israel, så verkade det som att man behövde vaccinera 217 personer för varje sjukdomsfall som hindrades. Jag tycker inte det säger så mycket egentligen, eftersom vi inte vet hur epidemin i Israel hade utvecklats utan vaccin. Om man räknar med extremen att kanske 70% av alla Israeler så småningom smittats av covid-19 utan vaccin blir kalkylen att NNV blir nära 1 istället för 217. 217 är ju en siffra på att man lyckats stävja smittan i ett tidigt läge, alternativt att utvecklingen inte är färdig än.

Om något så illustrerar ju dessa studier hur effektivt vaccin fungerar mot att stävja smittspridning. Jag tror inte man behöver bry sig om så mycket vad antivaxxers tror eftersom de uppenbarligen inte har någon koll.

Uppfinnaren av mRNA vaccin, Dr. Robert Dr. Malone säger att mRNA vaccinen är farliga. "whistleblowers" från CDC säger att vaccinen är farliga.
Folk som dör utan förklaring går upp i samma takt folk blir vaccinerade.
Doktorer som pratar om läkemedel som fungerar bra för behandling av covid-19 blir censurerade.
Även högar av andra forskare som går emot mainstream narrativet blir censurerade.
CDC har haft fel gång på gång på gång på gång.
Plötsligt är det lov att tala om att det kanske kommer ifrån ett lab som självaste DR. Fauci finansierat.
Något som nyss var en konspirationsteori. Precis som med allt annat som går emot narrativet.

Det är inte konstigt att man blir skeptisk till att vaccinera sig. Som tur är så är det "vanliga" vaccin på gång.
Jag har som vana att inte lita på folk som vill tysta meningsmotståndare och/eller vägrar debattera med "andra sidan".
Nu råkar det vara de som förespråkar mRNA vaccinen som vägrar debattera och som sätter munkavle på meningsmotståndarna.
Av en "tillfällighet" råkar det vara fler på vänstern som är för massvaccinering "and the left almost never debates."

Jag vet inte vad jag ska göra. Känner inte att jag blir klokare oavsett hur mycket ny information jag kommer över.

Inga länkar/källor = didn't happen. Jag tror att det var Dr Mabuse eller Dr Alfred E Neuman som hade några udda idér om sars-cov2, right? Jag lever fortfarande, trots 2'a dosen Pfizer.

Om du slutar plocka dina nyheter från antivaxx-grupper på facebook och flashback så kanske du kan komma över din paranoia.

Är det så det funkar?
Kan omöjligen länka till alla hundratals artiklar, videor, podcasts jag sett och hört det senaste året.
Men jag kan erkänna att jag skiter helt i vart informationen kommer ifrån. Jag försöker få min information från alla sidor.
Här är ett axplock iallafall.

https://odysee.com/@kogakure:c/how-to-save-the-world-in-three...
https://www.rwmalonemd.com/mrna-vaccine-inventor
https://trialsitenews.com/are-the-covid-19-vaccines-safe-and-...
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0969996120...
https://trialsitenews.com/should-you-get-vaccinated/
https://ottawacitizen.com/news/local-news/increased-risk-of-h...
https://www.washingtonpost.com/lifestyle/media/the-media-call...
http://www.skirsch.com/covid/Vaccine_safety_in_preg_NEJM_May_...
https://austingwalters.com/covid19-vaccine-risks/

Har inga konton på socialmedia och har aldrig vart på flashback.
Skulle inte heller vilja kalla uppfinnaren av mRNA vaccin för en "antivaxer"
Men där slog du huvudet på spiken. Antingen så har man full koll, så som du, eftersom man bara tar till sig information från en sida och/eller är övertygad om den ena sidan har rätt i det dom säger.
Eller så hamnar man där jag är och vet varken ut eller in.
Att du genast tror att jag bara får min information från "antivaxx-grupper" förstår jag således inte. Borde jag inte vara övertygad om att vaccin är något dåligt då?

Läste du verkligen artikeln som Washinton Post publicerade? Sammanfattades rätt objektivt på slutet med ett "But, he said, “we’re not really closer to the answer of where the disease came from. The big question of what caused it is still out there.”". Att föra ett "blame game" tar oss inte framåt, däremot forskning på hur det kan mildras/hanteras på bästa sätt.

Äntligen fått första sprutan idag. Känns så härligt, som ett vårtecken typ. Snart är det slut med det här!

Grattis! Själv fick jag min andra igår. Inga bieffekter annat än att jag är lite öm där dom stack mig, men det tycker jag att man får förvänta sig.

https://www.youtube.com/watch?v=sbyIIprV9pE
Den här podcasten summerar det mesta av vad som oroar mig när det kommer till vaccin och hur covid-19 har hanterats.
Hur några få människor har kontrollerat narrativet och hur meningsmotståndare har tystats och blivit bannade från socialmedia och youtube och hur det efter flera månader plötsligt blivit okej att prata om samma sak som fick folk bannade osv osv.

Om jag förstår dig korrekt så anser du att om jag har en annan åsikt än de flesta andra eller en åsikt som går emot det som för stunden anses vara det rätta så skal jag inte få säga vad jag tycker? Eller missförstod jag dig helt nu?

Om du anklagar din granne för att ha lik i källaren utan bevis så kan du åka dit för förtal.
Om du däremot inte håller med din granne om att himlen idag är blå så är det helt ok. Även om himlen faktiskt är blå. Två saker kan också vara sant samtidigt.

Jag anser att man ska få prata om vad som helst så länge lagen inte sätter stopp.
Jag tycker också att det är jävligt läskigt att "big tech" får lov att bestämma vilken information som får spridas och inte.

Det råder per definition ALDRIG vetenskaplig konsensus inom ny forskning. Det kan även råda konsensus i flera år men plötsligt så kommer någon med ny forskning och så råder inte längre konsensus.
Tystar vi så kallad "desinformation" så kommer vi ingenvart.

Håller med dig till 1000% här, det är en märklig och skrämmande utveckling på det området.

Vetenskap är oftast väldigt lite åsikt utan handlar om vad vi enligt vetenskaplig metod vet. Det handlar inte om åsikter utan om vad vi med fog kan påstå är sant. Jag har tittat på en del av dina länkar. En del "vi vet att" påståenden ter sig som rätt grundlösa, t.ex. att "vi vet att spike-proteinet i sig är skadligt" och så hänvisar man till en studie på möss. Inte direkt något som man ska dra för stora slutsatser på och absolut inget som gör att "vi vet att" det i sig är skadligt.

Bara så att du vet så kan du fällas för förtal även om det du säger är bevisbart sant.

Att prata är en sak, att göra medicinska påståenden och sprida direkt samhällsfarlig desinformation under olika förevändningar är en helt annan sak.

Jag kan inte se att "big tech" bestämmer vad som får spridas eller inte. Om du har något att säga och kan backa upp det rent vetenskapligt så kan du säkerligen föra en diskussion tämligen oförhindrat. Om du istället kommer med grundlösa påståenden som i stort är samhällsfarliga så får du nog räkna med att du inte är välkommen på flera plattformar.

Den vetenskapliga processen innebär i princip att det vi vet förändras. Nu vet jag inte vad du menar med "ny forskning", men det kommer tämligen ofta nya studier som belyser nånting och om dom går att reproducera under kontrollerade former så ändras så småningom det som anses vara konsensus. I vilket fall som helst så är forskningen inom området vaccin knappast ny.

Det mesta som anti-vaxxers pysslar med är desinformation och en del beteenden borde vara brottsliga (om dom inte redan är det). Du verkar tro att det finns något vetenskapligt att diskutera; det finns det oftast inte. Anti-vaxxers har en agenda och det kan t.ex. handla om att dom lever i konspirationsteorin där en kabal styr världen och vaccin är ett biologiskt vapen för att reducera världens befolkning. För dom är det helt ok att hitta på vad som helst för att hindra folk att utnyttja vaccin.

Jag invänder mot användandet av ordet åsikt. Jag tror det är ett ord du använder för att enklare kunna rationalisera ditt resonemang.

"Vaccin orsakar död och lidande" är inte lika mycket en åsikt som "Jag tycker inte om vaccin", den senare vilken du får uttrycka och bör få uttrycka hur mycket du vill, den tidigare, nja jag tycker nog att du får lov att producera någon form av evidens där. Och jag tycker att det är rimligt att världens största plattform för kommunikation modererar sin plattform och säger "Nej, stopp nu ett tag, det där är lite mer grundlöst än vad vi är bekväma med, kan du inte producera mer evidens än det där då får du leta dig till en annan plattform" och ju mer du avviker från det allmänt rådande, desto starkare evidens är det rimligt att du producerar.

Först och främst notera att facebook inte ägs av staten, de får ha en TOS och de har en TOS. De vill inte att du använder deras plattform till att sprida information som om den är felaktig är rent skadlig och kostar människoliv. Att du inte tycker att himlen är blå skadar exakt ingen om du har fel, du är lite tokig but that's kinda it.

Att du medvetet eller omedvetet mytar om exempelvis vacciner, antalet smittade, om det överhuvudtaget finns några smittade och allt där till, har du fel där och folk lyssnar på dig mitt i en pågående pandemi som dödar folk då är konsekvensen att folk dör.

Vi kan aldrig på förhand veta om konsensus stämmer, men det gäller även åt andra hållet, du kan inte veta om det som sägs som motsäger konsensus stämmer heller. Då är frågan, vi kommer vara tvugna att lita på någon om du inte har tillgång till ett eget labb och har tillämpliga kunskaper för att undersöka saken själv. Så är det mer rationellt att lita på det myndigheter och den samlade vetenskapen säger, eller är det mer rationellt att lita på det enstaka individer, ofta utan tillämplig kompetens och ofta om saker där det råder tvivel om deras uppriktighet,

Andrew Wakefield exempelvis, som inte bara påvisats ha ljugit om länken mellan autism och vaccin utan som också demonstrerbart hade monetärt intresse i att få människor att avstå från att vaccinera sig, om det inte skedde med hans eget planerade vaccin.

Jag hävdar det tidigare och du behöver inte hålla med, du får tycka att det är mer rationellt att lägga din tillit till vilken du vill, men när det kommer till facebook som är en megastor plattform för kommunikation så tycker jag faktiskt att de ska lita på den samlade expertisen, tills dess att evidens framkommer att den samlade expertisen gjort felaktiga antaganden. Något annat vore absurdt.

För mig är det enkelt. Jag litar på våra expertmyndigheter. Folkhälsomyndigheten har 600 anställda med uppgift att främja befolkningens hälsa och avvärja hälsohot. Jag tycker det är ganska förmätet att tro att man genom hobbyforskning på internet ska vaska fram djupa sanningar som gått FHM förbi, experter som ägnat sina liv åt att studera folkhälsa ur olika aspekter (inte enbart smittskydd).

Eftersom jag utesluter att FHM är inkompetenta återstår möjligheten att de medvetet vilseleder oss. Då är ju klart frågan "Varför?". I totalitära regimer gör man nog rätt i att vara misstänksam mot myndigheters motiv, men i en demokrati som vår måste man nog vara sjukligt konspiratoriskt lagd för att tro att FHM medvetet försöker skada befolkningen. När dessutom världens hälsomyndigheter som WHO, ECDC, CDC säger samma sak, då är man inne på att hela världen konspirerar.

Alla länder vaccinerar sin befolkning efter bästa förmåga, med möjligen några undantag som diktaturer likt Nordkorea där vi inte har så bra koll. Men även de flesta diktaturer vaccinerar sig. Man måste spinna på en duktig konspiration för att få världens ledare så samstämda i behovet av vaccinering, om nu vaccinering vore till nackdel för dem.

Definitionen är helt korrekt. Hur kommer det sig då att till exempel Dr. Fauci får lov att säga en sak på TV samtidigt som han säger en helt annan sak till kollegor och dylikt i privata mail konversationer samtidigt som de som öppet säger samma sak som han själv pratar om privat blir tystade?

Det skulle kunna bero på att de som styr på facebook, twitter, youtube osv inte har en aning om vad han egentligen vet eller vem som talar sanning.De är ju inte experter.
De har bestämt att man litar på det Dr. Fauci säger och om någon säger emot honom så har man bestämt sig för att tysta dem för att försöka hindra desinformation. Vilket kan tyckas vara något bra.

Det knepiga uppstår när de man litat på, är de som sprider desinformation, och de som blivit tystade har rätt.
https://www.youtube.com/watch?v=2MndwrOzDvo
https://nypost.com/2021/05/25/fauci-admits-nih-funding-of-wuh...
https://www.thegatewaypundit.com/2020/05/update-list-dr-fauci...

För övrigt så är det alltid någon som måste bestämma vad som är desinformation och inte.
Människor kan ljuga och studier kan vara ytterst bristfälliga eller helt felaktiga.
https://www.webmd.com/mental-health/news/20210524/studies-mos...

Jag håller med dig! Privata företag skal inte styras av staten och skal få ta bort användare som bryter mot TOS.
När företagen däremot har monopol så uppstår problem. Nu kan man påstå att till exempel youtube inte har monopol. Det finns andra platformar. Men verkligheten är den att om du inte postar din video på youtube så tappar du så gott som alla visningar. Det samma gäller twitter.

Förhoppningsvis har vi bättre alternativ i framtiden. Tills vi har det så anser jag att endast lagbrytare skal tas bort.
Intressant är också att man bannar USAs president samtidigt som Irans ledare får vara kvar.
https://www.thewrap.com/twitter-rules-dont-block-irans-ayatol...

------------------------------------------

Hur som helst så tror jag att vi har styr lite för mycket off-topic nu.
Jag är inte en "anti-vaxxer" och kommer förmodligen vaccinera mig när det bli min tur.
Anledningen till det blir till 99% att jag inte sett min familj på 1,5 år och inte har lust att "betala böter" (lönetapp) på 10-15 tusen kronor varje gång jag vill träffa dem. Det blir dyrt i längden och jag känner mig därför tvingad att ta ett vaccin som jag blir mer och mer skeptisk till.
Framförallt när skaparen av mRNA vaccin säger att spike proteinen i vaccinen är farliga. Framtiden kommer visa om det är rätt eller fel och jag hoppas absolut att han har fel. Kommer såklart fortsätta följa debatten men censuren gör det svårare.

Jag bor i Norge, familjen i Sverige och med familj så menar jag syskon, föräldrar osv. Man måste vara vaccinerad för att slippa karantän. I år kommer jag använda en vecka av min semester till karantän då jag inte hinner bli vaccinerad innan semestern.

Ser att du konstant upprepar detta, men:
Det finns ingen "skapare" av "mRNA". Det är en naturlig och kritisk beståndsdel i alla celler med proteinsyntes. Det finns upptäckare, och vi kan syntetiskt tillverka mRNA strängar - men konceptet är lika gammalt som livet självt.