Söker tips på svenska Youtube-kanaler om politik, samhälle, debatt etc

Veckopanenel från kvartal: https://kvartal.se/podd

Oj hoppsan, det var bara youtubekanaler du sökte, ber om ursäkt.

Som många uttryckt redan så kan man inte hitta någon som är neutral. Men det jag upplevde om man ville lyssna på en lite mer sansad samhällsdebatt är att du kan söka typ på gästerna Ulf Kristersson, Ebba Busch, Jimmy Åkesson med mera och sen sortera efter antal visningar så får du oftast upp kanaler som dom haft lite mer öppna samtal i dom är oftast mycket bättre än debatterna där dom oftast bara snackar skit på varandra.

Anledningen till att du inte kan söka på Stefan Löfven eller Annie Lööf mm är oftast att du då får upp memes eller käbbel som helt enkelt får massor av visningar. Du kan också söka på såna som gillar att debattera som Jan Emanuel, Alexander Bard eller någon annan som gillar att debattera. Så får du upp kanaler som gillar att prata samhälle och politik helt enkelt eftersom dom gillar att synas och göra sin röst hörd så dyker dom upp på alla möjliga udda ställen så där är väl bästa sättet att hitta olika kanaler.

Du menar alla undersökningar public service har gjort. SVT är ju den sämsta källan för opartisk journalistik. Men det är klart det märker du inte om du bara tittar på SVT.

Som många andra sagt det bästa du kan göra är att titta på olika källor youtube är bra för mer källor åt höger och SVT och dags pressen kommer gladeligen ge dig vänsterns sida så mycket du vill så följer du båda har du en bra mix. Men det är inte direkt svårt att hitta SVT eller mainstream media så där behöver man knappast några tips.

Tror du på det själv? Det är samma SVT som propagerar för att man ska bära slöja/hijab men jag ser inte samma nyhetsmedia propagera för att man stolt ska bära korset runt halsen eller kippa på huvudet. Som visar diagram med jämförelsen covid Sverige kontra Danmark som en första års gymnasieelev kan se är missvisande.

Du menar dom opartiska SVT? Jag säger absolut inte att dom varit värre dom senaste åren så har dom i alla fall slutat ställa ledande frågor till politiker dom inte gillar och diskussionsprogrammen har i alla fall öppnat upp mer för en öppnare debatt. Men om du tror att det bara är journalisternas parti tillhörighet som folk klagar på så stämmer inte det.

Så du menar att DN och Expressen skulle luta åt höger då tittar du nog på att dom själva säger att dom är oberoende liberala tidningar. Men du måste väl kolla på vad för nyheter dom förmedlar.

Du menar till exempel att DN här försöker få till en högerregering genom att svartmåla vänsterpartiet för att dom inte är dörrmatta åt Sossarna, MP och C?
Per Svensson: Inget gott kan komma ur bröllopet mellan V och SD
Eller när dom låter Greta Thunberg vara chefredaktör för det är väl klassisk höger politik hon står för eller?

Nu tycker jag inte man ska försöka media eller SVT helt och hållet men man får en väldigt snedvriden bild om man bara följer dom och inte kollar på alternativen.

Så jag förstår att ur ditt perspektiv om du bara tittar på SVT och dagstidningar att du får bilden att dom skulle förmedla en rättvis bild av verkligheten men om du tittar mer brett så kommer du se att dom visar på en väldigt tillrätta lagd bild av verkligheten där små möjligheter till andra åsikter finns.

Och då har ändå DN, Expressen, SVT och Aftonbladet också blivit betydligt bättre än vad dom var för några år sen.

Problemet är att det finns ingen direkt opartiskt källa men fördelarna med mer personliga intervjuer av personer i lite längre format är oftast att folk får prata till punkt och vädra sin åsikter lite mer fritt än i många andra format. Man får i alla fall lite mer känsla för vad personerna verkligen vill än när dom behöver framställa något snabbt som ett svar på en kort fråga.

Det finns nyansskillnader. DN är en högertidning, de har skribenter som är lite "ljusblå" till exempel Max Sjöberg, och de har skribenter som är mer "mörkblå" som Hanne Kjöller, Susanne Nyström eller Jens Runnberg. Nyheterna däremot är nyheter och inte så färgade, vilket ju är som det ska vara. GP har en mycket större övervikt åt det mörkblå hållet när det gäller åsiktsjournalistiken, men nyheterna är även där rätt så neutrala (även om jag tycker kvaliteten generellt är lägre än DN och rubriksättare och dylikt spelar gärna på folks oro och så i högre utsträckning).

Aftonbladet är inte så mycket vänster egentligen utan de är socialdemokratiska, fortfarande den tidning som är mest vänster av de stora mainstreamtidningarna, men knappt vänster om man ser till hela skalan. En del S-personer tyckte att V svek dem då, andra tyckte att V gjorde rätt som hindrade S från att verkligen sälja ut det sista lilla som fanns kvar av en deras socialliberala politik. Aftonbladet hade säkerligen skribenter och artiklar med båda perspektiven, precis som DN hade. Gemensamt för artiklarna du har använt som exempel på tidningarnas politiska hemvist är ju att det är artiklar som uttalat inte representerar tidningarnas åsikter utan bara skribentens.

Vad har du fått det ifrån? Greta pratar om klimatet och vill att folk ska lyssna på forskarna och agera efter vad de säger, det är allt. Att den typen av påståenden numera ses som vänsterextrema av vissa debattörer är ju ett tecken på hur skev debatten är. Det låter som om du bara upprepar punkter från debattörer långt ute på högerkanten utan att reflektera över vad de eller du faktiskt säger och vad det innebär.

Jag är inte intresserad av att debattera klimatförändringarna, det är inte vad vi pratar om. Att DN lät Greta vara "chefredaktör" en dag är smart marknadsföring först och främst, även om de säkert också tycker att det är bra att klimatfrågan lyfts fram.

Igen missar du nyanserna i debatten. Att ifrågasätta att man ska lyssna på forskarna, experterna i dessa frågor, vilket är Gretas huvudsakliga budskap, är faktaresistent. Att ifrågasätta hennes föreslagna metoder är inte det.

Men varför argumenterar du då som en som får alla sina nyheter från Nyheter Idag eller något annat SD-nära? Om du hade läst DN exempelvis så hade du vetat att de har ett brett spektrum av åsikter i sin åsiktsjournalistik. Hade du kollat på SVT's nyheter så hade du vetat att det bara är skitsnack från extremhögern att de propagerar för allmänt slöjbärande.

Läs trådstarten igen. TS undrade om det fanns en sansad och faktagrundad debatt om svensk politik på Youtube och hur man i så fall hittar den, hen var inte ute efter högerpopulism eller liknande.

Tyvärr är det ju så att om man vill ha en sansad och faktabaserad debatt om politik och samhälle i Sverige så är det svårt att hitta på Youtube. Vill man se det, på video, så är SVT den tjänst där man har störst chans att hitta det.

Jo det är absolut ett problem. Frågan är om det är värt att lägga en massa tid på att debattera med de som aldrig kommer att ändra sig ändå eller om det är mer effektivt att försöka minimera skadan de gör genom att säga ifrån när de snackar skit? Jag är av den senare åsikten i alla fall. Jag säger inte att man inte ska ta folks oro på allvar, men man måste också ta det för vad det är, alltså en oro. Folk är exempelvis oroliga för strålningen från 5G, ska man bemöta det genom att låta en lekman som är orolig debattera med en forskare utan att verifiera någons påståenden exempelvis eller ska man bemöta det genom att lägga fram fakta om strålningen?

Min åsikt är att det knappt finns bra samhällsdebatter på Youtube, på svenska om Sverige.

Orkade inte läsa igenom hela tråden då det verkade utvecklas i samma riktning som vanligt när man diskuterar politik.

Av eget "grävande" har jag själv märkt att "objektivitet" inte riktigt finns eftersom alla använder olika typer av "rättvisa" som definition. Alltså är skatteutjämning och lika förutsättningar vid livets start rättvist? Enligt Stuart Mill (Brittisk liberal) ja, enligt Nozic (Amerikansk nyliberal) nej.

I princip alla tipsen ovan tolkar jag som "Höger" (ja jag ser mig själv som vänster). Även Oscarsson, Kvartal, Hur kan vi etc., räknas dit för mig.

Mina tips är inte youtube utan poddar, då jag upplever att vänstern är bättre där.

Lilla drevet (nedlagd men bra politisk satir).
Stormens utveckling (fortsättning på Lilla drevet).
Pengar och politik - En vänsternationalekonom som utvecklar ekonomiska resonemang om massor, har arbetat i statsförvaltningen i 20+ år, skitbra och "vänster men objektiv och utan känslor" (verkar bara finnas i webbläsaren, också nedlagd)
Scocconomics (fortsättning på Pengar och politik).
En varg söker sin podd, lyssnar inte själv men väldigt omtyckt podd.

Gott snack, well inte bara politik men en bra patreonpodd som pratar allt och inget (menar det). Stående inslag i våras var även att LUFs förbundsordförande var där och pratade.

Slutligen har du debatten mellan Slavoj Zizek och Jordan Peterson (och deras respektive klipp. Eftersom det inte finns en sanning i politiken får man väl ut mest genom att blöta och stöta dem mot varandra.

Var inte rätt för att blicka ut och se saker i ett internationellt perspektiv heller, där vårt friskolesystem anses vara "det extremaste i världen enligt vissa", att staten oavkortat går in och finansierar privata bolag på det sättet som vi har det.