Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Ingen sarkasm alls, bara en kombination av humor och allvar. Alltid intressant att vända på perspektiven för att bättre förstå dynamiken.

Vi i Norden har alltså sämst förutsättningar i den bebyggda världen för att använda solkraft. Om nu världen inte bara tål utan även faktiskt kan må bra av en begränsade CO2-utsläpp, i alla fall på sikt, kanske vi kan få lov att fortsätta använda fossilbränslen.

De länder som har vettig solinstrålning bör rimligen också vara de länder som har störst ansvar att gå över till fossilfritt.

Om inte elpriset räcker som jämförelse att det går sådär för Tyskland, så kanske den här länken visar lite på problematiken. Jämför gärna med Frankrike som har liknande förutsättningar geografiskt

Fast det står ett k, och 120 och W på ett annat ställe? Kombinerar man dessa blir det ju 120kW längst upp i grafen och betydligt mer än 2kw...

Kåberger är en forskare som jag tycker är vettig i allmänhet. Att han påverkades av en personlig upplevelse är väl inget konstigt, det är ganska ofta sådana saker får folk att tänka om. Men han är dock bara en av ganska många. Exempelvis de som skrev denna debattartikel (paywall).

Vi får bygga mer vindkraft förstås. Det mesta tyder dock på motsatsen, mer regn (här) ju varmare det blir, dessutom förstås mindre energi till uppvärmning, och mer till nedkylning dock.

Ok, incitament att köpa pelletspanna då kanske. Jag tycker det är lite fel att se pellets som koldioxidneutralt för de släpper ju ut en hel del koldioxid vid förbränning, även om det inte är fossil koldioxid. Men staten ser ju det som miljövänligt och således är det skattebefriat. Om de tänker om på det området så lär kalkylen förändras förstås.

Ja oj, Hörstadius, denna gigant bland kärnfysiker, gräddan av toppskiktet... Eller vänta lite nu, C-kändis och sportjournalist...

Samtidigt baseras den där kartan på att kärnkraft orsakar 12g koldioxidekvivalenter per kWh, om det istället är tio gånger mer, som många hävdar idag, så lär inte Frankrikes siffror se så värst bra ut. Fortfarande bättre än Tyskland förstås, då fransoserna inte förlitar sig på fossil energi alls som tyskarna alltid har gjort, även om det minskar nu.

Världen mår inte bra av koldioxidutsläpp utöver de naturligt förekommande, inte på något sätt. Koldioxidhalten i atmosfären är idag runt 420 ppm, på förindustriell tid låg den på runt 280 och den har inte varit över 300 på hundratusentals år. Om vi lyckas komma ner till 280 igen med hjälp av koldioxidfångare, bättre effektivitet, inga fossila bränslen under lång tid och diverse andra tekniska lösningar och den kurvan fortsätter att peka nedåt så kanske man kan börja fundera på att minska en aning på dessa kommande teoretiska tekniska lösningarna, men vi är förstås på väg åt helt andra riktningen.

Varför? Borde inte de länder som orsakar, och kanske historiskt har orsakat, mest utsläpp också vara de som borde satsa mest på minskning? Alla måste minska sina utsläpp förstås men vi har de ekonomiska och samhälleliga förutsättningarna att göra mer än typ alla länder runt ekvatorn. Vi har väldigt bra förutsättningar för vattenkraft och vindkraft, och ganska bra förutsättningar för solkraft i de södra delarna av landet, så det är där vi bör lägga vår energi och våra resurser. Exempelvis Spanien har bättre förutsättningar än oss för solkraft men sämre för vatten, vet inte hur det ser ut för vind, men de borde förstås satsa hårt på sol, som de gör. Exempelvis Litauen har inte så bra förutsättningar får något av det, alltså borde de kanske satsa på kärnkraft eller på att köpa fossilfri el från andra länder, och på sikt kanske vågkraft eller något (jag har inte så bra koll på deras förutsättningar).

Hade du kollat länken jag lade till (electriccitymap) och jämfört koldioxidtalen mellan Frankrike och Tyskland så finns det en liten skillnad. Men jag kan skriva det i klartext åt dig så du inte behöver öppna länken och titta:
Tyskland 360g CO2/kWh
Frankrike 34 g CO2/kWh

Vad skiljer dessa länder? Tyskland kör stenhårt på vind, sol och kol. Frankrike kör kärnkraft, samt även vind och vatten.
Energiwende har oavsett vad syftet var från början, resulterat i nedläggning av samtliga kärnkraftverk i Tyskland. Sedan kan man såklart hävda att det inte var syftet från början osv. Men det är iaf resultatet. Mer vind och kol till folket (och gas såklart, det är en tradition i Tyskland)

Jag har noll respekt för Kåberger tyvärr. Men han är duktig på att måla upp saker i media, inget snack om den saken. Han gör ju vad han kan och har en tydlig agenda. Kärnkraften ska bort, kosta vad det kosta vill.

Ok du har bättre koll än mig, hade aldrig hört talas om Hörstadius. Gissar att du hade utklassat mig i TP på området nöje

Jag är uppväxt på åttio-nittiotalen så jag läste en del Slitz (vilket jag skäms lite för idag), därför kände jag igen namnet.

Bra jobbat att hitta data 👍. Själv orkar jag inte prata mer jobb idag, trevlig helg på er alla!

Själv född tidigt 80-tal och jag tittade bara på bilderna 🤫