Endast högpresterande kärnor i enklare Intel "Alder Lake"-processorer

Det hade ju varit trevligt om de nya i3orna skulle kosta som i3 kostar, snarare än som i5or kostar. Men det lär väl vara för mycket begärt. Tyvärr lär väl cachemängden ta ett kliv ner och vad jag förstår så ses prestandavinst, åtminstone i spel främst beroende på den ökade cachemängd som de flerkärniga modellerna erbjuder snarare än ökat antal kärnor. Åtminstone efter en viss brytpunkt, gissningsvis kring 6 kärnor, 12 trådar tror jag inte man ser prestandavinster i spel.

Syftet är väl att dels i framtiden kunna erbjuda modeller med enbart stora kärnor för att därigenom kunna erbjuda en prestandavinst samt anledning att uppgradera. Men även vid dagens energieffektivitet skulle antagligen endast stora kärnor ge en lite för hög effektförbrukning och värmeutveckling. Visst... Vet man vad man håller på med så hade det inte nödvändigtvis behövt bli ett problem. Men frågan är väl lite också hur mycket moderkorten ska behöva kosta. Tillslut går det liksom inte att längre marknadsföra som konsumentprodukter.

Vad jag har förstått har de inte komplett instruktionsuppsättning för x86, och har för dålig "spets" vid korta, intensiva laster.

Poängen är väl mest att kunna lägga ett antal bakgrundsprocesser på de kärnorna så att man slipper flytta bort de stora processerna från sina kärnor. Taskswitch tar en del tid, och det är bättre om det programmet du har framför näsan och väntar på att det skall bli klart slipper lämna sin kärna. Jag kan tänka mig en framtid där man bara har fyra eller t.o.m. två stora kärnor på många datorer.

Sen är den en fördel att de är mindre när man skall få plats med allt på chippet. Alla signaler måste ju komma fram inom en cykel, så det är bra om avstånden är kortare.

Gracemont saknar bara AVX-512. Det är därför helt spärrat i Alder Lake, eftersom alla kärnor måste klara samma instruktioner, trots att de stora kärnorna egentligen klarar det.

Tror det blir ett rejält lyft, oavsett

.

Känns inte som att det finns så mycket stöd för det i nuläget. Samtidigt antar jag att processorerna måste komma först för att utvecklare ska börja anpassa sina applikationer efter dem. Kanske inte helt rättvis jämförelse då detta faktiskt kan vara användbart, men jag antar att det är lite som med ray tracing där det inte fanns några spel med stöd för det i flera månader efter att RTX-grafikkorten släpptes.

Beror ju så klart på prestandan men kan nog bli väldigt intressanta i typ NUCs och liknande lösningar där man vill kunna köra fläktlöst.

AMD har nog ett ess i rockärmen som bara ligger och lurar, tar dom fram det när de få rätt tillfälle.

Men laptops (U-serien) är ju segmenterad precis tvärt om (2+8 i de lägre effektklasserna)

Det hade för mig känts mer logiskt som segmentering. En binnad 6+0 kan ju slå en 6+4 ganska ofta, dels är ringbussen kortare, men också mer effekttak per P-kärna...

Ska bli intressant att se tester, framförallt med e-kärnor på och av och annat gott. Gissar att Gamers Nexus kommer gräva djupare

Det är mest att MS behöver ha stöd för det i Windows. Apple har det i MacOS: vissa processer är markerade så att de bara placeras på de små kärnorna (Icestorm), men det rör sig bara om processer som hör till OSet själva. Andra utvecklare kan markera processer på samma sätt, men den stora vinsten kommer sig av att man flyttar operativsystemets alla bakgrundsprocesser.

Så en i3 vs 5600x dina AMD aktier kommer gå bra mannen!

Hmm, ok, ja då är det ju inget större bekymmer. AMD:s processorer har inte heller AVX512 och klarar sig utmärkt ändå.

Det betyder ju dock att P-cores blir utan också, för det blir bökigt att schemalägga annars

Så för rena AVX-laster så kan lilla chippet helt klart vinna över stora

Jag har inte aktier i något företag.

Det blir alltså två varianter.

En strömslukare för tunga laster, som arbete med video, grafiskkonst, querys, och lösa universums hemligheter. En hemma server känns det som.

Den andra blir en ren gaming CPU.

Med standardinställningar (ca 125 W PL1 / 250 W PL2) drar den ju lika mycket som 11900K och 10900K.

Kritiken bottnar väl i att det inte är ett framsteg alls jämför nec 14nm. I ran stock drar en 5950X 100W mindre. Det är en skillnad som inte kan ignoreras. Det är väl det det handlar om.

Sen bör ju såklart prestanda per watt ha ökat väldigt mycket. Men det är ändå trist att se att Intel tycker sig behöva ett tak på 250W i stock för optimal prestanda När AMD klarar sig mrc hälften.

Dagens processormarknad med fokus på många kärnor kommer ju av att vi inte lyckats pressa ut mer prestanda ur enskilda kärnor, det är ju ett misslyckande som gjort att vi tvingas ha så många kärnor.

För enklare datorer så räcker ju 2-4 kärnor utmärkt, men om inget revolutionerande händer så kommer vi vara beroende av många kärnor för hög prestanda en rätt lång tid framöver.

Det handlar också om att chiplets är mindre, och det går inte knö in hur mycket värme som helst på hur liten yta som helst. Jag tror inte det har så mycket med sockeln att göra. Min 3900X med EDC-bugg och BCLK på 103.8 kan komma upp i 170W vid CB20-körningar, och inget har exploderat än. Så sockeln i sig tål högre effekt, men det var rent idiotiskt av AMD att sätta en såpss låg gräns, ja. Även om det kanske inte behövs är det ju dumt att inte ge sig själv svängrum för framtida produkter, särskilt om man valt en väg där sockeln i teorin ska så pall för både två och tre generationsskiften.