Intel öppnar "Sapphire Rapids"-funktioner mot betalning framöver

hade "tv" hemma i 8 år utan att betala tv-avgift helt lagligt, sure kunde inte kolla på vanliga tv-kanaler men det gjorde vi oavsätt inte innan häller så.

Sen handlar det om att för slutkund så är detta bara en fördel (om det även reflekteras i priset) och finns en anledning till att bilar görs just på det sättet (förutom att för bilar har man inte direkt haft i åtanke att uppgradera i efterhand å nästan alla fall då)

Sen självklart så är detta Intel så dom kommer säkert hitta ett sätt att göra det totalt värdelöst.. Men återstår att se, själva tanken i sig har inga direkta nackdelar.

Tänk dig själv um du skulle köpa ny cpu, och kunna köpa i9a istället för en i7a bara för att du har möjligheten av stänga av funktioner för typ vm som är onödiga om man ska ha den till att spela och liknande.

Säkert en slant, men dagens situation är ju inte heller gratis. Med färre fysiskt olika modeller behöver man kanske inte ens lika många fabriker.

Fast i värsta fall blir väl situationen inte värre än idag?

Blir ju dock inte förlust i det hela. Det folk alltid missar är att en stor del av kostnaderna när det komme till processorer är på desgin/tape-out sidan. Kisel/wafers är relativt billigt och att behöva göra en något större krets är många gånger bättre än att behövs designa 2x av något när det kommer till totala kostnaden.

Med andra ord skulle både "low end" och "high end" betala mer om företagen skulle behöva designa en die per segment/SKU. Att vara besatt av att ha tillgång till "hårdvaran man betalt för" är bara rent nonsens bara för att man råkar ha kiselbiten där transistorerna finns med, för du har inte betalt för design/implementation av det som är avstängt.

Skulle ingen betala för dessa avstängda features, då skulle det inte heller finnas implementerade heller. Man får det man betalar för helt enkelt.

Jo, men det var det jag menade: det var inte enkelt och självklart. Gick du till Elgiganten och ville ha TV med RF-modulatorn borttagen eller plomberad visste troligen inte personalen hur de skulle gå till väga. Och Svensson visste inte ens att det var ett alternativ.

Här blir det ju troligen snarar åt andra hållet: dina behov täcks av en i5, men du betalar för någonting mellan i7 och i9 rent hårdvarumässigt. Skulle dina behov öka kan du sedan betala (engångssumma eller periodiskt abonnemang) om du vill öppna fler kärnor, mer cache, VT-x, eller vad det nu råkar vara.

Hej Intel. Jag har en brilliant idé. Varför inte ge bort era processorer gratis mot att kunden betalar ett rörligt pris baserat på hur mycket prestanda som kunden nyttjat per månad istället? Ni kommer tjäna fett med pengar och få massor av fanboys som älskar er för att era processorer minsann är gratis. Varför hålla på att mjäka med att doppa tårna i ren omaka hela tiden när ni skulle tjäna mer pengar på att gå hela vägen.

Som Louis Rossmann brukar säga: "If you're gonna be the bitch, be the WHOLE bitch!"

Jag är generellt för right to repair och att man äger produkten man köpt.

Men som mjukvaruutvecklare ser jag också nackdelen med att initialt ta en stor utvecklingskostnad, sälja för en engångskostnad och sedan långtgående supporta en produkt med garanterat inbyggda fel / sårbarheter..

Så det är inte konstigt att de söker nya betalningsmodeller, på enterprisenivå är de ju lite duktigare på supportavtal m.m

Jag vill ju dock inte ha något med det att göra samt betala så lite som möjligt..

Det du pratar om handlar vä om att hyra beräkningskraft från någon annans server?

Det jag menar är alltså att man inte betalar något alls för processorn man köper och installerar i sin egen server, men att man binder upp sig på ett abonnemang enligt det jag beskriver. Så inte riktigt samma sak.

Hur man i molnet så slipper man ju betala för underhåll och drift av servrarna, eller ja det läggs väl på priset såklart men du fattar vad jag menar. Men jag förstår poängen. Vill man som företag hyra beräkningskraft är ju molnet en bättre deal. Jag får väl packetera om idén för konsumentmarknaden istället

2 reflektioner:

• Om de skulle göra olika varianter på hårdvaran för att kunna sälja olika modeller så skulle den kostnaden föras över på dig som konsument. Jag är ingen större förespråkare av artificiella spärrar men jag ser varför företaget gör så och om konsumenterna inte gillar det så får de betala mer för en variant som är specifikt utvecklad för sin spec.

• Varför är det inte samma sak med mjukvaror? Det är ju betydligt enklare (och därmed billigare) att underhålla EN kodbas som har all funktionalitet och sedan väljer man att artificiellt begränsa funktionaliteten baserat på vad kunden betalar för.

Jag ser detta som exakt samma sak? Från företagets perspektiv så sänker de sina kostnader. Från kundens perspektiv så har de köpt en produkt som de inte kan använda fullt ut (koden för de deaktiverade funktionerna i mjukvaran finns ju på din dator vilket är samma som att din CPU har stöd för funktioner som du inte kan använda).

Ja om det är förutsättningen självklart, allt beror på hur dom lägger upp det, resulterar det i att man kan inaktivera delar och få en i9a eller i7a för en mindre summa mer än en i5a fast med delar inaktiverade så är det ändå npgot positivt då man kan uppgradera i efterhand utan att behöva fysiskt byta ut delar i datorn. Sure är kanske inte så stort fördel för privatpersoner men för företag så är det enormt då det minskar tiden som maskinen ligger nere för uppgradering.

Bilindustrin har anammat detta i långt över 20år.
Cpuer har ju varit märkta för olika prestanda genom tiden också trots samma sakna botten.
Kan vi därför inte sluta skrika på Intel och istället gå vidare i diskussionen huruvida detta fenomen är något bra eller dåligt.

Är lite som jag tror @Tvelander skrev. De rika får betala för de ”fattiga” samtidigt som de fattiga kanske tillhör majoriteten och tillser att volymerna blir stora och gör produkten billigare näven för de rika?

Det var dödsstöten för de som hoppats på öppet firmaware.
Det saknas information om vad detta innebär men att marknadsavdelningen gillar det är jag säker på tänk att sälja samma produkt flera gånger och möjligheten att pressa priset genom att begränsa funktioner.

Jäkligt dålig idé för konsumenter, jag vill köpa och sedan inte betala per månad eller användning så för min del skulle jag få avstå leasing av en prolle.
Buy once, cry once.

Snart hakar väl windows på, för en liten summa i månaden så minskar vi på fördröjningsloopen så hela datorn känns raskare och piggare. De som inte har behov av spetsprestanda kan naturligtvis nöja sig med grundinställningarna som räcker bra för slösurf och streaming av lågupplösta filmer.

Gläntar på locket för vad som komma skall. bil industrin är redan där. Du kommer inte äga något alls, allt kommer vara olika prenumerationstjänster. all funktionalitet kommer att finnas men bara om du betalar deras månadskostnad annars inaktiveras det. fördelen är väll att de kan göra saker som håller längre då flödet av pengar fortsätter oavsett, nackdelen är att de kan skita i att göra nya framsteg.
https://www.youtube.com/watch?v=3MXgnecxVeU

Sedan länge har man ju kunnat betala en slant för att uppgradera Windows (till Pro). Inget annat än en ny mycket krävs…

Alla CPUer som Intel säljer har 80 kärnor Men hur många du kan använda beror på vad du betalar. (du slipper byta CPU vid uppgradering vilket blir billigt och miljövänligt.)

Tror att det är som folk innan har sagt... dom har en bas CPU och sedan FPGA-krestar som man köper designen för

Tillverkarnas dröm är väl fortfarande:
https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Upgrade_Service

Men bäst vore väl om dom knyter det till någon blockchain tjänst och kräver online läge för att du skall kunna utnyttja din "uppgraderade" maskinvara.

Frågan är om det verkligen är en ekonomiskt realistisk lösning. FPGA:er har ju en förmåga att vara rätt komplicerade (dvs. dyra).

Hur blir andrahandsmarknaden? Kanske litet knepigt till att börja med?

Jag hatar artificiella begränsningar med hela mitt hjärta.
Ett företag ska inte kunna säga vad jag får och inte får göra med deras produkt efter att jag köpt den. Det enda som ska stoppa mig är lagen och då ska det vara av en självklar anledning och inte någon korrupt lag som företagen har lobbat fram.

Videon som @Aka_The_Barf länkade är ett superbt exempel på när articifiell begränsning används enbart för att få kunden att hosta upp mer pengar.

Att en prenumeration kan behövas för att något kostar företaget pengar att hålla igång kan jag absolut köpa. Det kan vara i formen av en viss grundfunktion som blir bättre med en uppkoppling och om man kanske vill ha full service/kundsupport efter att garantin har gått ut. Men det ska verkligen inte vara en prenumerationskostnad på saker som bara ska fungera. Det ska heller inte vara en engångskostnad för en funktion som redan finns i produkten man har köpt.