Jack Haverty: "Internet blev aldrig klart"

Jag måste erkänna att jag inte har så bra koll på vad RFC är, men jag lyssnade precis igen på vad han sa och insåg att jag missförstod lite. Vad han menade var om det som stod i RFC:erna hade blivit implementerat i sakerna vi har i våra hem, för det finns tydligen tusentals RFC:er och det är omöjligt att veta om lösningarna i dom har blivit implementerade i en produkt eller ej.

Hade en klasskompis som hade en Amiga BBS som han körde på sin Amiga 500 med en massa tillbehör.

Ja Internet och nätverk är i vissa avseenden rätt primitiva fortfarande.

MEN fördelen med att det släpptes lös så tidigt är att inga stora företag hann släppa så mycket egna "finslipade" versioner och standarder. Vi kunde ju idag suttit med typ IBM Internet i USA, Apple Internet i EU och Huawei Internet i asien i nätverk som knappt kommunicerade med varandra ungefär som dagens glapp mellan 4G och Wifi. Finns en del som kunde varit bättre men mycket som kunde varit sämre också för oss slutanvändare.

Det var tydligen lite så ända in på 90-talet enligt Haverty, eftersom företag körde flera olika typer av nätverksprotokoll, även internationellt, eftersom dom inte vågade lita på internet på den tiden. Så hade inte internet utvecklats som det ändå gjorde, så hade vi kanske haft en massa olika privata, men globala nätverk.

Det finns mycket riktigt tusentals olika RFC:er och en del av de är viktiga, andra oviktiga, en del obsoleta och ersatta med senare, och vissa är bara på skämt, och några är helt irrelevanta nu för tiden.

Exempelvis så handlar RFC 419 (från 1972) om att en viss maskin på MIT kommer att vara nere några veckor. Fullständigt irrelevant idag.
RFC 793 (från 1981) å andra sidan definierar TCP-protokollet och är i högsta grad relevant fortfarande.
RFC 1149 (från 1990) är ett aprilskämt som diskuterar skickandet av IP-paket med hjälp av brevduvor.

Det där får du gärna utveckla lite, på vilket sätt har CGN sönder Internet?

Det partitionerar internet och delar upp det i små nät som inte kan kommunicera direkt med varandra

Om både du och jag hade cgnat skulle vi inte kunna öppna en p2p anslutning mellan oss. Det förstör alltså hela tanken med internet. Till den grad vi inte borde kalla det internet längre.

*host*SMTP*host* absolut ingen säkerhet utan diverse i efterhand påhittade påhäng som är helt valfria, och ett helvete att hålla efter i en verksamhet som kommunicerar med kreti och pleti i hela världen.
Och fortfarande arbetsredskap nr.1 för vad jag gissar är en majoritet.

Jag vet hur CGN fungerar och vad det innebär rent kommunikationsmässigt. Jag tycker dock att det är överdrivet att påstå att det förstör Internet eller hela tanken med det, om obehindrade P2P-anslutningar var tanken med Internet så dog tanken med Internet redan när NAT blev standard.

95% av alla användare behöver ingen publik IP-adress och CGN är i sådana fall en rimlig lösning på adressproblematiken, så länge alla kunder har möjlighet att få en publik IP-adress vid behov så ser jag inga problem.

Det stora problemet med CGN som jag håller med om är bekymmersamt är att ett stort antal människor delar på samma publika IP-adress vilket är problematiskt om den IP-adressen blir bannad från tex ett spel för att någon utav användarna bakom den IP-adressen missköter sig.