Intel Core i5-12400F – som gjord för prismedveten spelprestanda

Någon bra anledning till varför 5800X inte är med i testerna? Känns som ett väldigt knepigt urval av CPU:er iaf.

Inget minus för plattformens pris? Har det blivit stor ändring där?

Fiskar? Jag ställde en fråga. Alla z-moderkort kostade ju över 2000kr, och b660 var inte mycket bättre första tiden. Kul att de att de blivit mer rimliga till slut, jag var orolig att de skulle fortsätta hållas höga som alla andra komponenter.

Ja jag hade helt klart kunnat söka informationen själv, men tack för att du gjorde det!

Sorry, fick för mig att du hade stenkoll.

Undrar bara!

https://www.youtube.com/watch?v=E3ANJ2fPMAA&ab_channel=i2HARD

Ingående test som är av intresse för tråden ser det ut som.

Kort och gott, DDR5 blir inte ordentligt bra förrän 6200 cl 32 eller lägre. Men då blir det vansinnigt bra i de spel där cpu är en begränsning. Sitter du med 98% gpu aktivitet i spel spelar det nästan ingen roll. Lite ger en ny cpu och minne, men i stort sett samma. Däremot i produktivitet skiljer det hiskeligt mycket. För mig som bara spelar Tarkov är 12-serien med DDR5 en gudagåva.

Vet man vad man gör är 12400 en otroligt bra cpu för pengarna. Helt stock med DDR4 är den inte väldigt bättre än det andra som finns på marknaden.

Vad kikar du på då?

Testade att räka ut (geometriska, annars viktas höga absoluta FPS-värden mer) medelvärdet från detta test. CS_GO är ett rejält avvikande värde, tar man med detta är lägsta FPS någon enstaka procent lägre för 12400F jämfört med 5950X (i princip samma resultat för 720p som för 1080p). Tar man bort CS_GO är lägsta FPS högre för 12400F.

Grejen är att 12600K är i genomsnitt bara slagen av 12900K, detta "trots" 6 kärnor. Flera tester har visat att "små" kärnorna överhuvudtaget inte används av spel, finns några tester som visar på en liten (någon enstaka procent) ökning av spelprestanda om man stänger av E-kärnorna i 12600K.

Det sista kombinerat med 12400F vs 12600K visar det vi "alltid" sett: för spel trumfar högre prestanda per kärna med råge fler kärnor för i5/R5 och uppåt. AMD/Intel är smärtsamt medveten av detta och är därför de ser till att deras "toppmodeller" inte bara har flest kärnor utan också har högst peak-frekvens. Gjorde man inte detta skulle de "enklare" modellerna i praktiken vara snabbare på majoriteten av alla tester (d.v.s. det mesta utanför benchmarks, "tyvärr" för AMD/Intel är speltester så populära och där slår "verklig" prestanda igenom).

Om man faktiskt har massa saker i bakgrunden är inte fler kärnor automatiskt en lösning. Detta då AMD/Intel båda använder "boost-frekvenser", en CPU med många kärnor kommer klocka ned sig när saker händer i bakgrunden -> det påverkar lägsta FPS negativt.

Denna effekt finns även i vissa spelmotorer i form av att de använder fler CPU-trådar än vad som är optimalt (se Gustafson lag). Tittar man då i "task manager" kan de se ut som "spelet utnyttjar massor med kärnor", men i verkligheten är en stor detta ren overhead om/när man överanvänder CPU-trådar. Effekten av detta syns rätt tydligt i vissa speltitlar där resultatet då blir 5800X > 5900X > 5950X (alla dessa har relativt snarlik maxfrekvens, men 5800X har högre all-core frekvens då det är samma TDP men minst antal kärnor där).

Om något är Alder Lake ihop med Win11 och Intel thread director det bästa bandaget som finns idag (på Windows PC, den optimala lösningen är att skippa "turbo boost" och inte använda SMT). Den kombinationen säkerställer att det man kör i förgrunden, ett spel i detta fall, får första tjing på P-kärnorna medan det som eventuellt händer i bakgrunden körs på E-kärnorna. Är bra av flera skäl: dels hamnar inte saker på "andra CPU-tråden" på P-kärnorna, dels använder E-kärnorna väldigt lite ström så påverkan på frekvens för P-kärnorna är minimerad.

I vadå? Minnesbandbredd?

Just det har ju testats av flera stora reviewers för att konstatera att RAM-hastighet mycket sällan spelar någon roll för spelprestanda, så ser nog gärna något exempel på att marginellt snabbare minnen ger så många fler FPS.