Intel Core i5-12400F – som gjord för prismedveten spelprestanda

Permalänk
Medlem
Skrivet av heatm:

Någon bra anledning till varför 5800X inte är med i testerna? Känns som ett väldigt knepigt urval av CPU:er iaf.

för att 5600X som redan är en dyrare processor är sämre än en 1200F.

Permalänk
Medlem
Skrivet av medbor:

Inget minus för plattformens pris? Har det blivit stor ändring där?

Vad fiskar du efter?

Permalänk
Medlem

Fiskar? Jag ställde en fråga. Alla z-moderkort kostade ju över 2000kr, och b660 var inte mycket bättre första tiden. Kul att de att de blivit mer rimliga till slut, jag var orolig att de skulle fortsätta hållas höga som alla andra komponenter.

Ja jag hade helt klart kunnat söka informationen själv, men tack för att du gjorde det!

Permalänk
Medlem
Skrivet av medbor:

Fiskar? Jag ställde en fråga. Alla z-moderkort kostade ju över 2000kr, och b660 var inte mycket bättre första tiden. Kul att de att de blivit mer rimliga till slut, jag var orolig att de skulle fortsätta hållas höga som alla andra komponenter.

Ja jag hade helt klart kunnat söka informationen själv, men tack för att du gjorde det!

Sorry, fick för mig att du hade stenkoll.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mordekai:

Sorry, fick för mig att du hade stenkoll.

Ganska ofta har jag det, men med flera veckor covid och nu magsjuka på det så har man hamnat en hel del efter... alla pratade ju bara om hur dyr sockel 1700 var, hade inte sett ändringen

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mordekai:

för att 5600X som redan är en dyrare processor är sämre än en 1200F.

Noll logik i det svaret om inte 5800X också är sämre. För är den bättre i vissa eller många laster så är det ju intressant data om man t.ex. har möjlighet att köpa en begagnad 5800X för lite mer eller mindre.

Men du ville nog bara peaka att AMD inte längre är mer prisvärda, eller?

Permalänk
Medlem

Tittar man på 99% så tappar 6 kärnor mycket. Skulle valt 8kärnor alla dagar i veckan. 4 och 6 kärnor räcker inte längre. Testerna här är med 0 saker i bakgrunden igång så ser det inte ut på någon hem PC

Hur kul är det när det börja lagga när det händer som mest på skärmen. Du o 4 kompisar som ska lägga in sista attacken mot 5 motståndare. Att då tappa fps betyder större risk för förlust.
Snabbt Grafikkort=Hög högsta fps
Snabb CPU med många kärnor=hög lägsta fps

Permalänk
Medlem

Tack för en bra recension!

Tycker dock det är lite synd att föregångaren 11400F inte är med i testet. Visst det går att kolla er "Alder Lake-recension" om man vill få en generell uppfattning om hur stort steg den här generationsväxlingen innebär, men ifall man är ute efter en produkt i det här segmentet är det ju intressant att se vad det innebär just för jämförelsen 11400F vs 12400F.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av sesese:

Tittar man på 99% så tappar 6 kärnor mycket. Skulle valt 8kärnor alla dagar i veckan. 4 och 6 kärnor räcker inte längre. Testerna här är med 0 saker i bakgrunden igång så ser det inte ut på någon hem PC

Hur kul är det när det börja lagga när det händer som mest på skärmen. Du o 4 kompisar som ska lägga in sista attacken mot 5 motståndare. Att då tappa fps betyder större risk för förlust.
Snabbt Grafikkort=Hög högsta fps
Snabb CPU med många kärnor=hög lägsta fps

Vad kikar du på då?

Testade att räka ut (geometriska, annars viktas höga absoluta FPS-värden mer) medelvärdet från detta test. CS_GO är ett rejält avvikande värde, tar man med detta är lägsta FPS någon enstaka procent lägre för 12400F jämfört med 5950X (i princip samma resultat för 720p som för 1080p). Tar man bort CS_GO är lägsta FPS högre för 12400F.

Grejen är att 12600K är i genomsnitt bara slagen av 12900K, detta "trots" 6 kärnor. Flera tester har visat att "små" kärnorna överhuvudtaget inte används av spel, finns några tester som visar på en liten (någon enstaka procent) ökning av spelprestanda om man stänger av E-kärnorna i 12600K.

Det sista kombinerat med 12400F vs 12600K visar det vi "alltid" sett: för spel trumfar högre prestanda per kärna med råge fler kärnor för i5/R5 och uppåt. AMD/Intel är smärtsamt medveten av detta och är därför de ser till att deras "toppmodeller" inte bara har flest kärnor utan också har högst peak-frekvens. Gjorde man inte detta skulle de "enklare" modellerna i praktiken vara snabbare på majoriteten av alla tester (d.v.s. det mesta utanför benchmarks, "tyvärr" för AMD/Intel är speltester så populära och där slår "verklig" prestanda igenom).

Om man faktiskt har massa saker i bakgrunden är inte fler kärnor automatiskt en lösning. Detta då AMD/Intel båda använder "boost-frekvenser", en CPU med många kärnor kommer klocka ned sig när saker händer i bakgrunden -> det påverkar lägsta FPS negativt.

Denna effekt finns även i vissa spelmotorer i form av att de använder fler CPU-trådar än vad som är optimalt (se Gustafson lag). Tittar man då i "task manager" kan de se ut som "spelet utnyttjar massor med kärnor", men i verkligheten är en stor detta ren overhead om/när man överanvänder CPU-trådar. Effekten av detta syns rätt tydligt i vissa speltitlar där resultatet då blir 5800X > 5900X > 5950X (alla dessa har relativt snarlik maxfrekvens, men 5800X har högre all-core frekvens då det är samma TDP men minst antal kärnor där).

Om något är Alder Lake ihop med Win11 och Intel thread director det bästa bandaget som finns idag (på Windows PC, den optimala lösningen är att skippa "turbo boost" och inte använda SMT). Den kombinationen säkerställer att det man kör i förgrunden, ett spel i detta fall, får första tjing på P-kärnorna medan det som eventuellt händer i bakgrunden körs på E-kärnorna. Är bra av flera skäl: dels hamnar inte saker på "andra CPU-tråden" på P-kärnorna, dels använder E-kärnorna väldigt lite ström så påverkan på frekvens för P-kärnorna är minimerad.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yeah:

Läser kanske slarvigt, men varför överklockas den inte? Jag har iofs sovit under en sten i några år och har inte koll på dagens CPUer. Klockar man inte längre? Allt låst?

Noterar även att dagens namnscheman för Intelprocessorer är fruktansvärda.

Tvärtom, din processor "överklockar" oftast bättre än amatören alla dagar i veckan.
Istället för att säga "Kör i n GHz" så säger man "Kör så jävla snabbt du kan, så länge du ligger under n Celsius, eller n V-core"

Detta har gjort ex. köp av laptops enormt mycket mer komplicerat, då det numera diffar 30 - 50% beroende på hur mycket krut tillverkaren har lagt på kylning och strömförsörjning, där samma processor kan agera Volvo 240 i en laptop, men som en Ferrari i en annan.

Permalänk
Medlem

Var är resultatet för 9900 som anges deltaga i testet?

Undrar bara!

Permalänk
Medlem

Väldigt intressant för mig som är en "budget gamer" Hur är det att köra denna processor på ett äldre grafikkort? (1070 ti) Jag spelar i 1080p och känner att min 7600k börjar bli lite för gammal och vill kunna köra Windows 11 i framtiden också.

Permalänk
Benchmaskin 🍞
Skrivet av ovesva:

Undrar bara!

Råkade ha kvar 9900K i tabellen för testsystemet, fixat det nu. (9900K är alltså inte med i testerna)

Permalänk
Medlem

https://www.youtube.com/watch?v=E3ANJ2fPMAA&ab_channel=i2HARD

Ingående test som är av intresse för tråden ser det ut som.

Kort och gott, DDR5 blir inte ordentligt bra förrän 6200 cl 32 eller lägre. Men då blir det vansinnigt bra i de spel där cpu är en begränsning. Sitter du med 98% gpu aktivitet i spel spelar det nästan ingen roll. Lite ger en ny cpu och minne, men i stort sett samma. Däremot i produktivitet skiljer det hiskeligt mycket. För mig som bara spelar Tarkov är 12-serien med DDR5 en gudagåva.

Vet man vad man gör är 12400 en otroligt bra cpu för pengarna. Helt stock med DDR4 är den inte väldigt bättre än det andra som finns på marknaden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av marcusOCZ:

https://www.youtube.com/watch?v=E3ANJ2fPMAA&ab_channel=i2HARD

Ingående test som är av intresse för tråden ser det ut som.

Kort och gott, DDR5 blir inte ordentligt bra förrän 6200 cl 32 eller lägre. Men då blir det vansinnigt bra i de spel där cpu är en begränsning. Sitter du med 98% gpu aktivitet i spel spelar det nästan ingen roll. Lite ger en ny cpu och minne, men i stort sett samma. Däremot i produktivitet skiljer det hiskeligt mycket. För mig som bara spelar Tarkov är 12-serien med DDR5 en gudagåva.

Vet man vad man gör är 12400 en otroligt bra cpu för pengarna. Helt stock med DDR4 är den inte väldigt bättre än det andra som finns på marknaden.

ddr4 3800 2x8 kostar 2500kr cirka.

Då får du en boost på 10-20% FPS om du sedan tidigare hade 3200cl14 2x8.
mellanskillnaden är runt 1000kr

Riktigt bra!!!

Permalänk
Medlem
Skrivet av kotz:

Då får du en boost av 10-20%

I vadå? Minnesbandbredd?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Vad kikar du på då?

Testade att räka ut (geometriska, annars viktas höga absoluta FPS-värden mer) medelvärdet från detta test. CS_GO är ett rejält avvikande värde, tar man med detta är lägsta FPS någon enstaka procent lägre för 12400F jämfört med 5950X (i princip samma resultat för 720p som för 1080p). Tar man bort CS_GO är lägsta FPS högre för 12400F.

Grejen är att 12600K är i genomsnitt bara slagen av 12900K, detta "trots" 6 kärnor. Flera tester har visat att "små" kärnorna överhuvudtaget inte används av spel, finns några tester som visar på en liten (någon enstaka procent) ökning av spelprestanda om man stänger av E-kärnorna i 12600K.

Det sista kombinerat med 12400F vs 12600K visar det vi "alltid" sett: för spel trumfar högre prestanda per kärna med råge fler kärnor för i5/R5 och uppåt. AMD/Intel är smärtsamt medveten av detta och är därför de ser till att deras "toppmodeller" inte bara har flest kärnor utan också har högst peak-frekvens. Gjorde man inte detta skulle de "enklare" modellerna i praktiken vara snabbare på majoriteten av alla tester (d.v.s. det mesta utanför benchmarks, "tyvärr" för AMD/Intel är speltester så populära och där slår "verklig" prestanda igenom).

Om man faktiskt har massa saker i bakgrunden är inte fler kärnor automatiskt en lösning. Detta då AMD/Intel båda använder "boost-frekvenser", en CPU med många kärnor kommer klocka ned sig när saker händer i bakgrunden -> det påverkar lägsta FPS negativt.

Denna effekt finns även i vissa spelmotorer i form av att de använder fler CPU-trådar än vad som är optimalt (se Gustafson lag). Tittar man då i "task manager" kan de se ut som "spelet utnyttjar massor med kärnor", men i verkligheten är en stor detta ren overhead om/när man överanvänder CPU-trådar. Effekten av detta syns rätt tydligt i vissa speltitlar där resultatet då blir 5800X > 5900X > 5950X (alla dessa har relativt snarlik maxfrekvens, men 5800X har högre all-core frekvens då det är samma TDP men minst antal kärnor där).

Om något är Alder Lake ihop med Win11 och Intel thread director det bästa bandaget som finns idag (på Windows PC, den optimala lösningen är att skippa "turbo boost" och inte använda SMT). Den kombinationen säkerställer att det man kör i förgrunden, ett spel i detta fall, får första tjing på P-kärnorna medan det som eventuellt händer i bakgrunden körs på E-kärnorna. Är bra av flera skäl: dels hamnar inte saker på "andra CPU-tråden" på P-kärnorna, dels använder E-kärnorna väldigt lite ström så påverkan på frekvens för P-kärnorna är minimerad.

Se test https://www.sweclockers.com/test/33823-prestanda-i-spel-med-o... Kom ihåg att dessa test körs med minimalt med andra program i bakgrunden. Inte som det ser ut o många speldatorer med flera saker rullande i bakgrunden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sveklockarn:

I vadå? Minnesbandbredd?

Fps

Permalänk
Medlem
Skrivet av kotz:

Just det har ju testats av flera stora reviewers för att konstatera att RAM-hastighet mycket sällan spelar någon roll för spelprestanda, så ser nog gärna något exempel på att marginellt snabbare minnen ger så många fler FPS.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sveklockarn:

Just det har ju testats av flera stora reviewers för att konstatera att RAM-hastighet mycket sällan spelar någon roll för spelprestanda, så ser nog gärna något exempel på att marginellt snabbare minnen ger så många fler FPS.

https://www.youtube.com/watch?v=E3ANJ2fPMAA

21:30 in och pausa ser du en lista på olika cpuer och minnen samt skillnaden i fps mellan 3200 och 3800/4200mhz samt ddr5.

Du får inte missa att ddr4i dessa tester ligger på cl14, upp till 3800 iaf.
Vanliga tester på nätet är det cl17/18 på ddr4 3800. Alltså default, eller så står det inget i testet om cl. Jäkla skillnad.
Dvs deras cl är "slappa"

Permalänk
Medlem
Skrivet av kotz:

https://www.youtube.com/watch?v=E3ANJ2fPMAA

21:30 in och pausa ser du en lista på olika cpuer och minnen samt skillnaden i fps mellan 3200 och 3800/4200mhz samt ddr5.

Du får inte missa att ddr4i dessa tester ligger på cl14, upp till 3800 iaf. Dom kostar 2500kr för 16gb
Vanliga tester på nätet är det cl17/18 på ddr4 3800. Alltså default, eller så står det inget i testet om cl. Jäkla skillnad.
Dvs deras cl är "slappa"

Tack för länken.

Jag minns att Fallout 4 (2015) var en av de första titlarna där RAM-hastighet faktiskt spelade markant roll för frameraten, men att det också var en av få titlar. Det senaste "RAM-testet" jag såg var nog från 2020, där var det väl inte lika imponerande skillnader vad jag kan minnas åtminstone.

Det är ju positivt att vi kommit till punkten där spelmotorerna drar nytta av högre minnesbandbredd, vilket också bådar gott inför introduktionen av DirectStorage på PC.

Permalänk
Medlem
Skrivet av kotz:

https://www.youtube.com/watch?v=E3ANJ2fPMAA

21:30 in och pausa ser du en lista på olika cpuer och minnen samt skillnaden i fps mellan 3200 och 3800/4200mhz samt ddr5.

Du får inte missa att ddr4i dessa tester ligger på cl14, upp till 3800 iaf.
Vanliga tester på nätet är det cl17/18 på ddr4 3800. Alltså default, eller så står det inget i testet om cl. Jäkla skillnad.
Dvs deras cl är "slappa"

Visst är FPS högre för DDR5-riggen. Värt att notera att dock att denna kör 25% (1000Mhz) högre core clock och att minneskitet kostar 6000kr, alltså helt irrelevant för någon som köper en 12400/F.