Forum Övrigt Övriga ämnen Akademiska ämnen Tråd Inlägg

Varför avskaffas inte ränteavdraget?

7 8 9 10 11 12 13 14
Skriv svar
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Mindfighter:

Oj, necro-post, trodde vi lämnat diskussionen. Du får läsa om mina tidigare inlägg om du är intresserad av min åsikt.

Gå till inlägget

Necro? det var typ den 4e högsta tråden i forumsdelen (nog för att det inte är så mycket action här).

Men inte oväntat att du skulle slingra dig från en rak fråga Har läst dina posts nämnligen och du kommer in och öppnar med hur fin fördelningspolitik ränteavdraget är för att senare ge utryck för typiska thatcher åsikter. Men då summerar jag det hela som ett (misslyckat) försök att sätta upp en false analogy vilket ingen nappade på.

Visa signatur

“Every atom in your body came from a star that exploded. And, the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics: You are all stardust. ... The stars died so that you could be here today.” - Lawrence M. Krauss

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Triffid:

Men inte oväntat att du skulle slingra dig från en rak fråga Har läst dina posts nämnligen och du kommer in och öppnar med hur fin fördelningspolitik ränteavdraget är för att senare ge utryck för typiska thatcher åsikter. Men då summerar jag det hela som ett (misslyckat) försök att sätta upp en false analogy vilket ingen nappade på.

Gå till inlägget

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.”

Men som svar på frågan, ja, det är en bra ide att låta de som är rika (=lånar ut pengar) betala skatt på sin vinst och då ge den vinsten till de fattiga (=de som lånar pengar).

Visa signatur

Amd o Apple

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Mindfighter:

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.”

Men som svar på frågan, ja, det är en bra ide att låta de som är rika (=lånar ut pengar) betala skatt på sin vinst och då ge den vinsten till de fattiga (=de som lånar pengar).

Gå till inlägget

Vad har det att göra med att ge de "fattiga" (det vill säga de med stora lån, vilket inte är de fattiga) pengar för att de betalar ränta?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av snajk:

Vad har det att göra med att ge de "fattiga" (det vill säga de med stora lån, vilket inte är de fattiga) pengar för att de betalar ränta?

Gå till inlägget

Det är omfördelning av pengar från de som har mer pengar till de som inte har lika mycket pengar... klassisk robin hood.

Nej, det går inte till de allra-allra fattigaste, men det är fortfarande en omfördelning från rik till mindre rik och det tas inga pengar från de allmänna skatteinbetalningarna, utan det är precis som flera andra påpekat ett balanserat system där intäkter från beskattning av räntevinster går till avdrag för de som har kostnader för räntor.

Visa signatur

Amd o Apple

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Mindfighter:

Det är omfördelning av pengar från de som har mer pengar till de som inte har lika mycket pengar... klassisk robin hood.

Nej, det går inte till de allra-allra fattigaste, men det är fortfarande en omfördelning från rik till mindre rik och det tas inga pengar från de allmänna skatteinbetalningarna, utan det är precis som flera andra påpekat ett balanserat system där intäkter från beskattning av räntevinster går till avdrag för de som har kostnader för räntor.

Gå till inlägget

Vad jag läst går 85% av avdraget till den halvan av befolkningen med högst inkomster. Så om det handlar om att fördela pengar från "rika" till "fattiga" så slår det väldigt fel.

Och det är inte på något sätt ett balanserat system. Det har vi diskuterat om och om igen och det är bara en fantasi.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av snajk:

Vad jag läst går 85% av avdraget till den halvan av befolkningen med högst inkomster. Så om det handlar om att fördela pengar från "rika" till "fattiga" så slår det väldigt fel.

Gå till inlägget

Kan vara så, men vi ska värna om de med högst inkomster, de betalar också mest skatt och vi har ambition att vara en kunskapsnation och att ha högst inkomst betyder inte att man är rikast.

Kan även vara vanlig feltolkning... som klassikern:
Kalle tjänar 30.000 och betalar 30% i skatt, d.v.s. 9.000kr
Pelle tjänar 100.000 och betalar 20% i skatt, d.v.s. 20.000kr
Vem har betalat mest i skatt? Vissa säger Kalle, jag säger Pelle.
(och ja, skattesatserna är helt fiktiva och bara där för att illustrera)

Visa signatur

Amd o Apple

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Mindfighter:

Kan vara så, men vi ska värna om de med högst inkomster, de betalar också mest skatt och vi har ambition att vara en kunskapsnation och att ha högst inkomst betyder inte att man är rikast.

Kan även vara vanlig feltolkning... som klassikern:
Kalle tjänar 30.000 och betalar 30% i skatt, d.v.s. 9.000kr
Pelle tjänar 100.000 och betalar 20% i skatt, d.v.s. 20.000kr
Vem har betalat mest i skatt? Vissa säger Kalle, jag säger Pelle.
(och ja, skattesatserna är helt fiktiva och bara där för att illustrera)

Gå till inlägget

Kom igen nu, du flyttar målposterna hela tiden.

Ränteavdraget är inte ett "nollsummespel" utan kostar statskassan en massa pengar, hur mycket du än vill koppla ihop det med helt andra skatteintäkter. Det är inte ett bidrag till "fattiga" för det går främst till de med mycket pengar. På lite längre sikt gynnar det inte dessa heller dock utan bara bankerna som får låna ut mer pengar till dyrare bostäder.

Nu har dina argument ändrats till att det är de rika, sorry "de med högst inkomster", som får dessa pengar, och att de behöver gynnas för... vi har ambitionen att vara en kunskapsnation? Eller för att de betalar mer skatt i rena pengar än de som inte tjänar lika mycket?

Erkänn att du hade fel bara.

Vi kan diskutera meriterna hos proportionerlig skatt mot progressiv om du vill, eller hur olika aspekter av "Reaganomics", som trickle down-teorin, fungerar i teorin eller i verkligheten, men det hör hemma i en annan tråd än denna som handlar om ränteavdraget.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av snajk:

Erkänn att du hade fel bara.

Gå till inlägget

Egentligen försvarar jag inte ränteavdraget som sådant utan retar mig mest på er som är missnöjda med vårt skattetryck och hela tiden vill hitta fler anledningar till att öka det ytterligare.

Men självklart kommer vi aldrig komma överens eftersom vi har vår åsikt i respektive ringhörna, så nu återgår jag till att se om det finns något skoj att köpa på svarta fredagen istället för att fortsätta en cirkeldiskussion. Ha en bra helg!

Visa signatur

Amd o Apple

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Avskaffa avdraget och sänk skatten med motsvarande belopp. Win-win. Eller filtrera dessa pengar genom flera administrativa system så att de minskar med x% innan de distrubueras till den av regerande koalitionen utpekade valboskapen.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Söderbäck:

Här blev det nog lite tokigt.
De där skatterna har vi ju inte i Sverige på byteshandel och moms.
I Sverige är det tvärt om.

Staten går INTE in och kräver extra skatt i de två exemplen.

Gå till inlägget

Nja, hade dem båda haft AB där en odlade potatis och den andra morötter så ska det redovisas. Det samma gäller om de skulle utbyta tjänster sinsemellan som privatpersoner och de sammanföll inom samma område som de bedriver näringsliv.

Visa signatur

=)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av snajk:

Kom igen nu, du flyttar målposterna hela tiden.

Ränteavdraget är inte ett "nollsummespel" utan kostar statskassan en massa pengar, hur mycket du än vill koppla ihop det med helt andra skatteintäkter. Det är inte ett bidrag till "fattiga" för det går främst till de med mycket pengar. På lite längre sikt gynnar det inte dessa heller dock utan bara bankerna som får låna ut mer pengar till dyrare bostäder.

Nu har dina argument ändrats till att det är de rika, sorry "de med högst inkomster", som får dessa pengar, och att de behöver gynnas för... vi har ambitionen att vara en kunskapsnation? Eller för att de betalar mer skatt i rena pengar än de som inte tjänar lika mycket?

Erkänn att du hade fel bara.

Vi kan diskutera meriterna hos proportionerlig skatt mot progressiv om du vill, eller hur olika aspekter av "Reaganomics", som trickle down-teorin, fungerar i teorin eller i verkligheten, men det hör hemma i en annan tråd än denna som handlar om ränteavdraget.

Gå till inlägget

Varför ska han de? Du har aldrig erkänt någonting. Då har du ändå landat riktigt snett i trådarna om elpriset, och därefter om inflationen som du trodde hade "toppat" när jag pekade på producentprisökningar runt 40-50%. Vår riksbank trodde samma sak, hur ser kassan ut där nu? Skulle RB och riksgälden vara AB så är det rekonstruktion och chapter 11.

Du har inte räknat på vad staten tjänar/tjänat på ränteavdraget iform av högre tillväxt genom att befolkningen kan ta större lån, bygga ut eller investera. Man kan säga samma sak om Rot/Rut.

Oavsett är jag kritiskt till ränteavdrag, men det har existerat i olika former sen 1928. Idag är ett utomordentligt dåligt tillfälle att börja skruva i systemet.

Visa signatur

=)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Mindfighter:

Egentligen försvarar jag inte ränteavdraget som sådant utan retar mig mest på er som är missnöjda med vårt skattetryck och hela tiden vill hitta fler anledningar till att öka det ytterligare.

Men självklart kommer vi aldrig komma överens eftersom vi har vår åsikt i respektive ringhörna, så nu återgår jag till att se om det finns något skoj att köpa på svarta fredagen istället för att fortsätta en cirkeldiskussion. Ha en bra helg!

Gå till inlägget

Det är inte vad denna tråd handlar om. Jag har inte nämnt huruvida den totala mängden skatt ska ökas eller minskas, bara att detta avdrag inte är rättvist, är dyrt, slår fel och bara hjälper bankernas vinster.

Skrivet av Marke:

Varför ska han de? Du har aldrig erkänt någonting. Då har du ändå landat riktigt snett i trådarna om elpriset, och därefter om inflationen som du trodde hade "toppat" när jag pekade på producentprisökningar runt 40-50%. Vår riksbank trodde samma sak, hur ser kassan ut där nu? Skulle RB och riksgälden vara AB så är det rekonstruktion och chapter 11.

Gå till inlägget

Jag tror du blandar ihop mig med någon annan. Jag har inget emot att erkänna när jag har fel och kan inte minnas att jag någon gång har sagt att inflationen har toppat.

Självklart är inte riksbanken ett AB och hade inte fungerat som ett sådant, jag vet inte vad det har med diskussionen att göra.

Citat:

Du har inte räknat på vad staten tjänar/tjänat på ränteavdraget iform av högre tillväxt genom att befolkningen kan ta större lån, bygga ut eller investera. Man kan säga samma sak om Rot/Rut.

Man kan inte titta på en statlig utgift på det sättet utan man får ju jämföra den med vad staten annars kunde gjort med pengarna, och ur det perspektivet så är inte ränteavdraget alls bra, inte heller RUT/ROT. Hade de lagt de pengarna direkt till privatpersoner på något sätt (sänkt skatt som ett jobbskatteavdrag till, höjt barnbidrag eller liknande exempelvis) så hade de förstås gjort mer nytta, stimulerat ekonomin mer, och inte till så stor del gått direkt in i bankernas vinster. Eller så hade man lagt dessa pengar på något där de gör mer nytta än bara mer pengar i ekonomin, som bidrag till grön omställning, mer skattefinansierad kollektivtrafik eller dylikt.

Citat:

Oavsett är jag kritiskt till ränteavdrag, men det har existerat i olika former sen 1928. Idag är ett utomordentligt dåligt tillfälle att börja skruva i systemet.

Det hade absolut varit mycket bättre att ändra detta tidigare när räntorna var historiskt (och katastrofalt) låga, men toppen är förstås inte nådd än så det kanske är bättre att göra det nu när de flesta ändå betalar hyfsat lite i ränta än att vänta ännu längre.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av snajk:

Det är inte vad denna tråd handlar om. Jag har inte nämnt huruvida den totala mängden skatt ska ökas eller minskas, bara att detta avdrag inte är rättvist, är dyrt, slår fel och bara hjälper bankernas vinster.
Jag tror du blandar ihop mig med någon annan. Jag har inget emot att erkänna när jag har fel och kan inte minnas att jag någon gång har sagt att inflationen har toppat.

Självklart är inte riksbanken ett AB och hade inte fungerat som ett sådant, jag vet inte vad det har med diskussionen att göra.
Man kan inte titta på en statlig utgift på det sättet utan man får ju jämföra den med vad staten annars kunde gjort med pengarna, och ur det perspektivet så är inte ränteavdraget alls bra, inte heller RUT/ROT. Hade de lagt de pengarna direkt till privatpersoner på något sätt (sänkt skatt som ett jobbskatteavdrag till, höjt barnbidrag eller liknande exempelvis) så hade de förstås gjort mer nytta, stimulerat ekonomin mer, och inte till så stor del gått direkt in i bankernas vinster. Eller så hade man lagt dessa pengar på något där de gör mer nytta än bara mer pengar i ekonomin, som bidrag till grön omställning, mer skattefinansierad kollektivtrafik eller dylikt.
Det hade absolut varit mycket bättre att ändra detta tidigare när räntorna var historiskt (och katastrofalt) låga, men toppen är förstås inte nådd än så det kanske är bättre att göra det nu när de flesta ändå betalar hyfsat lite i ränta än att vänta ännu längre.

Gå till inlägget

Nej jag har inte tagit fel person, du nämnde US höga inflation, och jämförde med Tyskland, jag blev dumförklarad när jag sa att EU:s inflation kommer gå över Usa i närtid i ren stagflation, det var förra året.
Spelar ingen roll om det är en myndighet, AB, privatperson. Balansräkningar har vi alla.

Hurvida det är bra eller inte är ju enbart på ditt subjektiva tyckande, du har inte gjort några uträkningar hur det skulle slå mot tillväxt och jobb genom ett avskaffande. Du kan säkerligen tycka pengarna hade stimulerat bättre och gjort mer nytta på annat håll, men vi kan aldrig veta.

Att göra det nu vore synnerligen dumt, mycket bättre att göra i en miljö med sjunkande realräntor, eller när de var riktigt låga. Ingen vet riktigt vad som väntar europa framgent, en ny eurokris? En recession är redan inprisad av marknadsaktörerna i eu zonen. Själv tror jag iprincip endast på ett avskaffade genom en sucessiv nedtrappning över 15-20år troligen. Alternativet hade skapat för mycket volatilitet, slutligen krossat svensk ekonomi helt.

Oavsett har ju Mindfighter rätt i att kunna dra av taxerad inkomst av arbete mot ränteutgifter är utjämnade. Ett borttagande hade dock varit bra för fastighetsbolagen och de som är förmögna på riktigt då de hade stärkt dessas köpkraft på marknaden.

Senast redigerat
Visa signatur

=)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Först ville de inte ta bort ränteavdraget för att folk då skulle bli fattigare och inflationen var redan för låg.

Nu vill de inte ta bort ränteavdraget för att folk då skulle bli fattigare och höjer räntan istället så folk blir fattigare så inflationen sjunker.

Handlar det inte bara om att ingen politiker vill vara boven och att de kan skylla på riksbanken istället?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Liff:

Handlar det inte bara om att ingen politiker vill vara boven och att de kan skylla på riksbanken istället?

Gå till inlägget

Spot on. Alla vet det är politiskt självmord att ta bort/sänka avdraget när många hushåll är så pass skuldtyngda som de är i Sverige idag. Svårt att se en ljusning på problemet.

Visa signatur

Fractal Design R5 - MSI B650 mortar - AMD R5 6700 - PowerColor Radeon RX 7800 XT - EVGA Supernova G2 750W - Corsair Vengeance 32gb DDR5 6000MHz - Noctua NH-D15 - Acer Predator XB271HU - BenQXL2411Z

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Marke:

Hurvida det är bra eller inte är ju enbart på ditt subjektiva tyckande, du har inte gjort några uträkningar hur det skulle slå mot tillväxt och jobb genom ett avskaffande. Du kan säkerligen tycka pengarna hade stimulerat bättre och gjort mer nytta på annat håll, men vi kan aldrig veta.

Gå till inlägget

Eftersom hans(vårt) argument är att ränteavdraget i praktiken går oavkortat till bankerna finns det inte så mycket som behöver räknas på. Handlar mer om ifall detta antagande/påstående är rätt eller fel. Jag tycker det finns rätt stark evidens för att anta detta stämmer, och jag antar då också att vi pratar om bolån först och främst. Att stimulera andra former av lån kan ha en del av de effekter du föreslår, och det går nog att diskutera ifall det är vettigt att stimulera mer låntagning eller ej atm. Finns dock inga problem med att endast plocka bort avdraget för bolån.

Skrivet av Marke:

Att göra det nu vore synnerligen dumt, mycket bättre att göra i en miljö med sjunkande realräntor, eller när de var riktigt låga. Ingen vet riktigt vad som väntar europa framgent, en ny eurokris? En recession är redan inprisad av marknadsaktörerna i eu zonen. Själv tror jag iprincip endast på ett avskaffade genom en sucessiv nedtrappning över 15-20år troligen. Alternativet hade skapat för mycket volatilitet, slutligen krossat svensk ekonomi helt.

Gå till inlägget

Återigen (hur många gånger skall detta upprepas?) INGEN i tråden har någonsin ens nämnt idén att ta bort ränteavdraget snabbare än 15-30 år. Bara så vi vet vad vi pratar om här. Vi pratar om en extremt försiktig nedtrappning, och jag tror också vi alla här hellre hade sett att denna startats för 5-7 år sedan när låg-räntorna slog till än nu. Men nu är bättre än aldrig (räntorna är fortfarande låga).

Skrivet av Marke:

Oavsett har ju Mindfighter rätt i att kunna dra av taxerad inkomst av arbete mot ränteutgifter är utjämnade.

Gå till inlägget

Det leder dock inte på något vis till att ränteavdraget "finansierar sig självt". Hela tanken med att något "finansierar sig självt" är feltänk och bygger på en konstig uppfattning om hur skatter och statsbudgeten faktiskt fungerar i praktiken. Pengar öronmärks i regel inte på det viset som det implicerar, och de gör det absolut inte i fallet ränteavdraget.

Visa signatur

“Every atom in your body came from a star that exploded. And, the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics: You are all stardust. ... The stars died so that you could be here today.” - Lawrence M. Krauss

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

På sikt måste ränteavdraget bort. Staten ska inte subventionera lånande. Anser dock att en måste göra det över en väldigt lång period. Kanske en procent per år i 30 år eller något sådant. Staten kan sedan använda de pengarna till att sänka skatter som är mer träffsäkra för att skapa tillväxt till exempel, eller för någon utgift såsom välfärd eller försvar.

Visa signatur

[Låda: NZXT H630 Ultra Tower Silent] [MB: ASRock Z590 Velocita] [CPU: Intel 10900K] [CPU-kylning: Arctic Cooling Liquid Freezer II 360] [Mem: 32 GB 34666 MHz CL15] [GPU: XFX Speedster Merc 319 6950 XT] [Lagring: 180 GB Intel+128 GB Corsair SSD, 525 GB Crucial M.2] [Bildskärm: LG 4k 43" bildskärm] [Ljudkort: inbyggt, med extern hörlursförstärkare/DAC] [Högtalare: Edifier S530D] [Lurar: Beyerdynamic Amiron Home]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Triffid:

Det leder dock inte på något vis till att ränteavdraget "finansierar sig självt". Hela tanken med att något "finansierar sig självt" är feltänk och bygger på en konstig uppfattning om hur skatter och statsbudgeten faktiskt fungerar i praktiken. Pengar öronmärks i regel inte på det viset som det implicerar, och de gör det absolut inte i fallet ränteavdraget.

Gå till inlägget

Är det något som är feltänk så är det att det inte är självfinansierat.
Du stoppar in en peng i den svarta lådan och det kommer ut lika stor peng ur den andra änden.
Stoppar man inte in pengen kommer inget ur lådan.
Det spelar ingen roll vad man vill kalla sakerna inne i den svarta lådan.

Visa signatur

"When I get sad, I stop being sad and be awsome instead, true story."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Musikälskare ★
●

Att ta bort det helt direkt kommer sänka hela sveriges ekonomi, på sikt, i steg kan vi ta bort det men det kommer nog ta många år

Visa signatur

❀ Monitor: ASUS Swift 27" @ 1440p/165Hz ❀ CPU: Ryzen 7700X ❀ Cooling: Corsair H170i ELITE 420mm ❀ GPU: MSI 3080 Ti SUPRIM X ❀ Memory: Corsair 32GB 6000Mhz DDR5 Dominator ❀ Motherboard: ASUS Crosshair X670E Hero ❀ M.2: Samsung 980 Pro ❀ PSU: Corsair HX1200 ❀ Chassi: Corsair 7000X ❀ Time Spy: 19 340

📷 Mina fotografier
🎧 Vad lyssnar du på just nu?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Json_81:

Är det något som är feltänk så är det att det inte är självfinansierat.
Du stoppar in en peng i den svarta lådan och det kommer ut lika stor peng ur den andra änden.
Stoppar man inte in pengen kommer inget ur lådan.
Det spelar ingen roll vad man vill kalla sakerna inne i den svarta lådan.

Gå till inlägget

Då är alltså alla bidrag och avdrag självfinansierade enligt din definition eftersom "peng kommer in" och "peng kommer ut". Bra att vi redde ut detta. Din definition av "självfinansierande" är därmed meningslös.

Visa signatur

“Every atom in your body came from a star that exploded. And, the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics: You are all stardust. ... The stars died so that you could be here today.” - Lawrence M. Krauss

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av snajk:

Vad jag läst går 85% av avdraget till den halvan av befolkningen med högst inkomster. Så om det handlar om att fördela pengar från "rika" till "fattiga" så slår det väldigt fel.

Och det är inte på något sätt ett balanserat system. Det har vi diskuterat om och om igen och det är bara en fantasi.

Gå till inlägget

Oj vilken överraskning att de med högst inkomster också har högst lån och därför får tillbaka mer..

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Triffid:

Då är alltså alla bidrag och avdrag självfinansierade enligt din definition eftersom "peng kommer in" och "peng kommer ut". Bra att vi redde ut detta. Din definition av "självfinansierande" är därmed meningslös.

Gå till inlägget

Nej, det trillar inte ut bidrag ur lådan bara för att du stoppar in pengar.

Visa signatur

"When I get sad, I stop being sad and be awsome instead, true story."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Marke:

Nej jag har inte tagit fel person, du nämnde US höga inflation, och jämförde med Tyskland, jag blev dumförklarad när jag sa att EU:s inflation kommer gå över Usa i närtid i ren stagflation, det var förra året.

Gå till inlägget

Länk or it didn't happen.

Citat:

Spelar ingen roll om det är en myndighet, AB, privatperson. Balansräkningar har vi alla.

Självklart, men den balansräkningen ser ju rätt annorlunda ut för någon som kan "trycka pengarna" balansräkningen utgör, och få betalt för det.

Citat:

Hurvida det är bra eller inte är ju enbart på ditt subjektiva tyckande, du har inte gjort några uträkningar hur det skulle slå mot tillväxt och jobb genom ett avskaffande. Du kan säkerligen tycka pengarna hade stimulerat bättre och gjort mer nytta på annat håll, men vi kan aldrig veta.

Veta och veta, vi kan göra välgrundade antaganden om man ser på hur dessa pengar har påverkat ekonomin i stort. Då är det tydligt att dessa pengar inte bidrar till ökad konsumtion av varor och tjänster i någon större utsträckning utan mestadels driver upp priserna på bostäder. Och att högre priser på bostäder inte gynnar vare sig säljaren eller köparen på sikt är ju klarlagt, precis som att det leder till högre vinster för bankerna som i allmänhet är de som lånar ut pengar.

Citat:

Att göra det nu vore synnerligen dumt, mycket bättre att göra i en miljö med sjunkande realräntor, eller när de var riktigt låga. Ingen vet riktigt vad som väntar europa framgent, en ny eurokris? En recession är redan inprisad av marknadsaktörerna i eu zonen. Själv tror jag iprincip endast på ett avskaffade genom en sucessiv nedtrappning över 15-20år troligen. Alternativet hade skapat för mycket volatilitet, slutligen krossat svensk ekonomi helt.

Ja... det är vad vi diskuterar? Ingen menar att vi borde ta bort det i ett slag idag liksom.

Citat:

Oavsett har ju Mindfighter rätt i att kunna dra av taxerad inkomst av arbete mot ränteutgifter är utjämnade. Ett borttagande hade dock varit bra för fastighetsbolagen och de som är förmögna på riktigt då de hade stärkt dessas köpkraft på marknaden.

Det är inte utjämnande för intäkten är inte relaterad till utgiften, inte mer utjämnande än alla andra bidrag och avdrag i alla fall. Jag får barnbidrag exempelvis, för dessa pengar köper jag sannolikt saker som är belagda med skatt, betyder det att barnbidraget är ett "nollsummespel" också?

Ur ett makroperspektiv kan man ju se det så förstås, att alla pengar staten betalar ut stimulerar ekonomin och därmed ökar intaget av skatter, vilket också är anledningen till att krig sätter fart på ekonomin exempelvis då man helt enkelt tar bort taket på hur mycket staten får spendera i krigssituationer eller liknande. Men det är förstås inte hållbart att göra det konstant och utan urskiljning.

Skrivet av Curik:

Oj vilken överraskning att de med högst inkomster också har högst lån och därför får tillbaka mer..

Gå till inlägget

Inte för mig, men för den jag citerade verkar det vara det: "...är omfördelning av pengar från de som har mer pengar till de som inte har lika mycket pengar... klassisk robin hood." Det är omvänd Robin Hood, vi tar pengar från alla och ger till de med mest.

Skrivet av Json_81:

Nej, det trillar inte ut bidrag ur lådan bara för att du stoppar in pengar.

Gå till inlägget

Och det ramlar inte in pengar bara för att staten betalar ut bidrag (eller avdrag, whatever).

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av snajk:

Och det ramlar inte in pengar bara för att staten betalar ut bidrag (eller avdrag, whatever).

Gå till inlägget

Absolut inte.

Om alla lån försvann (och vi bortser från övriga effekter det skulle få på totala ekonomin), skulle kassan få mer, mindre eller lika mycket pengar kvar?

Visa signatur

"When I get sad, I stop being sad and be awsome instead, true story."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av Json_81:

Är det något som är feltänk så är det att det inte är självfinansierat.

Gå till inlägget

Då är det väl bara att köra 100% ränteavdrag. Ja vi kan väl egentligen ha 100% avdrag på allt. Matinköp, hyror, elektronik, bilköp - you name it. Det är ändå självfinansierande så det blir ingen utgift om staten betalar 100% av allt det där.

Och då kommer den geniala invändningen - men det skulle ju bli mer än man betalar i skatt - det går ju inte.
Äe men det skulle ju innebära att staten betalar fram till dess att man nolltaxerar.

Men det skulle ju inte märkas i statskassan - för det är självfinansierande. Ellerhur?

Problemet är att man lurar sig själv här. Det där skulle nämligen innebära att alla skatteintäkter går till att betala folks konsumtion. Det skulle inte finnas skatt att betala annat om man nolltaxerade.
På samma sätt skulle ske om staten betalade ut alla skatteintäkter i bidrag.

Igen av de två är självfinansierande. Både avdrag och bidrag blir utgifter för staten där skattepengar till annat minskar ju mer man delar ut av de insamlade skattepengarna i bidrag eller i avdrag.

Och det blir ju rätt så uppenbart i exemplet ovan.

Skrivet av Json_81:

Du stoppar in en peng i den svarta lådan och det kommer ut lika stor peng ur den andra änden.
Stoppar man inte in pengen kommer inget ur lådan.
Det spelar ingen roll vad man vill kalla sakerna inne i den svarta lådan.

Gå till inlägget

Japp. Så är det.
Staten behöver samla in skatt på annat håll för att kunna finansiera ränteavdraget. Pengarna för ränteavdraget kommer nämligen från annan beskattning. Ju mer man betalar ut i ränteavdrag - desto mindre finns kvar av statskassan från de skatter man samlat in att betala för andra utgifter som staten också har.

Visa signatur

💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled
🎮 → Steamdeck

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Söderbäck:

Då är det väl bara att köra 100% ränteavdrag. Ja vi kan väl egentligen ha 100% avdrag på allt. Matinköp, hyror, elektronik, bilköp - you name it. Det är ändå självfinansierande så det blir ingen utgift om staten betalar 100% av allt det där.

Och då kommer den geniala invändningen - men det skulle ju bli mer än man betalar i skatt - det går ju inte.
Äe men det skulle ju innebära att staten betalar fram till dess att man nolltaxerar.

Men det skulle ju inte märkas i statskassan - för det är självfinansierande. Ellerhur?

Problemet är att man lurar sig själv här. Det där skulle nämligen innebära att alla skatteintäkter går till att betala folks konsumtion. Det skulle inte finnas skatt att betala annat om man nolltaxerade.
På samma sätt skulle ske om staten betalade ut alla skatteintäkter i bidrag.

Igen av de två är självfinansierande. Både avdrag och bidrag blir utgifter för staten där skattepengar till annat minskar ju mer man delar ut av de insamlade skattepengarna i bidrag eller i avdrag.

Och det blir ju rätt så uppenbart i exemplet ovan.

Japp. Så är det.
Staten behöver samla in skatt på annat håll för att kunna finansiera ränteavdraget. Pengarna för ränteavdraget kommer nämligen från annan beskattning. Ju mer man betalar ut i ränteavdrag - desto mindre finns kvar av statskassan från de skatter man samlat in att betala för andra utgifter som staten också har.

Gå till inlägget

Nu hade du mycket otur när du tänkte.
100% avdrag på allt skulle ju enbart vara självfinansierat om det också var 100% skatt på det.
Nej, staten behöver inte samla in skatt på annat håll för att finansiera det, varför drar du till med rena lögner?

Svara på frågan i mitt tidigare inlägg istället, om alla lån försvinner, hur påverkas statskassan.
Ledtråd, det blir då 0 in och 0 ut istället för X in och X ut.

Visa signatur

"When I get sad, I stop being sad and be awsome instead, true story."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av Json_81:

Nu hade du mycket otur när du tänkte.
100% avdrag på allt skulle ju enbart vara självfinansierat om det också var 100% skatt på det.

Nej, staten behöver inte samla in skatt på annat håll för att finansiera det, varför drar du till med rena lögner?

Gå till inlägget

Jag vet inte om du känner till det - men det är ju ingen skatt på räntebetalningar.
Noll moms.
Så då innebär det att det bara är de första 0 procenten av ränteavdraget som är självfinansierat i så fall.

Det kommer in 0 kronor från ränteavgifter till statskassan. Och staten betalar ut 40 miljarder av skattepengarna till räntor.
Var tror du pengarna kommer ifrån om inte från annan beskattning?

Skrivet av Json_81:

Svara på frågan i mitt tidigare inlägg istället, om alla lån försvinner, hur påverkas statskassan.
Ledtråd, det blir då 0 in och 0 ut istället för X in och X ut.

Gå till inlägget

Om alla lån försvinner - då kommer staten inte längre behöva lägga 40 miljarder på att betala privatpersoners räntor. Då blir det 40 miljarder mer till annat i statskassan.

Visa signatur

💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled
🎮 → Steamdeck

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Söderbäck:

Jag vet inte om du känner till det - men det är ju ingen skatt på räntebetalningar.
Noll moms.
Så då innebär det att det bara är de första 0 procenten av ränteavdraget som är självfinansierat i så fall.

Det kommer in 0 kronor från ränteavgifter till statskassan. Och staten betalar ut 40 miljarder av skattepengarna till räntor.
Var tror du pengarna kommer ifrån om inte från annan beskattning?

Om alla lån försvinner - då kommer staten inte längre behöva lägga 40 miljarder på att betala privatpersoners räntor. Då blir det 40 miljarder mer till annat i statskassan.

Gå till inlägget

Du menar alltså att du tror att ingen betalar skatt på ränta?

Visa signatur

"When I get sad, I stop being sad and be awsome instead, true story."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av Json_81:

Du menar alltså att du tror att ingen betalar skatt på ränta?

Gå till inlägget

Jag tror du undvek frågan om var pengarna kommer ifrån här.
Var tror du pengarna kommer ifrån för att betala alla ränteavdrag?
De kommer ju inte från avdrag på ränteskatten. För den finns ju inte.

Pengarna kommer från annan beskattning än den man har på ränta. Ellerhur?

Visa signatur

💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled
🎮 → Steamdeck

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av snajk:

Inte för mig, men för den jag citerade verkar det vara det: "...är omfördelning av pengar från de som har mer pengar till de som inte har lika mycket pengar... klassisk robin hood." Det är omvänd Robin Hood, vi tar pengar från alla och ger till de med mest.
Och det ramlar inte in pengar bara för att staten betalar ut bidrag (eller avdrag, whatever).

Gå till inlägget

Lek med tanken att jag är rik (men stena mig inte, snälla) och att jag har räntekostnader. Jag får då tillbaka 30% av dessa på den skatt jag redan betalat in. Har jag inte betalat in någon skatt så får jag heller ingen reducering.

Det är väl varken Robid Hood eller omvänd Robin Hood? Ingen ger något till någon annan på någon annans bekostnad. Ni är ju helt snurriga.

Redigera
Citera flera Citera
7 8 9 10 11 12 13 14
Skriv svar