Grafikprestanda i Starfield

Nära det dubbla med DLSS 3 modden som skulle vart där från början.

Klockat något? Kör minnen utanför spec osv osv?

Har inte hört något alls om att AMD-användare har problem. Du kanske ska starta en separat tråd om det för att få hjälp?

Du har förstås en poäng, men om man ska jämföra grafik så kanske GIF inte är det bästa formatet eftersom det kraftigt försämrar bildkvalitén här (p.g.a. begränsningen på max 256 olika färger per bild).

Verkligen! Tycker inte det ser så bra ut för att motivera hur tungdrivet det är. Nu är ju förvisso Cyberpunk med sina egna brister, men det är ju rätt komiskt när man ser såna här jämförelser:

Jag säger inte att spel måste ha top notch grafik, men då ska de heller inte kräva ett monster till dator

Trodde inte det var så illa när man såg videon. Känns som Starfield behöver lämnas tillbaka på verkstaden, skulle refundat det där omedelbums. Känns inte som det jobbats på i 25 år direkt.

Svårdrivet dessutom, borde rulla på ett 3060 åtminstone. Pinsamt.

Det är ju visserligen sant, men lättaste sättet för mig att göra en jämförelse utan att behöva rendera en video för det hela. Även i originalupplösning skulle jag dock fortfarande säga att Bioshock är ett bra mycket mer attraktivt spel... Nog för att du kan detaljstudera objekt varav både geometri och texturarbete är bättre, så har Starfield en ganska annonym och oinspirerad art design. Nu har jag varken spelat eller sett så långt av spelet. Men de tre planeter man varit på + New Atlantis ser otroligt kala och tråkiga ut. Skeppet är väl det som egentligen ser bäst ut, med många snygga materialval (känns som hämtade från NASA)

Med det sagt tycker jag att Cyberpunk är ett riktigt väloptimerat spel idag. Bara det att man kan köra det på en Steam Deck i 3h (8W) i ganska solida 30fps, och att det sedan kan skala upp och ge ett RTX4090 en rejäl utmaning. Det är lite så jag vill se spel i dagsläget. De måste kunna skala. Problemet med Starfield är att det är krävande utan att se artistiskt attraktivt ut.

Enligt dessa benchmarks och tidigare jag sett får jag ungefär samma prestanda i Cyberpunk på Ultra med raytracing och allt igång i 1440p, som jag hade fått i detta i 1080p (utan raytracing), är det ett skämt?

Och hur kan ett RTX 2080 vara "rekommenderat" när de inte ens kan få det att leverera stabila 30FPS i 1080p? Ser Bethesda "Rekommenderat"-nivån som 20FPS i 1080p och minimum som "Äsch, det startar åtminstone" ?

Att man ska behöva uppskalning för att få något som ser ut att tillhöra förra årtiondet spelbart är dock inte OK enligt mig.

Och vilken prestanda fick man precis när cyberpunk släpptes?

???

Inte det minsta??

Cyberpunk ser iallafall otroligt bra ut. Starfield ser ut som kräk i 4k ultra. Så där kan man ursäkta prestandan i Cyberpunk.

Starfield har inte ens någon rt/pathtracing & kan knappt drivas.

Utan RT & PT i Cyberpunk flyter det på utan bekymmer.

Nu ja, så ser Cyberpunk bra ut men inte vid lansering

Jag har Cyberpunk v1.03 installerat. Det ser exakt likadant ut då som idag. Och det spelas förvånansvärt bra på modern hårdvara. Det finns fler buggar (framförallt i animationssystem och hur 3:e parts föremål stannar i luften, cleanup rutinerna är inte bra än), sämre balansering på spelsystemen, och sämre uppskalningstekniker. Grafiskt ser det dock väldigt likvärdigt ut med idag (såvida det inte är någon grafisk bugg närvarande) och prestandan är på det stora hela samma som idag. kanske några enskilda fps sämre.