Riot bannar spelare som beter sig illa utanför spel

Troligen en som sänder direktsänt på Twitch eller dylikt, gör inlägg på instagram, TikTok etc. med videor, bilder etc.. Gör videor och laddar upp dom på Youtube etc.

Det är ett aktivt val att ta till chatten eller slå igång VOIP, det är inte som att man råkar kalla någon för diverse grova skällsord, eller för den delen hotar med det ena och andra – det kräver aktivt engagemang. Däremot kanske det inte är ett aktiv val av mottagaren att utstå detta. Även om det går att använda diverse metoder för att slippa lyssna, likt att blockera, tar det ändå ett första skott för att ens märka att personen i fråga inte tillför positivt.

Klarar man inte av att hantera sig själv, och kan förmå sig att agera likt en någorlunda fungerande medmänniska, då kanske man ska ifrågasätta sin egna involvering i onlinemiljöer. Som sagt; det är inte kringliggande individers ansvar att saker sköts snyggt, det är upp till var och en att handskas med sig själv – sedan i slutändan plattformsansvarig om det personlig ansvaret fallerar.

Sedan går det att diskutera hur långt saker och ting ska sträcka sig såklart. Däremot ser jag inte några som helst problem med att partners, i detta fall innehållsskapare, hålls till en högre grad av etik som nämns i artikeln. De har ändå en relation med i detta fallet RIOT, en relation som direkt och indirekt kan påverka företages varumärkesbild.

I fallet du nämner med EA har jag svårt att se att det sker lättvindigt; har själv tillsammans med spelgänget skrivit saker i skämtsam ton, aldrig påverkat någon av oss. Eller ja, en bekant har faktiskt fått en EA-avstängning, men kan med handen på hjärtat säga att det var välförtjänt i högsta grad också. Det är skillnad på att göra lite narr av något, och att regelrätt häva ur sig saker som de flesta nog fattar inte är acceptabelt – vare sig online eller IRL.

Vet inte riktigt varför, men när jag läste ditt inlägg tänkte jag mig dig sittandes i en EPA-traktor med norrländsk dialekt 😅

Absolut, det är där varningar och tillfälliga bans kommer in.

Givetvis ska spelare som konstant är toxic bannas på livstid efter flera varningar, men det skulle jag tro är ganska ovanligt.

Gällande EA så vet jag flera fall som blivit bannade av triviala anledningar, däribland en som blev bannad för att vid två tillfällen ha skrivit "r-ordet" till sina lagkamrater i Apex Legends. Den första bannen var nog på 1-2v, helt rimligt. Den andra blev en livstidsban när han sade det igen ett par månader senare.
Ja, det var toxic. Men han har också spelat spelet i flera år utan några som helst issues och hade kanske en dålig dag, och kanske griefande lagkamrater dessutom. Det gör det inte rätt, men det lindrar.

Du behöver inte tro mig, eller hålla med mig. Men jag kan tycka att det är rätt enkelt att moralisera när det inte händer en själv. Har du aldrig skrivit ett dåligt ord online någonsin så ska du dock ha en eloge. Himla väluppfostrad.

Har man ren gjort det en gång bör man stänga mikrofonen när det går dåligt...andra ska inte lida av ens egna problem som lätt kan lösas. Men visst, andra gången 1-2 månaders ban vore väl rimligare, sen 6 månader etc.

And so it begins, social credit score, here we come.

Jag är inte emot att sätta dit rövhål som aktivt och medvetet bryter mot lagen, jag är kritisk till vem som ska bestämma vart gränsen går. Under inga omständigheter bör man bli bannad av helt lagliga åsikter.

Världen går inte under för att folk använder ett uttryck som inte skadar någon. Det är inte ett barnsligt beteende, det är kulturellt. Om man känner sig kränkt för att australiensare säger engelska C-ordet minst 500 gånger om dagen då kanske man borde se över sina egna problem. Eftersom inte förrän nu har folk börjat bli kränkta över det.

Tror det är där roten till din oförståelse ligger, du kan inte förstå att ord kan skada. C-order har skadat folk i flera hundra år...inget nytt påfund...

Om din huvudsakliga identitet är att slänga runt dig svordomar och hatiska termer bör nog snarare denne se över sina egna problem...

Hur korkade är folk? Tror ni att t.ex. ett ankare på TV4 eller SVT kan sitta och skrika och ha sig på nätet och sen förväntas få jobba kvar på 4:an eller SVT?

Bara för man är ledig osv. så slutar man inte representera sitt jobb, lag, familj, land, etc. och kan tror "jag är inte sådan i verkligheten".

Grövre exempel är ju om man skulle låta pedofiler få fortsätta jobba på förskolor så länge de inte har pedofilat på sin specifika arbetsplats. Eller är det nå nissar här som dreglandes ska säga att jobbet ska skita i vad man gör på fritiden och att de har ingen rätt alls att sparka sådana personer.

Allt sådant här är självklart avvägningar i vad som är "rimligt", dvs. hur rimligt är det man gör påverkar ens förtroende eller skadar förtroende för andra verksamheter.

Är det samma sorts snöflingor som inte klarar av att vissa jobb också har säkerhetsprövning, eller att åklagare/advokater/poliser inte ska ha nära relationer med kriminella?

På dagen jobbar jag som miljöpartist och sen på kvällen går jag på lite mysiga nazi-fackeltåg.

Tja, på en privat platform får ju vem som helst banlysas...varför folk är upprörda vette katten.

Social credit score finns ju ren i länder som USA med kreditbetyg systemen indirekt stött av staten. I Kina via staten. Detta är ju snarare privata aktörer som inte vill hålla grinden öppen för såna som förstör gemenskapen på DERAS platform...

Som sagt, ingen i hela världen blev kränkt över detta förrän väldigt nyligen... Då bokstavligen har en extremt liten minoritet bestämt sig för att ta sig illa åt och nu skriker varg.

Eftersom innan detta så har människor planeten runt om förstått kontexten till varför folk säger som de gör, att ord har en annan betydelse i andra situationer och med det inte tolkats som hatiskt språk. Men som filmen Idoicracy förklarade för länge sedan, moderna människan kan inte läsa av situation och kontext längre.

Senast jag kollade är exempelvis Twitch inte Riots plattform.

Håller helt med. Vad jag inte håller med om är att Riot ska lägga sig i vad som sker utanför deras spel, på en annan plattform än deras.

Jag gissar att de vill minska antalet toxic streamers som sitter och skriker på sina medspelare, e.g. classic Tyler1 style för att den sortens beteende har negativ påverkan på spelarbasen. Det har liksom blivit normalt för LoL-spelare att bete sig som idioter mot varandra. Jag skulle säga att det är en del av spelets kultur vid det här laget, vilket är riktigt dåligt för spelets rykte. Det är inte sällan som folk avråder andra från att testa spelet pga dess hemska community. Jag tycker det är rimligt att Riot väljer att neka tillgång till spelet för folk som bidrar till denna ruttna kultur.

Orimligt att förvänta sig att EU-kommissionen ska vara en institutionaliserad förlängning av ditt eller dina barns uppfostran. Vill du begränsa sina barns exponering av giftighet på nätet? Kör på. Däremot tror jag inte alls giftigheten på nätet, låt säga i en spelmiljö, i sig är skadlig. Oron är en politiskt motiverad socialisering i censuriverns tecken.

Ditt resonemang med den spekulerade kopplingen mellan fuskartäthet och uteblivet gnäll känns helt feltänkt. Det går fullständigt emot mycket av fuskarnas motiveringen: sabotage och att jävlas. Vem i hela friden får annars för sig för att fuska i sunkspel som Battlefield 4 år 2024 om inte annat än för att jävlas och ge EA fingret, som uppenbarligen inte bryr sig att bekämpa de mest uppenbara fuskarna?

För att de som du inte tycks förstå dig på förespråkar yttrandefrihet. Inte som lagligt begrepp utan mer som liberalt grundstoff, tanken om de fria idéernas öppna marknad.

De två situationerna du beskriver är inte jämförbara. I en situation är människan bakom orden närmast eterisk. Tycker du att en person beter sig illa; logga ut, blockera personen, eller underhåll honom med retsamma pikningar tillbaka. Helt utan risk. Alla som växt upp med det gamla Internet innan sociala medier torde vara väl bekanta med denna ordning. Internet är inte någons vardagsrum. Den infantila idén om att försöka påtvinga sociala etikettsregler på Internet är att verka för att förstöra en av mänsklighetens största bedrifter - bara för att tjäna reklamarnas och politikernas syften att skapa en steril, skön ny värld ämnad för ingenting annat än reklamaffischer.

I person, i det verkliga livet, är situationen en helt annan. På ett sätt som liksom blir för löjligt att ens förklara för en annan vuxen.

Frågan är vart man drar gränsen. Ska man bli av med sitt bankmedlemskap om man säger något olämpligt på stream när man kollar sina räkningar?

Jag kan förstå svårigheten när det kommer till stream men då får man väl samarbeta med streaming-plattformen och så får den plattformen banna personen från att streama.
Så får Riot banna personen när den bryter mot tos i spelet.

Tidigare i år bannade Riot games folk som utryckte kinesiska "dissident" åsikter som att Taiwan är ett land. Taiwan blev även ett censurerat ord i Riot's spel och folk blev bannade för att försvara Taiwan då det ansågs som "hotfull chat"

Ägarna är kinesiska Tencent

Well har inget med mina barns uppfostran att göra utan snarare Andreas barns och individers uppfostran.
va ett exempel men när vi väl är inne på mina barn så har dom har varit offer av internet och hot vilket fått verkliga konsekvenser! Och att tycka det är helt okej är bara ett täcken på att man är en del av problemet!

Okej så i ett spel så är det helt okej att någon ramdom person börjar hota en och säga massvis med elaka saker?

Är det då helt okej att en random person på stan kommer fram till dig och gör exakt samma sak?

Ända skillnaden är att den första är mer eller mindre totalt anonym och man har noll chans att veta om det är seriöst eller inte.

Liksom bara för att man är på internet så är det inte okej att säga saker som rent av kan göra att man blir inlåst om man hade sagt exakt samma sak irl.

Klart som fan att svin på internet är skadliga även för vuxna på samma sätt som svin ute i verkliga livet är skadliga. I slutändan så är hot, förtal osv exakt samma sak irl som online!

Sjukt, något EU borde stoppa. Vad folk gör utanför spelet ska de skita fullständigt i.