Har man blivit lurad ?

Beror på spelet , om det är groundbreaking grafik så spelar processorn mindre roll. Om det är ett spel med mindre avancerad grafik , så spelar processorn större roll.

1. Mikrodatorn suger i största allmänhet.

2. I vissa fall har processorn stor betydelse, i andra inte. Saker som spelar in är bl.a. vilket spel man spelar och vilket grafikkort man använder. Har du t.ex. ett GF2 MX200 spelar det inte så stor roll om du har en P3 500 MHz eller en P4 3.2 GHz, msröj kommer att hacka ändå, typ ;).
Sen är det faktist så att det inte är så extremt stor skillnad i "upplevd" prestanda mellan en XP2200+ och en P4 3.2. Båda processorerna är ganska så snabba helt enkelt. Spelar man dessutom lite gamla spel och har ett ganska "medelbra" grafikkort som 9600pro faktist är så är skillnaden inte stor.
Skillnad börjar man kanske se i lite nyare mer krävande spel och med ett grafikkort som inte är en uppenbar flaskhals, t.ex. ett 9800pro.

Det man kan lära sig av Mikrodatorn denna gång är nog att man bör ha ett balancerat system. Ur spelsynpunkt är det helt enkelt ingen idé att ha den absolut fetaste och dyraste processorn ifall man ändå planerar att spara på krutet när det kommer till grafikkortet.

Vidare kan jag väl säga att man i alla lägen bör köpa prisvärt när det gäller datorer. Vill man ha det absolut bästa får man betala kanske 100% mer för 20% extra prestanda. Man bör imho köpa det som ger mest bang per krona och uppgradera lite oftare.

det är väll både processorn och gfx som gör så det flytter bra i spel

Jo men som man tycks uppleva det nu är ju bara cpun avgörande till en viss hastighet.. tex (taget ur luften) om man har över 2000mhz så spelar det ingen roll om du har 2000 eller 3500 du får inte bättre spelprestande endå.

Nej, inte när grafikkortet är flaskhals. Med andra ord; du kommer få en stor skillnad ifall du benchar Q3A i 640x480 men inte alls lika stor skillnad i 1600x1200.

Det är ganska stor skillnad mellan 9600pro och 9700. Dessutom är testet gjort i 1024x768 utan FSAA eller AF.

Du länkar till en review av en processor. Självklart görs då test där man kan se skillnaden i prestanda mellan olika processorer. Att göra test där grafikkortet är flaskhals vore intetsägande och totalt meningslöst.

Du verkar inte riktigt förstå vad jag menar.. Man kan i benchmarks och liknande visa att det är prestandaskillnad mellan en XP2200+ och en P4 3.2 GHz, men i praktiken är skillnaden i de flesta fall inte så stor. Speciellt inte om man använder ett lite sämre grafikkort.
Ännu oftare kan man se en skillnad på pappret men knappast i verkligheten. Jag kan ju t.ex. ta testet du länkar till som exempel: räcker inte 164 FPS..? Måste man ha 222?

Visst är de skilland på en 2200 mot en 3200 fast som Vicotnik säger så är inte datorn snabbare än sin svagaste länk, skit grafikkort ger inte nämnvärt bättre prestanda om man ser på dem 2 cpuerna. Fast jag köpte en AMD64 3000+ och hade tidigare en XP2200, när jag kör dem oklockade så fick tex en skillnad på ca4500 poäng i 3D mark 01 och ca 1000 poäng i 03. Enda skillnaden var CPU, moderkort och ram minnet.

Det stämmer!

...om du har tänkt spendera all din lediga tid med det förnämliga spelet 3dmark 2003

Jag har en p4 2.0 och ett 9800pro och får ca 5300 3dmarks vilket är nästan lika bra som folk med samma grafikkort men betydligt bättre processor. I alla spel som jag spelat så får dock mitt system storstryk av någon som har t ex en 3200+. Ingen skulle vara gladare än jag som så inte var fallet, men så är det.

Antingen är 3dmark 2003 ett stort marknadsföringsjippo, eller också så har speltillverkarna ännu inte börjat utnyttja kort som 9800pro på rätt sätt ännu.

Jag hoppas på det senare, men misstänker att det lutar mer åt det förra.

det är ju som när man matar en hund jävel.
i detta fallet är hunden spelet och cpu:n vatten och gfx är maten.
det är hunden som bestämmer vad den behöver, när den äter mycket mat så blir den törstig och viseversa

"Har du t.ex. ett GF2 MX200 spelar det inte så stor roll om du har en P3 500 MHz eller en P4 3.2 GHz, msröj kommer att hacka ändå, typ "

Va inte det lite väl överdrivet. Kan spela Call of duty med det där grafikkortet utan lagg.

bran: Jag menar inte att Mikrodatorn har rätt, processorn har självklart inverkan på prestandan i spel. Vad jag menar är att ifall man har en tillräckligt snabb processor ger det inte så mycket att skaffa en ännu snabbare.
Sen beror det på vad man mäter. Man kan lätt genom att välja ut benchmarks som passar "bevisa" både som Mikrodatorn att processorn inte har någon inverkan alls, och motsatsen; att det i princip bara är processorn som spelar roll.

niltan: Huruvida man tycker att ett spel funkar bra eller inte är oerhört subjektivt. Vad som är objektivt sant är iaf att MX200 är snabbt som ett TNT2 Pro, dvs fruktansvärt olidligt och närapå olagligt långsamt med dagens mått mätt.

Kortet var aldrig tänkt att användas till spel utan var när det släpptes det billigaste och absolut långsammaste kortet Nvidia hade. Prisvärt var det inte heller; för nån hundring mer fick man ett MX400 med dubbla prestandan. Det är urtypen av ett värdelöst kort ifall man är intresserad av prestanda i spel; det är relativt dyrt och presterar dåligt.