Nästan systemkamera!!

Kanske kan kommande Canon S2 IS vara något? Den verkar kunna bli mycket trevlig.

Annars är sekvenstagningen i "halvupplösning" på Z3 rätt svårslagen.

Annars har IXUS 30 rätt snabb sekvenstagning, men den har inte så stort zoomomfång dock.

D50 är inte ersättare för D70. D50 är en bantad D70 som kommer att konkurera med (förhoppningsvis) lågt pris.
Ersättaren till D70 heter D70s och är inte så mycket till uppgradering i praktiken.

Fast innan man köper systemkamera bör man nog sätta sig in i lite mer var det innebär eg. För "gemene man" skulle jag nog säga att en "alltiett" är bättre. MEn har man fotointresse och ambitionen att lära sig mer så är en systemkameran klart ett bra alternativ.

Jag det finns helautomatiska lägen på de flesta systemkameror idag, utom möjligen de dyra proffshusen. Det finns dock en skillnad i att digitala systemkameror är väldigt konservativa vad gäller kontrast och uppskärpning i kameran. Till viss del går det att ställa in och man kan få rätt "punchiga" bilder direkt ur kameran, men för bästa resultat är lite efterbehandling ofta nödvändig.
Mer kontroll åt fotografen alltså, på bekostnad av lite mer jobb.

A1 är en fin kamera och för de 5kkr den kostar är den faktiskt prisvärd. Men den klarar inte mer än 3 bilder i 2.8fps vad gäller sekvenstagning.
Z3 är snabb och tar rätt bra bilder, även den har lite mer brus är vissa av sina kumpaner.

Ska du ha "lite zoom" så är det dock en relativt klumpig kamera du får leva med.
Räcker det med en kompaktare kameran och moderat zoom på typ 3ggr skulle jag försöka hitta en IXUS 30. 3fps till minnet är fullt, typ.

Edit:
Jag kom dock på att Z3 inte klarar så många bilder på full upplösning i sekvenstaning.

Det beror ju på lite, tycker jag.
Ska du ha samma optiska kvalitet, brännviddsomgång, makromöjligheter och bildstabilisering som du får med alltiettkamerorna så landar en DLSR på MYCKET mer än 8-9kkr, snarare det dubbla, om inte mer.
Det var bland annat det jag menade med "sätta sig in lite mer i vad det innebär".
Inte nog med att det blir dyrare, det blir åxå betydligt mer saker att släpa på.
Båda typerna av kamera har sina fördelar.

Z3 är en bra kamera. Bildstabiliseringen är ett stort plus, speciellt när man zoomar mycket.
Den är dessutom snabb och lätt att använda.

Nackdelen är ju att det finns en del brus. En annan nackdel är att autofokusen i film-läget
tenderar att "drifta" lite, precis som på föregångarna, Z1 och Z2.

Fall man ställer ISO-talet manuellt och håller sig på ISO100 eller under så är inte bruset något problem. Men det är lite högre än på konkurenterna, som sagt.

Fast med en Pro1 får du L-objektiv (optiken i Pro1 är mycket bra) med ett omfång på 28 till 200mm, bildstabilisering, makro och bra ljusstyrka (ljusstyrkan råder dock högre användbart ISO-tal för DSLR:n bot på).
Tamronen är väldigt bra, inget snack (jag går själv och snglar lite åt det), men macromöjligheterna är inget vidare, den ger ingen vidvinkel på en DLSR med 1.6x croppingfaktor och den ger inte mer än dryga 100mm tele.

Så... För att få motsvarande på en DSLR så får man köpa:
Hus: ca 7000-8000kr
Sigma EX 18-50/2.8: ca 5000kr
Sigma 70-200/2.8: ca 8000kr
Sigma 50/2.8 macro: ca 3000kr

Totalt: 23500kr

Då har jag valt billiga alternativ och skippat bildstabiliseringen för att man kan använda högre ISO-tal på DSLR:en.

Ett budgetalternativ, om man vill gå ner en bra bit i optisk kvalitet:
Hus: 7000-8000kr
Sigma 18-125/3.5-5.6 : ca 3000kr (ger 28-200mm)
Närbildslins(er): 200-1000kr

Totalt ca: 11000kr.

Så jag vidhålller att det blir mycket dyrare och mer grejer att släpa på om man ska få samma möjligheter.
Sedan erbjuder ju en SLR helt andra möjligheter som en alltiett inte har eller kommer i närheten av som tex kortare skärpedjup, snabbare/bättre AF, mekanisk zoom (Minoltas A1/2/200 har dock det), optisk sökare, större dynamiskt omfång osv osv.
Så de har såna för och nackdelar båda två IMO.
För mig är valet självklart: SLR.
För andra kanske det är viktigare att inte behöva ha en stor ryggsäck för att få alla sakerna med sig...

Jag köpte nyss en 350D med kitlinsen, som i mitt tycke är väldigt bra. Köpte ett stativ med handtag och snabbfäste, så jag slipper bära den runt halsen. Med ett snabbt minneskort på 1GB (extreme III) så gick kalaset på 11000:-

Har tagit 1000 bilder redan, och det är fantastiskt vad mycket man kan beskära och förstora upp bilderna och ändå ha godkänd kvalitet.

Brusnivåerna är väldigt låga vid ISO 100-200. Man kan ta bilder som är mörka och ljusa upp dom rätt mycket innan bruset syns. Det har jag provat med billigare kameror, och där ser man den stora skillnaden mellan systemkamera och kompaktkamera...

Automatik finns, i läget "P" så kan man ställa in fokuspunkt, spegeluppfällning osv själv, medans kameran räknar ut exponeringstid och väljer bländare själv.
Själv kör jag med "Av" för kitlinsen är väldigt skarp vid just slutare 8, så då räknar den bara ut exponeringstiden.

Kör även "sport" som gör att jag kan jaga fåglar handhållet med snabba kast och ändå få både fokus och skärpa vid 3 bilder i sekunden.

Man kan gå ut mitt i natten, med bara ljus från lampor och måne och ta bilder med 15-30 sekunders exponering, (med stativet såklart) sen kan man gå hem köra i PS och med några klick få helt fantastiska bilder. Det är grymt och jag önskar att jag hade nån bra upload (stort utrymme)så ni kunde få se exempel på vad man kan göra med denna kamera...

Om ni vet nån så skicka ett pm eller citera mig...

Denna är tagen med ISO 400, slutare 13 och 1/1000 sek vid 33mm bränvidd. Det helautomatiska sportläget gör det mycket lätt att ta bilder som dessa. Denna är rätt kraftigt beskärd och komprimerad, i övrigt inga justeringar.

Som jag skrev lite längre upp:
"Jag det finns helautomatiska lägen på de flesta systemkameror idag, utom möjligen de dyra proffshusen. Det finns dock en skillnad i att digitala systemkameror är väldigt konservativa vad gäller kontrast och uppskärpning i kameran. Till viss del går det att ställa in och man kan få rätt "punchiga" bilder direkt ur kameran, men för bästa resultat är lite efterbehandling ofta nödvändig.
Mer kontroll åt fotografen alltså, på bekostnad av lite mer jobb."

Kolla gärna in det andra som skrivits om systemkameror i tråden åxå.

Det är bra kameror som är överlägsna kompkterna i många avseenden, men de har åxå nackdelar och är ofta inte lika förlåtande. Kort och gott så ställer det lite högre krav på användaren och det blir dyrare och mer saker att släpa med sig.

Njae... Det går att få okej resultat direkt ur kameran genom att bara sikta och trycka, men det skadar inte att vara mer medveten.
Man har tex mycket kortare skärpedjup. Man bör alltså vara mer noga med var man placerar fokus tex.

Eller menar du A1:an?
Den är ju en liten hybrid mellan systemkamera och P&S och kombinerar deras egenskaper rätt bra.

Fett!

Ska prova senare...