Står sig Canon A95 fortfarande?

Canons "A-serie" har inte många motsvarigheter faktiskt, om man ser till pris, inställningar och kompakthet.
A95 står sig fortfarande bra. Börjar bli lite gammal och långsam om man jämför med en del nyare modeller men bildkvaliteten är fortfarande bra osv.

Om du menar att man avstår från lite smidighet och väljer en lite större kamera tex?

Tja... Oavsett vad manväljer så får man ju kompromissa lite.
Du har ju Konica Minolta Z3 som är snabb så tusan i jämförelse. Bildstabilisering, sort zoomomfäng osv. Denhar dock något sämre bildkvalitet och är större.
Du har ju Olympus C-765 och C-770. Långsamma, men bra bildkvalitet.

Något över i pris har du ju Panasonic FZ4 som har bra bildkvalitet, är snabb, bildstabilisering och stort zoomomfång.
Sedan börjar det rasa iväg i pris...

Du får fundera lite på vilka egenskaper som är viktigast.
Jag tycker att A95 är en mycket bra medelväg. Bra bildkvalitet, möjlighet till manuella inställningar och att montera filter via adapter och detta till ett rätt lågt pris. Den är dessutom logisk och lättanvänd.

Jag har ju själv en gammal A70 och är mycket nöjd med den, även om den inte används så mycket numera. Jag sneglade en del på A80 när den kom pga den vridbara displayen och lite andra småsaker. Det blev inte att jag bytte upp mig dock.
Jag har många bilder jag fortfarande tycker om som är tagna med A70:n.

<edit> Nu kom det visst ett inlägg emellan här. Detta svar var riktat till The Unfogiven </edit>

Ang. Dimage 5 så skulle jag säga att den, tack vare sin ålder ligger en del efter i signalbehandling osv. Den har inte lika bra bildkvalitet som moderna kameror. Däremot är det "mycket mer kamera". Mer inställningar och möjligheter och vad gäller handhavande är den överlägsen tex A510 och andra liknande kompakter.
Mer reglage och rattar utanpå kameran. Mindre rotande i menyer. Riktig mekanisk zoom osv osv.
Jag skulle nog försöka hitta Dimage 7 istället. Den har lite större sensor vilket gör att man kan få lite kortare skärpedjup och man får mer vidvinkel.
Båda två är, vad jag vet, ganska hungriga på batterier...
Har du möjlighet skulle jag sparat lite till och köpt en A1 istället. Går att hitta för från 4000kr och upp verkar det.

Om du har ett "seriöst" intresse av foto och att lära dig mer så ska jag säga vad jag tycker.
Det blir kanske lite dyrare än 3000kr, men jag skulle ta en titt på en begagnad Canon EOS D30 eller D60. Dessa går att hitta för från 3000kr och uppåt. Därtill skulle jag leta reda på en billig begagnad normalzoom.
Men det bror ju på om du kan sträcka budgeten så långt.

Om vi ska sammanfatta lite:
Du kommer att ha möjlighet att lära dig om slutartid och bländare och hur de funkar ihop med A95, Dimage 5 såväl som D30. Skillnaderna ligger framför allt i handhavande samt att de olika sensorstorlekarna (A95 har samma storlek som Dimage 5, medan Dimage 7 har lite större och D30/D60 ännu större) ger lite olika möjlighet till att kontrollera skärpedjupet och använda det på ett kreativt sätt.

Nu känner jag att det blev lite sådär flummigt och ofokuserat igen...
Hoppas du får ut något av mitt babbel ändå.

Edit:
evil penguin:

Gnället på Z3s bildkvalitet är lite överdriven tycker jag, men visst har den sina brister.

De andra jag nämnde har bra bildkvalitet. Olympusarnas nackdel är att de är lite långsamma. Annars är det fina kameror. Ingen bildstabilisering dock.
A95 är, som jag sa, en mycket bra medelväg mellan portabilitet, funktionalitet och pris.

Edit 2:
Och snurrig som man är har man blandat ihop vem som har vilken budget och som äer ute efter vad...
Jaja. Ni får klippa till mig så att de små grå hamnar rätt igen.

Rent generellt ger större zoomomfång sämre skärpa, mer kromatiskt aberration och mer distortion.
Sen beror det ju på vilken typ av bilder man tar och hur stora förstoringar man gör om man märker av det.
Längre brännvidd är praktiskt ibland, men kameran blir större. Det ställer åxå lite högre krav på fotografen fall man inte vill ha skakningsoskärpa. Där hjälper ju bildstabilisering till en del.
Man klarar sig långt med de dryga 100mm som A95 ger, men längre kan vara bra vid tex sportevenemang eller om man vill ha bilder på fåglar och sånt.

Längre brännvidd ger mindre bildvinkel. Utan att räkna på saken så tar jag ett exempel ur luften. Säg att motsv. 50mm ger 50 grader vinkel ut från objektivet. Allt som finns inom denna vinkel kommer att komma med på bild.
Ökar man istället brännvidden till 100mm så blir vinkeln 25 grader. Du får med en mycket smalare vinkel och "når" därför längre. Det är detta man gör när man zoomar in.
I samma tankt som vinkeln minskar så inser du att en liten rörelse på kameran blir större och större. Därför måste man hålla kameran mer stilla, eller ha snabbare slutartid när man zoomat in mycket om man vill att bilden fortfarande ska vara skarp.
Jämför med att skjuta gevär. På nära håll gör det inte så stor skillnad om du råkar darra till lite, då får 9 poäng istället för 10. Ökar du avståndet och darrar lika mycket kommer du att missa hela tavlan.

Millimetrarna är optikens brännvidd. När man pratar om kompaktkameror så pratar man ofta om den motsvarande brännvidden för analog småbildsfilm.
Med 28mm har man en ganska vid vinkel som är bra för vyer/landskap och med 200mm har man betydligt smalare vinkel och man kan ta mer detaljerade bilder på små föremål på längre avstånd.

Edit:
http://www.fotosidan.se/docview.htm/1095

Framför allt denna:
http://www.fotosidan.se/doc.htm/3690/

Jag har inte koll på vad de brukar "gå" för, men jag vet folk som köpt 300D med kitobjektiv för 4500kr. Själv skulle jag inte betala med än 5000kr iaf.

Ett par små problem?

Jag skulle säga att FZ5 har snäppet bättre bildkvalitet, medan S2 har lite mer "balla funktioner".
FZ4 går ju att jämföra med S2 om man inte tror sig behöva de extra pixlarna.