RAID 0 - hur bra är det?

Raid0 är utmärkt för video-redigering etc. Där krävs mycket dataöverföring, vilket raid0 ger. Det blir mycket snabbare, inte dubbelt, men nästan.

Funderar på ungefär samma sak faktiskt.
Har 1 Seagate 200GB till min nya dator men funderar på att köpa 2st 300GB Seagate eller 2st 200GB. Det går väl inte Raida 3st diskar ?
Ur lagringssynpunkt så föredrar jag 2x300GB+1 200GB men om det blir snabbare med 3x200GB så kan det ju vara mer värt att köra på det.

du kan köra med 6x300gb i raid0 om du vill. Vet inte om det är till någon nytta då access- tiden borde öka något fruktansvärt (tror jag) men visst går det.

Accesstiden är inte enormt mycket högre. En del..men inte extremt.
Du kan i princip raid hur många diskar du vill/raid-kontrollern klarar.
Det finns raidsystem för uppåt 60st diskar för större servrar.

Fast felfrekvensen blir dubbel. Pajar en HD totalt, tappar man all information.

själv har jag raid 0 och jag kan ju säga att installationen till windows gick på cirka 7 minuter (ute räknat formatering osv), så jag kan ju säga att jag tycker det är mycket bra.. förutom det som dom andra med att om en kraschar.. vill ha va helt säker så kan du ju köra raid 2.. krävs dock 4st identiska diskar

Jag har kört Raid 0 med 2 st maxtor 80 GB diskar i över ett år nu och aldrig haft ett enda problem så här långt. Min nästa dator blir garanterat raid igen.
Jag har ju back-up'er på en annan disk då jag känner till vad som kan ske...
Det handlar väl först o främst om att få ett stabilt system, vilket jag haft tur med. Börjar det häxa då är det lätt att glömma Raid helt... Och Raid går snabbare, märker det på hur snabbt den laddar upp spelen som jag kör.

Paritets-raid med delad paritet.
I princip används en disk till "backup" (paritet) för att kunna återskapa informationen om en disk skulle rasa.
Du måste då ha minst 3 diskar. Ex. 3 x 200GB ger dig 400GB utrymme, med de sista 200GB som "backup".

jag undrar också det här med raid5. och undrar om jag uppfattat det rätt:
2st diskar kör raid 0 och den tredje och sista speglar dom? som raid 0+1 fast en disk som fixar raid1 an?

Nja...nästan.

Skall rita en bild tror jag. Blir nog enklare (halshugg mig gärna om det blir för oförståeligt).

Så...hoppas jag inte strulat till det

http://www.imagedump.com/index.cgi?pick=get&tp=317478

Ska själv införskaffa mig en S-ATA Raptor disk om ett litet tag. Men det här med raid 0 fattar jag inte riktigt vad det innebär. Om vi säger såhär att jag har 1 st Seagate 160GB IDE hårddisk installerat som slave och installerar en S-ATA Raptor 37,6GB som master, kan jag ändå köra raid 0 då?

Nej. RAID0 kör man oftast med identiska diskar (eller iaf med lika stora diskar). I vissa fall kan man använda olika stora diskar men då begränsas man av den mindre av dem.

Att köra en Raptor som master och en PATA-disk som slave känns ganska befängt. Raptorn är en SATA-disk och sitter ensam på sin kabel. Master och slave existerar inte där (än iaf). PATA-disken är en PATA-disk och körs inte ens på samma controller som SATA-disken.

För övrigt tycker jag att hypen kring RAID0 är enorm. ALLA ska köra det känns det som, även de som inte har en aning om vad det egentligen är och som inte alls har nån direkt användning av det. RAID0 ökar överförningshastigheten, vilket givetvis kan vara trevligt, men det innebär även en del strul. För de flesta är inte hög överföringshastighet speciellt viktigt, hur många är det som sysslar med datamängder i massor som t.ex. film i lossless? Vid "normal" användning är det sällan överföringshastigheten som är flaskhals.

Jaha där ser man. Jag visste inte att man behövde (2) identiska diskar för att kunna köra raid 0. Nästan likt Dual Channel-syndromet hehe. Men som sagt, jag var mest nyfiken på ämnet och jag tackar & bockar för informationen Vicotnik.

Jag lånar tråden lite...
Är själv lite sugen på Hitachi 2*250bb SATA. Men fågan är väl om det är värt det. Jag håller inte på med videoredigering. Jag tänkte mer i "varadags bruk". Tex rara upp och ner stora filer, känns datorn mycket snabbare? Tex start windows och prgram och sånt snababre? Eller märker man bara skillnaden när man jobbar med stora filer (tex videoredigering).
Hur dyrt raid kort behöver jag köpa? Funkar dom billiga eller behöver man gå upp lite i pris för att få bra prestanda?

EDIT: Det är RAID 0 jag pratar om....

det var sådär halvkul när 30gb utspridda semesterbilder försvann för ett par skadade sektorer på ena hårddisken.

Kör 2st 250G Maxtor i SATA Raid 0 (striped) på ett ASUS A8N-SLI Delux, Nvidia Nforce 4. Dom kommer upp som Raid Striped i Bios. Kommer upp som Raid Striped i Nvidia programmet. Kommer upp som Raid Striped Primary channel och Secondary Channel i Enhetshanteraren. Men i Diskhanterarararen kommer dom upp som en enda 500G disk (Basic)

Är detta OK??

låter korrekt tycker jag

Du hade ju rätt med att man kan köra vad som helst i raid 0 men det känns så fel. Dels så förlorar man utrymme om de inte är lika stora och dels så behöver ju allt som är större än stripe sizen läsas på båda diskarna. Då försvinner ju kvickheten i raptorn då accesstiden blir som gamla hårddisken plus lite till pga RAID-ningen.

Rara upp och rara ner stora filer till samma diskar (raid uppsättningen)? I så fall måste ju diskarna kuta i mellan var de läser och var de ska skriva och det gör ju att prestandan sjunker. Då tror jag det är bättre med diskara åtskilda som en läses ifrån och en skrivs till. Har man 2 st raid 0 uppsättningnar så får du givetvis bättre.
Grundregel är ju att RAID 0 ger bra prestanda när det är kontinuelig data som läses, hårddisken behöver bara snurra på och på utan att ändra läs/skrivarmen (mer än nödvändigt).

Normalt. Det går att känna igen diskarna hur de är anslutna, men det är ju själva grejen med raid 0 att diskarnas utrymme slås ihop. Alltså så fort man pratar om själva lagringsutrymmet, inte disken i sig, så ses det som en enda stor klump.