Var, När, Hur funkar en Q9450 bättre än en E8400 ??

Nej, inte förrän i början av Augusti, samtidigt som E8600 och Q9400 kommer.

De som sänktes nu var E8400, E8500 och Q6600.

Varit i solen för länge eller? Du verkar nämligen ha problem med värmen...

Vad fan visar du IDLE temp för? Klart Q9450 är svalare än Q6600 då det är två E8400 i ett. 45nm.

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av ArtMan
Varit i solen för länge eller? Du verkar nämligen ha problem med värmen...

Vad fan visar du IDLE temp för? Klart Q9450 är svalare än Q6600 då det är två E8400 i ett. 45nm.

[/QUOTE

Och med det vill du ha sagt med?

LOAD temp är 42 43 48 49

Inget man gnäller om för den delen eller?

Citerar:

"Ser ingen anledning att köpa quad idag när man inte kör multitasking."

Vem kör INTE multitasking idag?

visst det krävs inte mkt kraft.. allt hänger inte bara på cpu, utan diskar och minnen osv osv osv

flyttar filer, bläddrar i mediaspelare, surfar med ett gäng flikar i browser, im-klient osv osv osv... är inte detta multitasking eller vad? visst sitt ni kvar med singel eller dual och tro att det är bättre

finns juh folk som kör ftpserver, webserver, kryptering utav filer i realtid PGA FRA etc etc... kolla på mkv x264 1080p, sitta och leka i photoshop, ,flash, html, dc-klient, torrent-klient, branvägg, antivirus, spyware, etc etc samtidigt... och det är måååååånga därute som gör

Så är QUAD överskattat nu då?

Vem kör med EN dator, när man kan köra ett beräknings/renderings-kluster ...

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av IceKey
[B]

Visst är det det, men det kräver så lite processorkraft att även en enkelkärnig processor av gammal modell klarar det med stor marginal.

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av IceKey
[B]

Om man skall göra dessa saker samtidigt kan man dock ha nytta av flera kärnor.

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av IceKey
[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av ArtMan
Varit i solen för länge eller? Du verkar nämligen ha problem med värmen...

Vad fan visar du IDLE temp för? Klart Q9450 är svalare än Q6600 då det är två E8400 i ett. 45nm.

[/QUOTE

Och med det vill du ha sagt med?

LOAD temp är 42 43 48 49

Inget man gnäller om för den delen eller?

Citerar:

"Ser ingen anledning att köpa quad idag när man inte kör multitasking."

Vem kör INTE multitasking idag?

visst det krävs inte mkt kraft.. allt hänger inte bara på cpu, utan diskar och minnen osv osv osv

flyttar filer, bläddrar i mediaspelare, surfar med ett gäng flikar i browser, im-klient osv osv osv... är inte detta multitasking eller vad? visst sitt ni kvar med singel eller dual och tro att det är bättre

finns juh folk som kör ftpserver, webserver, kryptering utav filer i realtid PGA FRA etc etc... kolla på mkv x264 1080p, sitta och leka i photoshop, ,flash, html, dc-klient, torrent-klient, branvägg, antivirus, spyware, etc etc samtidigt... och det är måååååånga därute som gör

Så är QUAD överskattat nu då?

[/QUOTE]

Kör du diverse servers på din primära burk?

Menar du att processor med två kärnor skulle ha problem med det du nämner ovan?

Multitasking för mig är att köra mjukvara som klarar av att utnyttja två eller fler kärnor samtidigt. Inte flera program som körs. Det klarar en dualcore utan problem. Dessutom är det skillnad på cpu och cpu.

Men visst...använder man en och samma maskin till allt inkl tunga program samt har 100 processer igång samtidigt då vill man nog ha fler kärnor samt snabba diskar och mycket minne.

Men seriöst....

Multitasking har man kunnat köra sedan Win 3.11

Sitter ni och gör 1 sak bara? eller sitter ni kvar i DOS?

Eftersom den här Quad-kramargrejen alltid kommer upp så var jag tvungen att sätta i en Quad i min rigg(se sig.).

Jag kan inte påstå att jag märkt någonting till det bättre med en Yorkfield Quad @ 3.6GHz vs min Wolfdale Duo @ 4GHz, heck, inte ens mot Wolfdale i samma 3.6GHz.

Om det är något som "känns" så är det väl isåfall att Wolfdale @ 4GHz+ är det som känns klart "snappigast" i Windows. Sen att vissa program kanske gör sina körningar några procent snabbare med en Quad är ingenting som KÄNNS när man manövrerar datorn.

Jag kan verkligen bara rekommendera Quad till dem som vet med sig att de har full användning av alla kärnorna och till vad och hur.

Ahhhh.... men varför sitter det en massa folk och väntar på Nehalem?

4 cores & 4 ht? till vilken nytta då?

Det om ngt är juh bara överskattat?

Iallafall enligt om man läser mellan raderna på era svar ^^

Det står sedan länge helt klart att Nehalem i första hand är designad för att konkurrera med AMD på servermarknaden, där gör "hur många kärnor som helst" nytta. Men för desktop, inte så mycket. Om Nehalem visar sig vara mycket snabbare än Core2 så beror det isåfall på arkitekturella förbättringar i största allmänhet och knappast specifikt på 4xHT