Phenom X4 eller Q9450 till ett HD4870X2 [Ska spela Crysis/Far Cry 2 bl.a.]

Att jag tog FEAR beror på att jag såg att det kunde variera väldigt mycket (otroligt mycket) i FPS. Angående singeltrådade spel så tror jag det är svårt och hitta spel som dels kan mäta bra samt även har "problemet". de flesta spel sitter nog och optimerar allt vad de kan för att kunna köras på betydligt svagare processorer än värstingarna.

Att ett spel överhuvutaget skulle gå slöare på grund av svag processor (så länge processorn är ok) finns inte. När det gäller processorns jobb så är det så lätt och märka eftersom det är det man har kontroll på under programmeringen. Skulle det vara så att spelet har behov av att utföra något som kommer ta mycket processorkraft och därmed kan hacka till så är jag 100% säker på att man ändrar eller tar bort det. Orsaken är till det är att man inte kan rätta till det utan spelet blir hackigt under en viss hastighet så de kan lika gärna säga direkt "Du kan inte ha en processor under 2,x GHz".

De enda områdena som kan göra att spelet sackar så mycket att det blir märkbart är grafiken eller minnet (kommunikation annan hårdvara).

När det gäller GRID så är det ett spel som är optimerat för PS3 och därmed borde spelet vara bra trådat. Vet inget annat spel just nu som har den typen av tråding (har dålig koll på spel så det finns säkert). Vad jag tror så kommer det dyka upp en hel del spel till nu under hösten och vintern som just har samma teknik. GTA IV borde ha det och tror även en del av de andra stora spelsläppen har något liknande.

EDIT: Det är ingen ide och testa prestanda på spel som går och spela bra oavsett processor. Ungefär lika korkat som att mäta MAX FPS prestanda såvida man inte vill göra rekord eller något i den stilen

Så fort de visar medel eller inte fokuserar på MIN så kommer Intel och ha bättre siffror. Den stora L2 cachen har så extremt stora fördelar i spel i alla andra FPS områden. Om ett spel visar samma FPS på Intel och AMD och det inte beror på grafikkortet så går AMD snabbare. Orsaken är att Intel alltid är snabbare angående cachen och enda sättet för AMD och knappa in är kommunikation med annan hårdvara.
i7 kommer heller inte rå på C2D/C2Q just på grund av detta (MAX och MEDEL FPS). Spelbarheten kommer däremot säkert förbättras i i7

Observera att spelet F.E.A.R är entrådat vilket är Intels hemmaplan x 2. Att slå intel på deras egen hemmaplan, hur känns det?

Varför det? instruktionsuppsättningen är i princip identisk

Så sant

Vad du säger är alltså att man inte kan kompilera ett spel så att det gynnar en AMD-processor. Men tidigare i tråden säger du att ett spel förmodligen är kompilerat med en kompilator som gynnar Intel, märkligt, eller hur att det går men det går inte att optimera för AMD?

Jag hittade förresten en test av Racedriver GRID med en QX9650, där de rapporterar dels med och min, men dessutom har loggat FPS:en under spelets gång. Det ser inte direkt ut som om spelet lider av att köras på en Intel Dual-processor.

http://techreport.com/articles.x/14990/13

Då har du missuppfattat. Kompilatorer skall inte göra någon större skillnad heller.
Skrev om intel tidigare för det pågår en hel del diskussioner på nätet om deras kompilator som deoptimiserar (kör kod långsammare helt medvetet) om det inte är en intel processor.

De flesta funktioner internt är optimerade för vad de skall göra men som alltid så måste programmeraren veta vad han/hon gör.

Att använda en länkad lista istället för vektor eller tvärtom vid fel tillfällen kan få ganska katastrofala prestanda problem. Men detta är alltså saker som ingår att veta.

Trodde du det?
Tror du någon speltillverkare gör ett spel som inte kan köras på Intel? Du kan nog köra Grid utan större problem på en rätt långsam processor. Vad vi diskuterar är skillnader mellan olika processorer. Egentligen en relativt meningsllös diskussion precis som det är relativt meningslöst och klocka processorer mm.

Du kommer inte kunna hitta ett enda spel som har som krav att ha värsta processorn för att kunna spelas. Spelet blir då osäljbart

Men det du argumenterar om är ju att Intels processorer har så låg min FPS, så att spelen upplevs hacka. Racedriver GRID var ett spel där du förmodade att man skulle se detta. När nu inte ens en Core2Duo av äldre modell (3GHz, 1066MHz buss, 65nm tillverkningsteknik och 4MB cache, att jämföra med E8400 som också körs i 3GHz men har 1333MHz buss, 45nm tillverkningsteknik och 6MB cache), uppvisar några katastrofalt låga min-FPS, så stämmer inte riktigt din tes.

Du har ju argumenterat att Intels Core2Duo och Quad hackar pga låga min FPS på flera ställen. (och att Phenom inte gör det) Du har även framfört det som argument för att inte trådskaparen skall köpa en Intelprocessor. Om du inte kan visa klara belägg för det, så bör du kanske klargöra att det är en teori du har, inte att det är så det är.

Både AMD och Intel gör bra processorer, i den här vändan är Intels processorer något vassare för vanliga användningsområden som privatpersoner har, förra gången var det AMD. Nästa gång kan det vara AMD igen. För servertillämpningar är AMD vassa redan nu.

Risken är större (mycket större) att det hackar på Intel, därmed inte sagt att det hackar.

Kolla denna listan så ser du:

LISTA

Det är osäkra mätningar givetvis men det visar ganska tydligt mönster.
Att ett risken börjar bli större att spelen hackar tror jag inte man kommer få uppleva förrän kanske ett år frammåt eller mer och då på speciella inställningar för respektive spel. Dagens spel flyter nog bra på det mesta.

Men tänk på att det är väldigt svårt och hitta något spel som pressar fyra kärnor

Om det är så att spel eventuellt kan hacka i speciella inställningar om något år eller så, så tycker jag att du skall uttrycka dig så även i de trådar där folk ber om råd vilken processor de skall köpa. Istället har du ju skrivit att Intels processorer hackar i spel (vilket naturligtvis tolkas som att det är ett faktum att de gör det i dagens spel, vilket inte stämmer).

om man köper en quad så gör man det förmodligen för framtiden, man kanske köper quaden för att den skall driva kraftigt trådade spel och jag kan helt klart säga att risken är överhängande att spelen går ojämnt med en C2Q för spel som driver på flera trådar, när det gäller C2D så lider den av att det bara finns två kärnor och brister i kommunikationen som visar sig mer på flera trådar.

Har läst på en del angående spelprogrammering nu och hur det går till. Oavsett upplösning så verkar processorn utföra exakt samma jobb.
Vill man testa vilken processor som är bäst för spelet så skall man testa MIN FPS vid så låg upplösning som möjligt men hög detaljrikedom.

Alltså kör spelet vid 640x480 och granska MIN FPS. Singeltrådade spel som kommer nog alla processorer och klara så helst bör man kanske ge sig på och testa lite mer trådade spel.

Korrekt, men det kan fungera mer eller mindre bra.

Något jag tror vi kommer få se detta halvåret som kommer nu är att speltillverkare skippat processorer med en kärna. Man utvecklar inte längre för att spelet skall kunna köras på en processor med en kärna.

En annan sak som kan göra att man inte tänker på PC är om spelet i första hand tillverkas för en konsol. Exempelvis om ett spel har fokus på PS3 och man gör en variant av det för att kunna köras på PC så tänker man förmodligen inte lika mycket på att spelet skall flyta bra på PC.

Du förutsätter alltså att a)man köper för framtida spel, inte för de som finns nu b)att dessa framtida spel kommer rätt snart och är väldigt mycket bättre än nuvarande spel på att utnyttja mer än två kärnor.

De flesta spel i dag utnyttjar en kärna, vissa utnyttjar två lite halvbra och knappt något (inget är väl rätt ord egentligen) utnyttjar fyra kärnor ens halvbra.
Hur länge har vi haft tvåkärniga processorer? Hur långt har spelutvecklingen kommit? Ser du till de två frågorna, så märker du att spelutvecklingen mot multitrådat går med snigelfart, trots att hårdvaran funnits ett bra tag.
Verkar lite knepigt om spelen helt plötsligt skulle få rackarns bra trådning som utnyttjar en fyrkärnig processor fullt ut.

Som du själv skriver:

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av gosh
Har läst på en del angående spelprogrammering nu och hur det går till. Oavsett upplösning så verkar processorn utföra exakt samma jobb.
Vill man testa vilken processor som är bäst för spelet så skall man testa MIN FPS vid så låg upplösning som möjligt men hög detaljrikedom.

Alltså kör spelet vid 640x480 och granska MIN FPS. Singeltrådade spel som kommer nog alla processorer och klara så helst bör man kanske ge sig på och testa lite mer trådade spel.

[/QUOTE]

Trevligt att du är med på banan också, förut spydde du ju galla och insinuerade att alla testsiter var köpta som körde sina speltester i låga upplösningar.

Nu ser vi fram mot att du visar fram ett flertal tester som bevisar din tes också. Du har ju inte lyckat med det hittills, så lycka till.

Fast, jag vet inte riktigt vad det skall tjäna till, när du inte ens själv verkar tro att man kommer märka av någon begränsande effekt av för låg min-FPS förrän i vissa speltitlar i höga inställningar om några år. Så dags kommer nog merparten spelentusiaster (som kan tänkas påverkas) redan ha bytt ut sin CPU mot en nyare med högre prestanda.

De flesta som köper datorer byter inte varannan månad och ja jag tror det kommer komma en del spel som kräver kraft, det kommer självklart komma massor av spel som inte kräver kraft. Men vanligen är det så att de bästa spelen också kräver mest kraft så även om det finns 100 entrådade spel men kanske bara 5 som kräver prestanda så är det förmodligen de fem som lockar mest.

Här har du en lista på prestandasiffror från ett poppulärt spel. Det är från starten där och vad jag känner till så är det en del i spelet som drar en hel del kraft från processorn (var ett tag sedan jag spelade grid). De har även testat i 640x480
Du märker säkert att de flerkärniga processorerna har klart bättre värden men även om de har det så har enkärniga processorer acceptabla värden. Möjligen finns det andra ställen i spelet som gör att en enkärnig inte mäktar med. I vilket fall som helst så är förmodligen GRID ett spel som man bör ha minimun tvåkärnig för att få bra spelupplevelse.
Prestandamätningar i GRID

Jag talade inte om varannan månad heller, jag pratar om några års mellanrum mellan processorbytena.

[QUOTE]
Här har du en lista på prestandasiffror från ett poppulärt spel. Det är från starten där och vad jag känner till så är det en del i spelet som drar en hel del kraft från processorn (var ett tag sedan jag spelade grid). De har även testat i 640x480
Du märker säkert att de flerkärniga processorerna har klart bättre värden men även om de har det så har enkärniga processorer acceptabla värden. Möjligen finns det andra ställen i spelet som gör att en enkärnig inte mäktar med. I vilket fall som helst så är förmodligen GRID ett spel som man bör ha minimun tvåkärnig för att få bra spelupplevelse.
Prestandamätningar i GRID [/QUOTE]

Det går alldeles utmärkt att spela GRID på en tvåkärnig processor, det är (som vanligt) mest grafikkortsberoende:
http://techreport.com/articles.x/14990/13

Ja de flesta spel du kan hitta är förmodligen till 99% helt beroende av grafikkortet. Grid kanske är något lägre men grafikkortet är fortfarande helt avgörande.

För total spelupplevelse är det dock viktigt att man har bra prestanda på den där enstaka procenten med.

Jag spelade grid på HD3850 och hade jag lite för höga inställningar så kunde spelet plötsligt sega till, rätt irriterande om man kört ett helt lopp nästan och detta inträffade dessutom oftast vid kurvorna.

Om man ska gå tillbaka till trådskaparen fråga "Phenom X4 eller Q9450" så skulle jag säga varken eller. Efter intels senaste sänkning skulle jag säga Q9550 ofc Har själv betsällt en sådan :D:D:D

btw sluta prata q9450 är det ingen som läser vad man skriver här

Kommunikation är ALLTID en flaskhals, oavsett processor så är det här ett känsligt område som tar tid. Du anar inte vilken hastighet en processor skulle ha om den aldrig behövde vänta på data.

Efter att ha läst hur spel mm fungerar så är det ju faktiskt så att AMD är än bättre spelprocessor än vad jag trodde. Det visar ju sig att den just är bra när det behövs, alltså när spelen processar mycket data (mycket action) oavsett upplösning.

Har även läst lite om de nya spelen som dyker upp nu i höst och vinter och de är ganska ordentligt trådade. Far Cry 2 skall tydligen använda sig av havok en hel del för fysiken.
http://www.custompc.co.uk/news/604686/sneak-peak-at-far-cry-2...

Jag tror intel kör på rätt hårt nu för att spel skall trådas ordentligt så de kan få nytta av sin nehalem (i7). De håller på och utveckla två plugins för utvecklare till visual studio som just skall hjälpa programmerarna och tråda programvaran. Tror de släpper dessa nu i vinter

Nu när du sa det kom jag å tänka på när jag körde CPU-benchmarken i Crysis. Jag har ju också en Phenom och det roliga var att frameraten sänktes inte ens en fps när det började sprängas å ha sig. Det var lite förvånande tyckte jag men helt klart trevligt.

Att du orkar argumentera fram och tillbaka Gosh, det är för mig en gåta. Hela frågan bottnar enligt mig i smak, skillnaderna prestanda mässigt är knappast betydliga och den dag dom blir det i "framtiden" kommer de flesta som andra talare nämnt, bytt ut sina riggar. AMD har sina fördelar, Intel har sina, att såga någon av dem går inte. Speciellt inte med tyska forumsinlägg, skall du argumentera så gör det ordentligt och visa riktiga/respektabla källor.

MvH

Det är lite "kul" avkoppling

Angående respektabla källor så brukar ingen som fastnat för Intel och anser den är bäst tycka en källa är respektabel som visar på fördelar för AMD.
De verkar blinda för tekniken

Sant, men let's face it det är ingen jätte skillnad och sålänge i princip alla tester hejar på intel kommer du inte komma någonstans(frågan är också om det finns någonstans att komma, du är nöjd med din amd, de är nöjda med sin intel). Dock håller jag med dig, att argumentera kan ibland vara roligt när folk blir uppjagade!

En fråga:
Vilken tycker du är bäst spelprocessor av följande två exempel, ett påhittat exempel som körs under en minut

Processor 1
20 FPS i 30 sekunder, 100 FPS i 20 sekunder, 400 FPS i 10 sekunder
Medel = (20 * 30 + 100 * 20 + 400 * 10) / 60 = 110 FPS

Processor 2
25 FPS i 30 sekunder, 80 FPS i 20 sekunder, 200 FPS i 10 sekunder
Medel = (25 * 30 + 80 * 20 + 200 * 10) / 60 = 72,5 FPS