WD Velociraptor VS SSD

Jag gjorde valet i mitt system som jag satte ihop för ett par veckor sen att köra på två velociraptors i raid 0. Anledningen var att jag ville ha en systemdisk med bra prestanda och hyfsad storlek så man får plats med både WinDos, lite spel och en ubuntu. Kikade lite på SSD, men kom fram till att pris/prestanda inte är nere i "köpläge" för min del.

Jag gjorde tvärtom.
Jag köpte Intels x25-e på 32GB. Och gud vad jag INTE ångrar det.
Den låter inget, den producerar knappt någon värme, och fyfan va det går fort att packa upp saker.
Systemet känns klart mycket rappare än när jag hade min raptor.

Hur som hellst... du kommer inte ångra dig om du köper SSD.

Det räcker gott med 32GB för systemet. Sen kan du köpa en x25-m om du behöver mer plats för spel osv.

Lagring har man väl en NAS till idag.

Man behöver inte heller köpa de allra dyraste enheterna från Intel för att få utmärkt prestanda. Det finns oxå fullgoda alternativ från Mtron (deras MOBI 3000-serie) och Samsung (deras nyaste med 100/80 MB/s i läs/skriv prestanda i specifikationerna). Imation och OCZ har oxå "kopior" av Mtron resp Samsung diskar där den enda skillnaden är en ny klisterlapp på förpackningen. Det är först i servrar som Intels SSD verkligen presterar fullt ut (där man har större chans att fylla upp NCQ-kön).

Däremot rekommenderas inte någon av de allra billigaste enheterna som baseras på MLC-minnen, då det ännu inte finns någon bra kontrollerkrets som kan hantera MLC-minnen (möjligtvis bortsett från Intels). Därför faller de billigaste enheterna bort, t.ex. OCZ Core-serie, Transcend, SuperTalent, MicroStorage... listan kan göras väldigt lång.

Fördelen med SSD är mycket bättre läsprestanda, accesstiden är så pass låg att hårddisken inte längre blir flaskhalsen i Windows. Nackdelen är (1) den mindre storleken, även om det går att åtgärda om man är någorlunda datorvan, och (2) att det finns några riktigt dåliga enheter som drar ned helhetsintrycket utav SSDs, och (3) att SSD fortfarande är så pass nytt inom konsumentledet att många tror att alla SSD är skapa lika (de flesta är vana vid HDDar där man i 99 fall av 100 inte märker ngn skillnad mellan olika märken/modeller).

Mycket lite är känt om Sandisk nya FFS "filsystem", teorin är rätt men Sandisk har inte alltid lyckats med att implementera nya tekniker, de har å andra sidan lyckats med att sälja vidare deras patenterad teknik till andra tillverkare. Jag skulle i så fall lite mer på andra tillverkare som förhoppningsvis kommer implementera något liknande i deras nya kontrollerkretsar ngn gång tidigt på våren.

Jag rekommenderar att det första du gör är att du inventerar systemet så att du vet hur mkt "system-utrymme" du verkligen behöver.

+ Har du t.ex. kört vLite för att ta bort de delar från Vista som du aldrig använder? Du kan på så sätt krympa Vista med flera GB.

+ Har du testat ngn form av kloningsprogram för att göra en kopia av systempartitionen (såsom Acronis eller liknande)? Du kan än en gång "få tillbaka" många GB

+ Stänger du av datorn helt eller går du ned i viloläge? Om du aldrig använder viloläget kan du deaktivera det.

+ Har du ngt program som är särskilt stort? Jag använder ngt som heter Junction Points i XP, med det kan man flytta stora mappar från SSDn till min HDD och lura programmen att tro att de finns kvar på SSDn. Det här är något som finns inbyggt i NTFS så programmen behöver inte anpassas, allt tas om hand av Windows i bakgrunden. Det ska finnas något liknande med Vista, där ska man oxå kunna flytta enstaka filer om jag förstått det rätt.

+ Har du flyttat dina dokument till en separat partition? Dina egna dokument ska inte ligga på samma enhet som systemet. Om du behöver låg accesstid för dina dokument rekommenderas att du partitionerar upp SSDn, och använder en del för systemet och en annan för dina dokument. Särskilt stora dokument kan med fördel flyttas till en HDD m.hj.a. Junction Points.

Med den här typen av optimeringar kanske 32GB räcker för systemet, i vilket fall du kan byta ut VelociRaptorn mot en billig stor HDD istället, utan att tappa ngt i prestanda.

Ursprungligen inskrivet av Immersion

Att ha en väldigt snabb SSD på typ 32GB för själva windows, och andra program kör jag med velociraptorn.

God idé.

Har också funderat på om det går att raida an SSD ocn en vanlig HDD ?

Värdelöst. "svagaste länken bestämmer" gäller...den ena skulle slöa ner den andra.

Om nu dina hårddiskar ofta krashar är det kanske dags att investera i ett ordentligt nätaggregat eller skaffa aktiv kylning för dem.

SSD har precis som HDD inbyggt ECC (Error Correction Code), så om något går fel när data läses får Windows reda på det, och du lär få ett fönster som poppar upp med "error disk access: bad crc/ecc" felmeddelande. De har oxå Bad Block Management, om den skriver till ett block och ser att data inte kunde skrivas korrekt markerar den blocket som "trasigt" och flyttar all data till ett annat block, för att försöka igjen.

Livslängden är svår att förutse, att läsa från en SSD påverkar inte innehållet, skrivningar gör det däremot. Om man då använder enheten för systemenheten, som får ta hand om många ggr fler läsningar än skrivningar kommer enheten att leva... länge. Om man känner sig osäker har Mtrons enheter en fördel med 3 års garanti, i jmfrelse t.ex. med Samsung som bara erbjuder 1 år.

Om man vill kan man oxå begränsa antalet skrivningar till en SSD, det finns program som "fångar in" alla skrivningar som går till en valfri partition och sparar de temporärt i RAM. Sedan kan man välja mellan att manuellt skriva ned dem till det fysiska mediet, eller "kasta bort" dem när man stänger av datorn. För 32-bitars Windows XP finns EWF (Enhanced Write Filter), för 32-bitars XP/Vista finns SteadyState. Dessa två program är gratis och kommer från Microsoft. För 64-bitars finns ännu inget gratis alternativ vad jag vet, DeepFreeze ska finnas i 64-bitars har jag läst ngnstans men kostar som sagt. Jag har dock bara erfarenhet av EWF, men det fungerar väl för mig. Jag använder det inte primärt för att förlänga livslängden utan för att slippa onödiga skrivningar till systemenheten, och för att kunna komma tillbaka till ett "rent" Windows(-register) bara genom att starta om datorn.

ocz vertex ssd 30gb för systemdisk.
vraptorn för lagring.
bästa av två världar.

Ja, OCZ vertex disk är släppt dessutom. Fast kommer finns i bätter tillgänglighet i jan.

Kan verkligen rekommendera en sådan disk.

200/160 MBps ! 32MB i cache. ny kontrollkrets.

~130 usd för 30GB. räkna med 1500 1700 i SVerige.

moire: Hur fungerar disken? Benchmarks? Reviews? Finns där ngn seriös testare som har testat enheten i IOMeter (där man kan få ut läs-IOPS, skriv-IOPS, genomsnitt- samt maxfördröjning vid skrivningar, värden som är mkt mer intressanta än rena överföringshastigheter när man använder SSDn för systemet)?

För jag antar att du har testat enheten själv (alternativt sett ngn review från ngn källa annan än OCZ, och inte bara nyhetssajter som kopierat pressreleasen) innan du rekommenderar den så starkt...

Missförstå mig inte här, jag säger inte att Vertex inte är ngt att ha, jag är dock alltid försiktig när tillverkaren inte visar några ordentliga benchmark-resultat, särskilt från SSD-försäljare som bevisligen ljuger med vad som döljer sig inuti en enhet. Seriösa reviews (alt egna tester) är det enda sättet att få riktig information idag. Tills dess bör man lägga till ngt i stil med "... men köp enheten bara i en ren nätbutik så att du har full ångerrätt och kan lämna tillbaka den om den inte fungerar tillfredsställande")

Det är bara några få diskar som har problem ibland! .

Supertalent kommer med en liknande disc, har inte sett i speccarna att den har inbyggd cache dock. men annars verkar det vara samma grundenhet.

Här är lite samlade länkar på personer som testat ssd diskar i raid:

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?t=4466...

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?t=4779...

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?t=4666...

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?t=4546...

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?t=4468...

De där testerna säger inte så mkt iom att Vertex-serien (enligt OCZ...) använder en helt annan kontroller än de som ingår i testerna. OCZ tillverkar själva inga enheter, de köper in en batch direkt från tillverkaren och sätter ett klistermärke på dem med deras egen logotyp. Det är, såvitt jag vet, ännu inget sagt om enheterna kommer från samma tillverkare som den tidigare modellen, eller om de kommer från en helt annan tillverkare. Därför kan man inte använda erfarenheter från en tidigare modell för att utvärdera de nyare, möjligtvis skulle man kunna jmfra prestanda IRL med de siffror OCZ publiserade för deras tidigare modeller, och anta att OCZ "putsar siffrorna" likadant för den nya modellen. OCZ har dock inte sagt mer om IOPS än att de "är väsentligt bätre än tidigare modell", men å ena sidan är det möjligt att de bara talar om läsningar, å andra sidan kunde de väl knappast bli sämre.

Gemensamt för testerna är att de använder dyra RAID-kort med onboard cache som buffrar skrivningar. Med onboard cache som buffrar skrivningar behöver inte skrivningarna gå direkt till enheten, och det är oxå därför man ser mkt bättre prestanda i de fallet. Däremot skulle jag inte säga att den lösningen alltid fungerar, om man har många enheter så skulle det möjligtvis kunna motivera ett köp av ett dyrt RAID-kort, men vad om man bara vill ha (behöver) en enstaka enhet? Vad gör man då?

Ännu är inget sagt om exakt hur den inbyggda cachen i Vertex fungerar, t.ex. om den verkligen används för att buffra skrivningar, om den bara används för att buffra läsningar, eller om den bara används för att hålla den data som krävs för wear-leveling. När jag frågade OCZ om cachen, svarade de att de var upptagna med att testa enheterna, och därför inte hade alla uppgifter tillgängliga ännu. (Det här var deras svar i förra veckan, dvs _efter_ den officiella releasen).

Vart har du fått det i från? Vad jag har förståt så har dem längre livslängd än HDD.

Då gör du ett misstag.

Jag kan rekommendera att du köper en billiga SSD disk på endast 30GB för ca 1500 kr och testar själv. OCZ Vertex.

Tro mig en Velociraptor låter INTE mycket. Köpte en 300GB Velociraptor för några dagar sedan och den är tyst som en mus. Mina gamla raptors lät som om en kinesisk smällarfabrik hade gått i eld.

SSD är enligt mig inte värt idag om man kollar på hur mycket det kostar. Och om du har en SSD som systemdisk så kommer OSet att gå snabbt som satan men allt annat utanför din SSD? Jo det går i "vanlig" HDD hastighet.

Vad vinner du på att packa upp en RAR-fil som är ca 1GB stor? mja kanske 1-3sek? Du kanske vinner 4-5sek på att boota upp vista. osv

Inte värt just nu som sagt pga kostnaden. Sen så slits en SSD ut snabbare än en HDD då det är FLASH minne. Men tillverkare har kommit ut med nya tekniker som tex SLC och MLC samt wareleveling som ökar livslängden.

Men då blir det jävligt mycket dyrare.

Jag säger kör på 1-2 velociraptors (beroende på om du ska köra RAID0). Och resten kan du köra feta fina WD Caviar Black diskar med 32MB cache.

Ja raptor diskarna är riktigt tysta VR då. Faktiskt tystaste disken då storagereview testade den ...

Har du behov av mycket HD plats så är VR att föredra.

Men klarar du dug på kanske 60GB så har du allt att vinna på att köpa en OCZ Vertex, eller samma produkt med annat namn.

Flash slits, mekaniska diskar slits, ssd räcker längre.
Orsaken till SSD och dess fördelar är att snabb tillgång tilld atan, en snabb desktop upplevelse där man slipper vänta på att programmet ska starta.
helt tyst,, svalare, drar mindre ström och tar mindre plats, kan monteras på ställen en mekanisk disk aldrig skulle kunna placeras.

Köper man slc baserad så kostar det.
Budget varianten är en MLC baserad vilket räcker för en vanlig datoranvändares behov.
Servermiljö ställer andra krav liknande processorer etc..

En slc ssd ska hålla 50 år.
skulle vilja se en mekanisk HD göra det.

så allt går snabbare med min användning av datorn, varför skulle jag då använda en slöare hårddisk som gör min vardag långsammare i det jag gör?

Alternativet åär ju att raida två MLC SSDs, då får du en ganska prisvärd lösning som är riktigt snabb.

Prisvärd? Dom är ju lika dyra oavsett om man köper dom en och en eller två och mer.. om du menar RAID0 så lär inte det ge någon upplevd skillnad då accesstiden redan är superlåg, vilket är viktigast.

Du nekar kategoriskt SSD diskar nu utan att ens ha talat med personer som kör dem. Eller ännu hellre testat själv.

Att du ens vågar använda en hårddisk, vet du hur slöa de är under specifika unständigheter.... samma argument avänder du mot ssd...

Tur att jag inte tvingas använda din dator!