KD överger decemberöverenskommelsen, vad blir resultatet?

@Stoff3th3m4n

Får man fråga i vilka fall där du tycker att du behöver använda källor/fakta för dina argument? Bara för att man inte är den första att gå in i en diskussion så betyder det inte att bevisföringen inte kan hänga på dig. Den som startar en diskussion är inte ensam om detta ansvar. Bevisföring bör ligga på den som påstår att något är på ett visst sätt (alltså inte en åsikt utan ett påstående om verkligheten).

Detta skrev du för några dagar sedan:

När jag frågade efter belägg på detta fick jag inget svar. Som sagt vill du ha exempel läs igenom alla dina tidigare inlägg.

Låt mig påstå att hela Sveriges befolkning är rasister. Det är enligt siffrorna en mindre överdrift än ovanstående.

Ofan är du en rasist ??

Var väl bra att du på ett tydligt vis markerade hur väl du förstår saker och ting, exempel är tydligen inte din starka sida.

Sarkasm är antagligen inte din

Jag förstår precis varför du inte ville gå vidare i det. Så uppenbart att man blir bländad. Men självklart är det inget krav att du ska svara överhuvudtaget

Hypotetiskt resonemang för att beskriva någonting:Ett resonemang som baserar sig på att allting som skrivs går att bryta ut och fortfarande vara sanning oavsett kontext:För att förtydliga inledande hypotetiska resonemang så hade man kunnat framställa en hypotetisk mottagare av denna fakta och beskrivit vad som händer när denna uppfattas som sanning trots att det inte finns någon grund, så kom här en faktisk sådan mottagare. Följande syftar till det:Nu till:
Det är irrelevant huruvida tidigare citat var sarkasm eller ej samt huruvida det uppfattades som sarkasm eller ej.
Det var förstås menat som sarkasm och sarkasmen uppfattades. Men fortfarande är det irrelevant.
I svaret som gavs på det du menade var sarkasm, så är det tydligt att sarkasmen uppfattades. Men även om det inte hade varit tydligt, även om sarkasmen hade missats totalt, så handlade inlägget från Stoff3th3m4n inte någonting om åsikten som ställdes fram utan om faktumet att det ställdes fram som svar på något hypotetiskt.

Logik hade varit om antingen sarkasm var relevant i resonemanget eller om du ansåg att förståelse för sarkasm saknades och utan relevans ville påpeka detta. Det är de två logiska alternativen.

Min utgångspunkt är att du deltog i resonemanget och hänvisade till sarkasmen i fermias inlägg. Det kändes mest naturligt. Jag utgick alltså inte ifrån att du helt random utan belägg ville uttrycka en åsikt att Stoffe antagligen inte förstår sarkasm.

Så visst. Jag kan ha haft fel angående din logiska förmåga. Men nu har jag redogjort för att jag drog den slutsatsen och vad min utgångspunkt var.

I och med att det är ganska tidskrävande att förklara såna här saker så borde det inte vara så konstigt att man inte alltid orkar. Men kalla mig gärna oseriös. Det är din rättighet.

Bevisbördan bör ligga hos den som kommer med ett påstående, vilket du har gjort. Det spelar ingen roll om du vill förändra något eller inte.

Var du jobbar och vad du vet spelar inte heller det någon roll alls om du inte kan styrka dina argument och påståenden med fakta. Om du nu vet så mycket vore det inte svårt för dig att backa upp dina påståenden. Trots detta vägrar du. Fortsätt du som du gör nu men dina ord är inte trovärdiga för fem öre med den attityden

Jag påstår inte speciellt mycket, däremot ifrågasätter jag. Men eftersom vi ändå aldrig kommer att komma överens i den här tråden så är det kanske lika bra att kommunikationen för denna gången avslutas här.

Ps. Hade kunnat ta dig på ordentligt allvar om du krävt samma saker från dina vapendragare som från dina meningsmotståndare. Detta då du en gång i tråden påstod att du inte står på någon sida, något som nog ingen går på längre.

Åsikten är normativ och den är styrkt med köpkrafts korrigerad BNP.
Den kan därmed också anses vara riktig

Eftersom du inte ville ge en minsta liten hint om vad du menade med ologiskt så är det väldigt lätt att se det som inget annat än tomma ord som man skriver, kanske för att man inte håller med personen om annat. Det är vanligast i min mening. Men för din del så handlade det då om att du inte orkade skriva en förklaring, som du var väldigt snabb med att göra ändå. Du hade alltså fel om dig själv, du orkade förklara

Sverige är rikare än vad Sverige någonsin har varit, detta kan vi enkelt se genom att kolla på köpkraftsjusterad data som klart och tydligt säger oss att vi har ett högre värde på våra resurser än någonsin innan.
Våra grannländer har stagnerande ekonomier eller beroende av enskilda produkter vars priser nu kraschar. Finlands ekonomi har stått stilla sen 2010, Danmarks är knappast bättre. Norge är beroende av oljan och drabbas hård av nuvarande priser; Motsatsen är vi i Sverige som har en bred industri och bibehållit tillväxt under de senaste åren.
Vi vet också att offren för grovt våld och mord minskar I Sverige, även om det är så att små-kriminaliteten inte följer detta mönster så kvarstår faktum att du är säkrare idag än för 10 år sedan.

? Jag tror inte att du hänger med...

BNP/BNP per capita är nominella mått som inte tar hänsyn till inflation eller andra kostnads förändringar. Oavsett vilket du väljer så går de inte att mäta rikedom med.
Köpkraftskorrigerad BNP/BNP per capita som jag hänvisar till visar det faktiska värdet av landets resurser och där vi ser att den aldrig varit så hög som idag.

Ok. Det är din ursäkt för dubbelmoral nu? Du tycker att jag ska göra en sak, kritiserar mig för att inte göra det, kritiserar mig indirekt för att ändå göra det men du försvarar detsamma när det gäller dig.

Angående hålla med. Det är, eller åtminstone borde vara, förhållandevis lite åsikter här bland alla inlägg som inte tydliggör motsatsen genom att tex skriva "jag tycker.." eller "..enligt mig".
Jag har inte värderat om jag håller med dig i dina åsikter utan har tvingats hålla mig till sakfrågor och korrigerat felaktigheter. Det hade kanske varit intressant att reflektera mer över åsikter.

Ursäkt? Jag förklarar mig, ville du inte det?

Jag förstår precis varför du inte ville gå vidare i det. Så uppenbart att man blir bländad.