Windows kommer få reklam för microsoftkonto och onedrive i startMenyn

Lite off topic men jag spelade World of Warships på Linux hela 2019 och första halvan av 2020 innan jag dumpade spelet. Det gjorde jag genom Steam Proton. Funkar inte det längre? Annars kan du ju skippa Windows helt.

Alla program som når en viss nivå av komplexitet kommer ha buggar, och en del av buggarna kommer sannolikt ha "lura programmet-" eller i värsta fall "ta över programmet"-egenskaper. Men jag skulle vilja påstå att Windows är unikt bland gängse operativsystem i den utsträckning det inte tagit tag i gamla design-synder och låter betalande kunder lida för det på månatlig bas.

En stor del av det problemet är ju hur knutna tjänster är till varandra. Du såg säkert paniken inför släppet av information om en brist i OpenSSL här om veckan. Det blir gigantiskt för att just detta system är något som används av i princip alla. Men utanför Windowsvärlden är detta undantagsfallet, inte regeln: genom sin mer modulära natur kommer ett problem som drabbar ett program på Linux sällan drabba alla eller i princip alla maskiner som kör Linux, och även när det drabbar något som körs av många företag är det sällan man hör om något som sedan kan ta sig vidare i nätverket (vilket vi ser med en del av de attacker som varit möjliga mot Exchange) eller ens som har stor sannolikhet att ta sig vidare och ställa till med skada utanför programmets område men inom samma maskin.

CISA har en lista över kända utnyttjade säkerhetshål. Den har idag 857 rader fördelade över 142 produktorganisationer; dvs i snitt 6 säkerhetshål per företag som är representerade på listan. Microsoft står på egen hand för 249 av hålen, dvs nästan en tredjedel av dem - och tittar du på produkterna som berörs handlar det i majoriteten av fallen om i princip vilken som helst Windowsmaskin med ett GUI där ute. Räknar vi också in AD och Exchange (som fortfarande används på många företag) så har vi i princip räknat in hela listan.

Jag nämnde DRM enbart för att det var något som kommenterades tidigare i tråden. Och återigen: För DRM-kramarna eller för oss som är mer eller mindre likgiltiga för det så länge det inte drabbar oss personligen är det uppenbarligen så att det går att köra en hel del DRM:ad programvara även genom Wine/Proton, så det behöver inte vara ett problem.

Jag tror faktiskt att Microsoft är överrepresenterat vad gäller faktiska buggar och hål i koden. Microsoft säger att Windows 10 och 11 har 1.4 miljarder månatliga användare.
Apple sade för snart två år sen att det finns 1.7 miljarder Apple-enheter i aktiv användning.

I listan jag hänvisade till förut står Apple för 51 av de kända och utnyttjade säkerhetshålen, dvs de är överrepresenterade 8,5 gånger jämfört med genomsnittet för listan i stort, men har "bara" en femtedel så många kända hål som Windows på direkt jämförbar klientanvändarbas. Och om du följt med i nyheterna är det inte för att de inte är ett attraktivt mål för attacker; både från oberoende och från statssponsrade brottslingar.

(vänder på ordningen på inläggets delar för att visa att vi inte har radikalt olika uppfattningar)

Japp, det är milsvid skillnad mellan Microsofts säkerhetsambitioner efter att de köpte Hotmail - och särskilt efter att de började driva projektet som blev Azure - och vad de hade innan. Och jag ska inte påstå att Microsoft inte har gjort ett omfattande arbete med att höja säkerheten i Windows under åren som gått. En Windowsdator med en vettig användare, brandväggen igång och utan onödiga program installerade är inte något jag hade varit orolig för att ha på mitt nätverk i normala fall på det sätt man hade anledning att vara tidigare.

Linux är visserligen mindre centralt organiserat, men det är - som de flesta moderna operativsystem - i ärlighetens namn också bättre upplagt för att vara mindre känsligt mot attacker mot enskilda program som går på datorn, och det utgör huvuddelen av mitt klagomål på Windows, nämligen att det gång på gång visar sig att du kan ta över hela datorn via webbläsaren eller ordbehandlaren eller bildvisaren eller skrivarkön ett cetera et sic porro ad absurdum.

Jo, men varför är telefoner och surfplattor säkrare från början? Det finns ingen naturlag som säger att det behöver vara så, utan man har aktivt valt att sandboxa applikationer från varandra och från systemet, och att begränsa gränssnitten över vilka de kan utbyta information så de ska vara designade med datasäkerhet som en av grundtankarna. Det är ju precis detta som Microsoft inte gjorde från början i Windows, och den riktning i vilken man varit alldeles för sega på att röra sig, i bakåtkompatibilitetens namn, vilket är exakt vad jag anmärkte på.

Apple har ju inte direkt gjort sig populära genom att mer eller mindre regelbundet tvinga alla som vill sälja program i deras affär att anpassa sig till ännu högre säkerhet, ännu mer och tydligare användarinformation, eliminering av gamla ramverk och API:er, och så vidare - och det gäller ju både på iOS/iPadOS och på macOS. Även macOS, deras system med rötter som går tillbaka till samma epok som Windows NT, har introducerat saker som kryptografiskt signerade och skrivskyddade systempartitioner, krav på signering av programvara, etc, vilka alla gör det svårare för malware att påverka systemet i stort, i tillägg till att systemet inte var helt hjärnskadat designat från första början vad gäller interface mellan tjänster och program.

Microsoft hade kunnat göra något liknande, och precis som Apple i macOS erbjuda användaren eller systemoperatören att aktivt fatta valet att köra datorn i ett mindre säkert läge om de vill eller behöver. Hade man gjort på det viset hade det synliggjort problemområden på ett helt annat sätt för dem som håller i plånboken i företag som använder Windows, och det hade sannolikt lett till att många företag som inte gjort sig beroende av skitkod från 1997 - vilket i ärlighetens namn troligen är de flesta vid det här laget - hade kunnat ha en betydligt bättre grundnivå av säkerhet än de har idag.

Min användning av ordet modernt här var mer i termer av tid: Även nya versioner av Windows är i många avseenden moderna, men man har aktivt valt att respektera sitt arv (för att inte förlora marknadsandelar) i betydligt större utsträckning än man tillåtit förändring (för att hålla sina kunder så säkra som möjligt). Det dumma i sammanhanget, som du också sätter fingret på, är ju att man tog in experter på fleranvändarsystem (från VMS) för att skriva NT men struntade totalt i att lära sig de viktiga sakerna från dem i tid; något som allra senast borde ha hänt 1996 när folk i allmänhet började koppla sig mot Internet. Det dröjde ytterligare över tio år innan Windows Server 2008 och Vista kom med bland annat UAC och förändringar i standardrättigheterna på filsystemet (som för övrigt mycket riktigt knäckte några av de sämst skrivna programmen från tidigare Windowsversioner).

Mycket var sämre på 80-talet. Men återigen: det var ett aktivt val från Microsofts sida att inte designa för säkerhet primärt när de gick från DOS till NT-kärna, och det har varit ett aktivt val från dem att under nästan alla omständigheter prioritera bakåtkompatibilitet över datasäkerhet när valet stått mellan dessa två faktorer. Det valet straffar sig naturligtvis när de väl försöker tvinga igenom obekväm förändring: Användarna är inte vana vid att nya versioner av Windows kan knäcka kod som inte underhållits på två decennier.

Sen att folk gör misstag vilka resulterar i grava säkerhetshål på alla plattformar, det saknas inte exempel på, men för varje sådant exempel på andra operativsystem har du rätt många exempel på Windowssidan. Och återigen tror jag inte på att det bara handlar om marknadsandelar:
Om Microsoft valt en mer modulär arkitektur för sitt system - vilket i praktiken hela tiden varit nödvändigt på system där inte en enda organisation stått för alla delar av operativsystemet - hade det helt enkelt varit svårare för en angripare att bryta sig igenom skotten även om de hade lyckats identifiera ett fel i en av komponenterna; precis som vi regelbundet ser på servrar och klienter som kör andra operativsystem. Återigen: Det är inte att folk inte gör misstag i Linuxbaserade system, men då får du i den absoluta majoriteten fall ett hål som är specifikt för, säg, Postfix eller Nginx - inte något som låter en angripare ohämmat promenera igenom hela din serverfarm för att webbservern framför Exchange hade en minnesläcka.

Finns ju en hel del att stänga av under Sekretessinställningarna. Man kunde ju önskat någon: Nej till allt knapp, men de finns ju där trots allt ifall man vill götta ner sig.

Allt sånt kan också dra åt helvete. Samma med nya funktioner i appar och mjukvara.