Konstskapande AI-tjänster stäms för upphovsrättsintrång

SLELCWOK!!!

Löjligt försök att mjölka pengar. Så fort ny teknik kommer så ska advokater av det gamla försöka skaffa privilegier eller försöka stoppa det. Det är inte upphovsrättsintrång att försöka efterlikna någons stil, att ta inspiration av någon annans verk, eller träna på någon annans verk - vilket är det AI gör. Det är helt uppenbart att det som skapas är ett nytt verk.

Som digital artist så tycker jag det är rätt att stämma för användandet av skyddade verk.

Hade en slant gått till kreatörerna av originalen som används vid genereringen av "AI Konst" så hade det varit en annan sak.
Sedan finns det även miljontals med fria verk som går att använda istället.

Ok hur avgör man om det är plagiat ens? Känns långsökt.

Hur ser fyra sweclockers i rymden ut då?!

Tycker det är rätt enkelt. tar du folks portfolio utan att ge dem någon meningsful kompensation och använder det för att träna AI konst så är det upphovsrättsbrott.

Lite som att man borde stämma alla konstnärer som någonsin sett en tavla eller bild innan eller under den tid de lär sig måla.....det är väl bara ett plagiat om den kopierar någonting som redan finns, och utger det för att vara ett "original"

Jag skulle tro att du har fel, men jag antar att denna stämningsansökan kommer att ge lite ljus till huruvida detta är "upphovsrättsbrott" eller ej. Blir oavsett intressant att följa!

Ja såklart.
Förresten så är du skyldig dina lärare och författarna till alla böcker du läst, alla websidor du besökt etc. en massa pengar.
För allt du skapar är ju ett resultat av dina lärdomar och erfarenheter.

Hittar inte alla, oavsett om man är människa eller AI, inspiration i andras verk dagligen?

tar folks portfolio? Hur tränar du en AI tänker du?

Håller med om att inspiration till skapande måste få finnas. När en människa skapar från inspiration blir det alltid (stor eller litet) bidrag från personen i frågas egna tolkningar. En AI däremot har inte någon förmåga att tolka, vilket jag tycker är en gråzon väldigt nära plagiat.

Ibland när jag kör bil så gör jag upphovsrättsintrång på reklamskyltar för att jag tar tar intryck av dessa på samma vis som AI gör.
Hoppas vi hamnar i samma fängelse.

Fine, jättedålig jämförelse men jag är trött.
AI tittar på bilder, lär sig bilder, inspireras av bilder och skapar liknande verk och blir stämda.
Människor tittar på bilder, lär sig bilder, inspireras av bilder och skapar liknande verk och får beröm.

Om två olika artister ritar en bild ur samma genre så måste det bero på att man piratkopierat idén av någon annan.
Eller går artister runt å bjuder en tjuga när de tittar på andras verk?

Nej.
Existentiell panik då datorer inom 100 år kan göra allt vi kan en miljard gånger mer noggrant och tusen gånger snabbare. Detta kombinerat med folk som vill dra in pengar i massor! Advokaterna dregglar så de kan köpa 3 maseratis till och artisterna kan äntligen gå i riktig pension istället för förtidspension med benso i mjölken (no offense xD)

Efter att ha pysslar en del med AI genererad text och bild så tycker jag att det är bra att det blir lite klarhet. Jag håller inte med om att det går att jämföra med att ta inspiration så som en människa gör. Jag har själv plockat väldigt specifika bilder och tränat på just för att kunna återskapa en specifik stil fast med andra motiv. Jag har i stort sett plockat det som gör den konstnären unik och gjort det reparerbart åtminstone stilmässigt och kan generera konst snabbare, flexiblare och många gånger snyggare.

Sedan ytterligare så tror jag att detta handlar inte så mycket om att stämma några organisationer på pengar i sig utan detta är helt enkelt så här processen går till för att man skall kunna lista ut vad som gäller. Har AIn inspirerats eller faktiskt kopierat osv.

Skicka ett 4090, jag har slut på vram, går långsamt att träna mina modeller!

SLELCWOK, låter som Polens motsvarighet till Dovers klippor.

Tycker det är konstigt hur många resonerar…
Hur många låtar påminner inte om varandra? Hur många bilder påminner inte om varandra?
Hur får man ensam äganderätt på en stil? Om jag lägger ut ett portfolio på helt svarta bilder äger jag då den stilen?

Mona Lisa är ju känd sedan länge, det måste ju då betyda att inger får rita porträtt på kvinnor?!

Ritar jag en bild så är det ju försäljningen av den bilden som är min förtjänst.
Om det nu är fyra jordgubbar på ett gult fat som jag sedan vänt upp och ner på, betyder det att ingen någonsin får rita en bild som innehåller fyra (av något), jordgubbar, gula fat och är upp och ner?

Lite hyckleri när kreatörer börjar skrika plagiat för de själva har till 100% påverkats och inspirerats av andras verk!

Victorinox säljer bra för de gör bra multiknivar helt enkelt, TROTS att det finns massor av mer eller mindre identiska prylar. Man gör sin sak och tjänar pengar på det för att den är bra.

Sen tycker jag absolut inte att man får ta någon annans bild rakt av (exakt kopia) och bruka/sälja i kommersiellt syfte!

Bara en frågeställning nu…
Om jag går in till en konstnär (irl) och säger att jag vill beställa en tavla.
Jag säger att jag gillar en viss stil, en viss sorts träd och vissa färger. Utefter detta målar konstnären en tavla baserat på dennes upplevelser, tolkningar och inte minst andra verk som denna konstnär studerat. Är det då plagiat?

Tramsig jämförelse

Snarare att människor bygger en tjänst som automatiskt manglar igenom en enorm massa bilder från internet utan någon form av tillstånd och säljer sedan möjligheten att låta generera olika "korsningar" av de bilderna.

Ibland blir resultatet mer unikt än andra gånger, ibland är skiner något original igenom enormt, och kan t.ex. både vara tydligt identifierbart rent visuellt men även ha vattenmärken och allt kvar.

Att låtsas att mjukvaran som utgör tjänsten är en konstnär som är inspirerad blir väldigt konstigt, det är en mjukvara som "mixar" befintliga bilder, och en part som inte hade någon rättighet till originalbilderna tar betalt för detta. Där är väl kärnan i problemet.

Igen, trams

Detta är positivt tycker jag, det har varit en del förvirring kring vad som verkligen gäller kring A.I genererade bilder. Det är bra om sån här ny teknik får genomgå en sån här process och reda ut alla tveksamheter tydligt kring vilka regler som gäller, alla kommer gå stärkta ur det här oavsett utfall då spelreglerna kommer stå klara (klarare?) och ingen längre behöver känna osäkerhet i hur man ska hantera detta.

Om jag får gissa utfallet (utan att vara jurist) så tror jag inte stämmningen kommer att lyckas, då dem i stämmningsansökan skriver att A.I:n samlar ett "kollage" med copyrightade bilder som A.In sedan kombinerar till en ny bild.

Utifrån vad jag läst så funkar inte A.I så, utan den "tittar" bara på bilder och lär sig rita i samma stil. A.I:n spottar efter träning ut en tung fil med avancerade alghoritmer som skapar bilder, men den gör inget collage eller lagrar information av bilderna den tränats på.

I alla fall om jag inte har blivit felinformerad, är själv ingen expert på A.I.

Det är en jävla skillnad på att rita en annan kvinna i porträtt och att göra en genomgående kopia.

Insperation och släppa samma sak med annan märke är inte riktigt sammanbundet.

Jag skrev till A.In: "Four sweclockers in space" och den sket ut den här bilden:

Löjligt

Om de tar betalt för AI-tjänsterna så tjänar de ju pengar på upphovsrättsskyddat material.

Även om inte resultaten är plagiat i sig så hade tjänsten (antar jag) varit sämre utan mängder av upphovsrättsskyddat material.

De skor sig med andra ord på andras arbete. Låt konstnärerna själva få välja om deras verk ska vara inblandade i sådant här.

Är detta ett illa dolt försök för dessa så kallade konstnärer att paracitera på dator/AI-genererad konst!
Penga-kåthet?
Säg någon som inte lärt sig av att studera andra?
De borde skämmas, klippa håret och skaffa riktiga jobb för konstnärer är de inte.

Inte helt uppenbart hur de resonerat, om de tycker att AIn bör betala dem för att deras verk används vid inlärningen...varför betalar inte de själva royalties till alla konstnärer som ingick i deras utbildning? De kan ju börja med grottmålningskonstnärerna Grok och Ugh som för en sådär 10000 år sedam skapade den första konsten. Sedan är det bara att lägga till...