Sossarna vill höja skatten

Vanligtvis är det ju dock inte så mycket mer än att det kan vara olustigt att förklara att man inte tänker ta över gården som hindrar dem att välja att syssla med något annat istället. Samhället sätter inga käppar i hjulen.

Visst, men då får många barn ha på sitt samvete att de kan utsätta sina föräldrar för en ekonomisk knivig sits.
Om barnet inte väljer att arbeta hemma så kommer föräldrarna ej klara sköta av jordbruket (arbetskraft iform av generationen ovanför försvinner). Vilket kan leda till att hela gården måste säljas och föräldrarna som kanske är i 50års åldern eller så måste skaffa annat jobb. Detta helt utan något bidrag tills de har skaffat arbetet, vilket kanske inte är lätt om de aldrig någonsin har gjort ett arbete ute.

Dock är det som sagt inte denna grupp som vänsterfolket tänker på... Och hur vissa barn tvingas ta över föräldrarnas företag m.m.
*edit*
Så jag som bonnpojk ser det som ett hån att vissa vill prata om att barn från vanligt "arbetarfolk" skulle vara så utsatta. Dock håller jag fullständigt med om att vissa barn lever i otrygga miljöer, där det finns dåligt umgänge.
Påstående som att alla barn i sverige har samma förutsättningar, tycker jag är rent skitsnack.

Det folk säger (när de förespråkar klassamhällets ickeexistens) är väl dock att de flesta med måttlig själva kan bestämma var i den traditionella samhällspyramiden de vill vara. Kanske måste man arbeta en smula för att nå målet och kanske måste man trampa på tår och göra folk besvikna (vad skall inte läkarparet tänka när sonen berättar att han inte tänker gå i deras fotspår), men det är ju främst psykologiska hinder som man själv är ansvarig för.

Började reflektera över någonting idag, tänkte på hur löner hela tiden förhandlas upp. Högre löner höjer ju kostnaderna för företaget som då kommer höja priserna på produkterna, detta visar ju sig i inflationen. Så i sig ger ju en löneökning inte alls samma genomslagskraft med tanke på inflationen. Något som däremot påverkas är ju arbetslösheten, högre löner leder ju till högre arbetslöshet. På något vis känns det som vi alla sitter i en ond spiral ;). Dock påverkas ju inte den "naturliga arbetslösheten" lika mycket av de höjda lönerna, men ni förstår min poäng...

Tänkte inte på inflationen i sig. Tänkte mer på hur det faktum att vi har inflation driver på löneökningar som i sin tur driver på inflationen. Just denna hets vi har i Sverige på fackens förhandlingar osv med allt möjligt är ju en av faktorerna till att vi faktiskt har en hög naturlig arbetslöshet i Sverige.

Men så har det alltid varit och kommer fortsätta att vara, om 100år så tjänar nog en 'vanlig' arbetare 30-40k men allt kostar mer så det spelar ingen roll.

Det var inte speciellt länge sedan 100:- var en förmögenhet för många!

tänk och åka tillbaka i tiden och sätta in en hundring på banken o ta ut det idag:)

kanske inte hade blivit så mkt, men du förstår kanske mitt tänk?:)

Att lönerna ökar leder ju bara till att folk spenderar mer, således får företagen också mer i kassan, men andra ord kan man inte motivera som att arbetslösheten beror på löneökningen. Så länge som ökningarna är små (vilket de är i nästan alla fall) så är inflationen inget problem.

Klart att arbetslösheten beror på hur höga lönerna är, det är ju ett bevisat samband. Sen så går inte 100% av den höjda inkomsten till konsumtion, först försvinner skatten och sen sparkvoten. Så den höjda konsumtionen är mindre än den faktiska utbetalningen. Visst inget jätteproblem men det kan ju utvecklas till sådant. Finns ju faktiskt anledningar till att vi i Sverige och många Europeiska länder som regel har högre arbetslöshet än t.ex. USA, facken är en av anledningarna.

En annan anledning till arbetslösheten är att vi på 5 år tagit emot ca 200.000 flyktingar i olika kategorier

Ca 25.000 flyktingar i år

Direkt efter sd-debatten har media klagat på segrationen ökar i skola och samhället

Ju fler arbetslösa det blir detso mindre skatteintäkter, samma sak gäller även för arbetslösa flyktingar

Visst finns det andra faktorer, men korrelationen mellan lön/bidrag/LAS osv (och då fackens arbete osv) är nog det mest erkända. Facken driver upp arbetslösheten, men det bryr de sig inte om för att de ser ju till att deras medlemmar inte drabbas.

Det är företagens krav på vinster som driver upp arbetslösheten, ingenting annat. Märks att du har fått det hela om bakfoten.

Företagens vinstintresse är tvärtemot vad du verkar tro en förutsättning för att det över huvud taget ska finnas arbeten.

Det går inte debattera mot de som gör debatten endast till en hetsjakt, vilket har visat sig flertalet gånger i tråden.

Men jag kan förklara lite:
Företagens vinster och för att de nu under lågkonjunktur skall behålla dem positiva har lett till uppsägningar.

Företagen tänker kortsiktigt och det gör ägarna också vilket är problematiken. Jag förstår inte hur ni kan göra uttalanden som att facken genererar arbetslöshet?
Grundlösa ej genomtänkta kommentarer som endast syftar till att reta anhängare av vänstersidan av den politiska blockgränsen.

Jag kan ta exempel: Volvo har under flera års tid genererat cirka 60 miljarder i vinster till ägarna, 59 miljarder av dessa har princip betalats ut till både moderbolag och aktieägare. Hade volvo istället rustat sig för krisen så hade de inte behövt ligga på ruinens brant idag, även om det verkar som om Volvo PV kommer överleva.
Det är pengarna som styr hela kalaset och hade pengarna i företagen förvaltats av förnuftiga chefer hade vi inte varit där vi är idag. Kortsiktigt tänkande istället för långsiktigt drabbar staten, kommuner, arbetsplatser, familjer och individer samt även företagen och dess ägare. Konkurser leder till att många pengar förloras framförallt för ägarna.

Sen finns det förnuftiga företag som klarar sig under finanskriser utan större uppsägningar, ta IKEA som ett exempel som "håller" hårt i pengarna och återinvesterar. Förmodligen kommer säkerligen någon att antyda att IKEA drivs av stiftelse vilket inte hör hit i sammanhanget.

Facken har ett intresse av att det går bra för företagen för att det skapar arbetstillfällen som i sin tur leder till att arbetstagarna har en "trygghet" i anställningarna.

Vart får du alltifrån? Det är ett totalt ogrundat uttalande om facken.

Om allt hade varit perfekt med avseende relationen mellan arbetstagare samt arbetsgivare så hade facken inte behövts, eller hur?
Men nu är det inte fallet på Sveriges arbetsplatser.

Arbetstagare har rättigheter liksom skyldigheter och detta gäller även för arbetsgivaren, därför behövs facken för att tillse att lagar och förordningar samt avtal och regler följs.

EDIT: Tror du företagen anmäler själva när de gör fel?

Facken bryr sig INTE om hur det går för företagen. De bryr sig om sina egna medlemmar, och att de får behålla sina jobb. Att lagar följs för att garantera att arbetaren inte utsätts för faror kan lika gärna skötas via staten, facken har ingen unik funktion för att ta hand om det.

Att alla ska ha en trygghet i sin anställning är självklart alla som individer önskar, men du som håller på att prata om att man ska tänka långsiktigt borde inse att anställningsskydd inte gynnar ett lands ekonomi. Tiderna förändras, och man har inte alltid råd att behålla alla anställda.

Du verkar ha någon sorts tro om att så fort man tillhör facket så är det bra, och så fort man styr ett företag så är man ondskan personifierad. Vem det egentligen är som kommer med uttalanden utan grund kan man ju fråga sig...

Nepp, det mest grundläggande sambandet är det mellan lönerna och arbetslösheten, där har facken varit inne och härjat. Som sagt har USA lägre naturlig arbetslöshet än Sverige av just denna anledning.

För källor kan du få Kapital 6 i "Macroeconomics, European Edition av Gegory Mankiw och Mark Taylor". Du råkar inte ha någon källa på ditt uttalande? Eller var det bara värdelöst outbildat dravvel?

Ja det är klart att facken är en demokratisk förening som ser till arbetarnas bästa. Det är inte arbetarnas förening (facken) som sparkar folk, det är företagen, aktieägarna och kapitalet.

Du ser företag, jag ser individer. Du ser till aktieägarnas bästa (kapitalet), jag ser till människans bästa.

Facken har genom lagstiftning i Sverige fortfarande stark ställning, trots de krafter som finns i samhället som vill ändra på detta.
Dvs ändra på något som är och har varit framgångsrikt i Sverige under cirka 100år och som gjort Sverige till det land det är.

Finns ingen anledning att fortsätta debattera, du har en annan syn på saker och ting, en syn jag aldrig kommer att dela.

Jag har några frågor som jag vill att du besvarar:

1. Menar du på allvar att det är rätt att tvinga arbetsgivare att behålla anställa, trots att företaget är på väg i konkurs, och därmed dra på sig skulder till andra som inte kommer gå att återbetala?

2. Har facken någon sorts ensamrätt till att se över arbetsmiljön? Vad är det för fel med att helt enkelt låta staten ta hand om det?

3. Trots att facken må ha gjort mycket bra under första halvan av 1900-talet genom att påverka lagstiftarna, har du någonsin reflekterat över möjligheten att facken helt enkelt har spelat ut sin roll och gör mer skada än nytta i dagsläget?

Skulle man inte kunna invända att det i längden borde gynna arbetarna om företag tillåts organisera om sig för att klara sig bättre?

Tycker du verkligen att fackförbunden är demokratiska? Eller är det inte snarare så att några i toppen utövar sin politik, och medlemmarna får passa sig att vara kritiska för då kan de bli utestängda? Lägg därtill att fackens uppgift idag är både att hjälpa arbetslösa medlemmar och agera polis. Just detta sista tycker jag är mycket dåligt, vilket nog de flesta håller med om.
Alltså det skulle vara en annan myndighet som kontrollerade arbetslösa och drog in deras akassa, så skulle stämningen bli mycket bättre. Detsamma gäller arbetsförmedlingen, är det rätt att arbetslösa skall vara livrädda för att få hjälp med sitt jobbsökande? (då det kan leda till avstängning)

Men just med facken så gör detta att medlemmar är mycket rädda för dem, många blir medlem just för akassan och att inte bli sparkad före fackmedlemmar. Resten av politiken ja tig, att gå ut i en tidningsartikel och kritisera facket för vad som helst är livsfarligt. Så att kalla fackförbunden för demokratiska föreningar, tycker jag inte är lite fel.
*edit*
Lösningen på problemet, ja koppla ifrån akassan helt från fackförbunden, gör akassan obligatorisk. Pengarna som arbetslösa kan få genom att vara med i akassan kommer dessutom inte enbart från medlemsavgiften. Detta syns väldigt tydligt i JOB, då bidraget baseras på akassaersättningen som nu försäkringskassan betalar.

*edit2*
Frågan är om fackförbunden själva tycker om problemen med akassa nu i kristiden och hårdare regler för akassa? Samtidigt som de ska vara arbetarens bästa vän, är de samma person som kan göra den arbetslösa arbetaren utan bidrag.