Inlägg

En skärm för 3600 är ju inte alls smart om det är prestandan man är ute efter, inte hög upplösning. Dagens modefluga att skärmar ska vara superstora med enorm upplösning imponerar inte mig det allra minsta.

På att vi arbetade med miljömärkning och liknande på gymnasiet och kom fram till att i praktiken så betyder TCO-märkning inte ett skit.

Okej, så man måste inte ha en E6600 för att ett GTX ska fungera ordentligt i nya spel?

Det kan klara av Ceasar 3, men jag är inte säker.

1. Vad ska du med 2ms till? Om du får titta på en skärm med 2ms och en med 5ms så kan jag garantera dig 100% att du inte kan skilja dem åt överhuvudtaget. Du skulle inte märka det om det låg på 20ms.
Varför bränna pengar på en skärm med 2ms när du kan få en mycket billigare med 5ms som du inte kan se någon skillnad alls med?

2. TCO betyder ingenting, de håller sig inte vid någon särskild standard, de gör inga vetenskapliga tester på monitorer eller någonting, helt meningslöst, TCO-märkning är bara för att ge intrycket att de är godkända av någon myndighet.

Men det är ju strul med drivrutinerna, om du köper ett DX10-kort nu så kommer du ju kunna uppdatera drivrutinerna senare och kortet kommer fungera hur bra som helst.

Det vore en annan sak om hårdvaran var dålig, men det är den ju inte.

Funderar nu på om jag skulle skaffa ett GTS istället av ekonomiska skäl.
Hur stor är skillnaden egentligen mot GTX?

Det står ju i ursprungsinlägget att han vill kunna spela Crysis på hög upplösning, då är det väl ytterst relevant vad Crysis stödjer och kräver?

Aha, så var det!

Försök iallafall tänka själv, bara litegrann.
Med tanke på att tvåkärniga processorer är det som gäller nuförtiden så är det självklart att alla nya spel i framtiden kommer ha stöd för dem, att göra spel som inte utnyttjar standardprocessorerna vore korkat.
Precis som att de nya spelen också kommer ha stöd för DX10 och motsvarande.

Två.

Om jag inte missminner mig.

Ehm...så du tror inte att Crysis kommer ha stöd för en dubbelkärnig processor?

He? Det där var väl bara tester på X2-processorer?
Jag utgick ifrån att hans processor var en enkärnig sådan, därmed rimligtvis en bra bit sämre än de dubbelkärniga.

Intels E6600 slår AMDs 6000+ på fingrarna i allt utom quicktime i stort sett, så ja, ska man ha en riktigt högpresterande processor är Intels att föredra.
Vill man gå ännu högre och satsa på en E6700 så är det inget snack om saken, AMD har inte en chans.

En enkärnig processor på 3Ghz lär nog bli en rejäl flaskhals på ett 8800.

Byt ut rubbet.

Nej, core 2 duo-processorerna sopar mattan med alla P4-modeller, även om processorerna i sig har lägre klockfrekvens.

Jag har för mig att 8800GTS är mer klockvänlig än HD2900XT, vilket också verkar logiskt med tanke på att 2900 genererar mer värme och därför kräver mer kylning vid överklockning än 8800GTS.

620W nätaggregat är overkill, rejäl sådan. Du behöver inte mer än 500, 520 för att vara på säkra sidan.

Rekommenderar en Samsung Spinpoint hårddisk, förmodligen det mest prisvärda på marknaden.

Det där är inte ett skitkort, det är sämre än skitkort
Det är ju riktigt onödigt att skaffa ett grafikkort som gör datorn helt oförmögen att klara av någonting mer avancerat än en NES-emulator, köp ett 1900 iallafall.

Med två 8800GTX i SLi så kan jag inte för allt i världen tro att den processorn klarar av det.
Jag misstänker att processorn inte alls klarar av det och systemets kapacitet begränsas av det. I sådana fall är dubbla 8800GTX-kort slöseri med pengar då du får exakt samma prestanda som med ett enda på grund av processorns begränsningar.

Kontrollkort.