Inlägg

Inlägg som Ness har skrivit i forumet
Av Ness
Skrivet av AndreaX:

Bara allt..

Det har att göra med att du drar upp glädjesiffror för vad en utgivare skulle vara intresserad av för användare. För man får anta att du försökte göra någon någon slags poäng (?) relevant för den här tråden med att posta sådana som ser bra ut utan att delge vad de faktiskt gäller.

Så tack, men var väl medveten om vad du skrev redan från början.

Du kanske skulle gå tillbaka och läsa trådtiteln så du vet vad du diskuterar.

Wow...
Uppenbarligen vet du inte hur man läser historik eller så är textförståelse något du inte bemästrat än?
Oavsett så skämmer ut dig själv. Du behöver inte svara mer här tack.

Av Ness
Skrivet av AndreaX:

För att det är det enda rimligen minsta relevanta för en utgivare av ett (1) spel naturligtvis...

Varför skulle det vara intressant för tex R* inför det här spelet bry sig om att genrelikt "spel X" på tre plattformar inte säljer riktigt lika många ex som den disparata högen av "spelen A-Ö" på två plattformar?

Inget stabilt underlag minst sagt. I varje fall inte som ett argument för att överväga släpp isf, utan tvärtom.

Uppenbart en formidabelt trång marknadslucka där dessutom en hel hop försöker tränga sig in samtidigt redan, förmodligen knappt ens värd besväret.

Vad har det med saken att göra? Vi diskuterar inte vad en eventuell utgivare kan vara intresserad av här. Gå tillbaka och läs historiken så du vet vad du svarar på.

Av Ness
Skrivet av AndreaX:

28% respektive 29% av vad exakt?

Det är ju en aning intressant vektor om det är 28% av 3000 titlar jämfört med 29% av 300 tex.

Nej, alltså den totala spelmarknaden 2017 (globalt). Varför skulle man bara jämföra några få titlar?
PC - 28%
Konsol - 29%
Mobil - 43%

Källa: https://www.gamesindustry.biz/articles/2017-12-20-gamesindust...

Av Ness
Skrivet av anon159643:

Fast går inte gränsen vid spelbart 8k i 144 fps?
Sklart konsonägare vet om att deras konsol presterar sämre än en dator som kostar 5 gånger så mycket. Men försäljningen talar tydligt om vad folk i allmänhet mest föredrar.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja PC i så fall.
Det är idag fler som spelar på PC jämfört med konsol. Och trots att PC ofta har bättre priser så står man för 28% av försäljningsmarknaden medans konsol har 29% (totalt, alla inräknade). Men det var 2017, snart är det 2019 och jag skulle inte bli förvånad om PC har gått om och förbi redan.

Av Ness
Skrivet av Dreijer:

Då har du redan gått miste om ett av de bättre spelen, Red Dead Redemption. Skyll dig själv.

Finns väldigt många bra spel, så knappast någon som lider speciellt mycket.
Men visst kan det vara tråkigt att missa ett spel man eventuellt hade tyckt varit kul. Men man ska absolut inte känna sig tvingad att stödja Rockstars fulspel för att kräma ut varenda liten potentiell krona från sina kunder.

Av Ness

i USA får man ju skriva på produkten att den är kalorifri ifall en sk "serving" är mindre än 5 kalorier. Kanske därför socker står som 0, trots att den innehåller socker?

Av Ness
Skrivet av Nätälskare:

Men den undersökningen är ju inte relevant eftersom alla som spelar är vuxna, dvs 18 och över. Det är just barn vi diskuterar, att det skulle påverka vuxna människor på något vis är det nästan ingen som argumenterar för vad jag vet.

Sen att vissa inte borde skaffa barn håller jag med om, men samtidigt är jag helt emot att staten skulle ha en sådan makt.

Ah miss av mig, fick för mig att det var ungdomar i undersökningen. Oavsett så skulle jag inte säga att den är helt irrelevant. Barn och ungdomar är fortfarande människor och kan man inte se någon som helst koppling i vuxna så lutar det såklart åt att samma sak gäller yngre människor.

Men ja, hur som helst så är jag också för att yngre barn kanske inte ska spela vad som helst. Som förälder bör man helt enkelt intressera sig för barnets intressen, kolla upp spelet det gäller, sedan ta ett beslut själv. Jag är fortfarande helt övertygad om att andra faktorer är avgörande (dvs uppfostran, miljö etc).

Kollar man på barn i äldre tonåren så kan man ju tänka själv. Vad är bäst? Att din unge sitter hemma på kvällen, umgås med vänner och har kul med ett spel? Eller är ute och ränner på stan?

Ja nä det kan ju vara känsligt, men jag är ganska säker på att Svenska staten skulle komma fram med överkomliga riktlinjer. Tyvärr anser ju många att man har någon sorts rätt att skaffa barn, även om man kanske inte ens klarar av att ta han om sig själv. Galet skenheligt, när man i nästa sekund talar om barns bästa osv...

Av Ness
Skrivet av Nätälskare:

Det är inte ordet utan attityden. Många raplåtar är ju emot figurer med auktoritet exempelvis och det är klart att det har med uppfostran att göra, många barn blir ju inte uppfostrade av sina föräldrar, det är föräldrar som är frånvarande på olika vis eller att det är problem i hemmet och då kan det redan finnas rötter för ett förakt för auktoritet (så som en förälder). I det fallet kan det göra det värre att få sitt förakt bekräftat i musiken, som exempel.

I spel så är det ju även där många som spelar så mycket och blir i princip "uppfostrade" av spelet om man kan säga så, då är det ju som värst, det är ju inte så att en unge förändrar attityd och beteende för att dom spelat en timme utan det har ju med hur mycket man spelar också.

Slutligen så undrar jag om du läste artikeln du själv länkat, för jag har försökt skumma igenom hela efter våldsamma spel men hittar inget om just det. Alltså ej relevant?

Mjaa, alltså där skulle jag säga att det ändå är uppfostran eller avsaknaden av denna som är själva grundorsaken. Sedan kan säkert vad som helst påverka eller inspirera ett redan dåligt beteende. Om det är musik, film, spel, kompisar, internet eller serietidningar känns som att det gör lite detsamma. (tror åtminstone jag).

Jo det står om våldsamma spel, du får söka lite!
Tog den som sagt från första bästa google-träff, detta var artikeln som bland annat hade den forskningsrapporten som källa.
https://www.york.ac.uk/news-and-events/news/2018/research/no-...

Men man kan nog argumentera fram och tillbaka i all evighet. Det är väl aldrig helt svart eller vitt när det gäller dessa saker. Men jag står 100% fast vid att man inte bör försöka skylla underhållning. Det finns inga bevis för någon koppling till våldsamt beteende, men det finns tydliga kopplingar på annat håll och då är det där man bör fokusera. Kanske borde inte vem som helst få skaffa barn exempelvis?

Av Ness
Skrivet av Nätälskare:

Kan du hänvisa till en källa som visar på det? Enligt min vetskap så är undersökningar vad gäller påverkan av spel väldigt begränsad, och att av dom få som finns så är inga några vidare djupgående eller detaljerade. Därför är det svårt att säga hur mycket det egentligen påverkar och hur. Vet att flertalet gärna påpekar att det bara är häxjakt likt hur det var förr när man kritiserade både rap och hårdrock, men jag som innan tyckt det är helt befängt kan faktiskt förstå det nu när det gäller just unga barn. Inte att dom blir våldsamma som det påstods ibland, men hur man beter sig. Har märkt av från flera kretsar (bland annat från släkten) barn som lyssnar på rap med mycket svordomar och nedlåtande ord, att dessa barns attityd formas efter det. 10 åringar kallar sina tjejklasskamrater och lärare för horor m.m.

Klart att detta inte gäller alla barn eller ens majoriteten av dem, men jag skulle i alla fall vilja påstå att det är naivt att tro att sina barn inte blir negativt påverkade bara för att dom inte blir fysiskt våldsamma.

Finns en hel del undersökningar. Nu går jag inte runt med en lista på källor direkt utan jag utgår från vad jag läst och hört under åren. Men en snabb googling ger exempelvis denna: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0747563217...

Jag skrev i ett tidigare inlägg att små barn säkert till viss del kan påverkas (De första åren saknar man väl moral till stor del om jag inte missminner mig?) Men att exempelvis kalla sin lärare för hora är absolut inget som jag skulle anse är kopplat till vilken musik man lyssnar på. Visst, man kanske börjar använda ord man inte hade gjort annars. Men i detta fall låter det helt klart som ett problem med uppfostran och vilken miljö man växer upp i. Man kallar inte sin lärare hora för att man lyssnar på en viss musikstil så enkelt är det, även om man lärt sig ordet så är det inte källan till beteendet.

Av Ness
Skrivet av Ricerunner:

Att underhållning inte påverkar moralen ö.h.t. är helt draget ur luften.
Se t.ex. hur gladiatorspelen utvecklades och vilken inverkan det hade på människorna.
Man började lite lätt med "snälla regler", men i slutändan mynnade det ut i ren slaktunderhållning.

Nu har denna underhållning flyttats till en virtuell plan, men idén är exakt densamma;
Att en publik ska erhålla grafiska upplevelser av våld utan att själv behöva delta. Vem som helst med en hum om spelhistoria kan se hur det övergått till att mer och mer riktas in mot krigs- och kampspel med så detaljerade skildringar av död och lidande som möjligt.

Att blodstänken och morden inte sker på riktigt är ett rimligt påstående, med vissa semantiska reservationer, men följdfrågan blir:
Varför vill man ägna sig åt att betrakta det det?

Det självklara svaret för väldigt många är:
För att det är underhållande.

Orsaken till att få (om ens någon) frågar om man är psykopat efter det är för att relativt många bygger sina moraliska ställningstaganden på liknande grund;
d.v.s att det är individen som i grunden avgör vad som är rätt och fel, och att konsekvensrelationer kan undvikas om man helt enkelt inte tittar efter tillräckligt noga.

Men det är ändå en rimig fråga:
På vilket sätt uppvisar inte våldsälskaren psykopatiska tendenser?

Jag pratar givetvis om dagens underhållning. Inte vad vad gjorde 500år f.Kr. Den extrema skillnaden här är dessutom att gladiatorspel är på riktigt. Det du ser är det som händer i verkligheten, till skillnad mot modern underhållning.

Även om många spel idag innehåller våld, så har det samtidigt aldrig funnits lika många alternativ som det gör idag. Sedan ligger inte fokus på just död och våld i något av dagens spel. Det är inte DET som är underhållningen. För den oinsatte betraktaren, absolut då kan det kanske verka så? Men nej, så är det helt enkelt inte. Fokus ligger på färdighet, kommunikation, taktik etc. Gör ett spel där du trycker på en knapp så dör någon, det krävs ingen färdighet, du vinner inget osv. Ingen kommer spela det spelet även om det är det blodigaste spelet som någonsin gjorts. Varför? Jo för att underhållningen ligger inte i själva våldet.

Det är rimligt att ifrågasätta givetvis, men jag tycker det finns tillräckligt med bevis för att avfärda påståendet helt.

Av Ness
Skrivet av Ricerunner:

Skillnaden mellan verklighet och påhitt är ett vanligt återkommande argument, och det stämmer i viss utsträckning.
Däremot förbiser de flesta i den retoriken att handlingar mer eller mindre är sinnesföreställningar som kommer till uttryck, och att sinnesföreställningarna alltid formas i någon utsträckning av de upplevelser man aktivt engagerar sig i.

Man förkastar den realiteten med påståendet att man kan skilja mellan fantasi och verklighet.
Att verkligheten förnimms genom samma organ som står för fantasierna går helt över huvudet på de flesta, och de missar därigenom en vital del av vad som faktiskt är verkligheten.

Skickades från m.sweclockers.com

Vilket organ som används känns ganska irrelevant när faktumet kvarstår att en normal människa inte har några problem att skilja mellan fantasi och verklighet. Det är bara att kolla på undersökningar som gjorts när det gäller spel- och filmvåld kopplad mot verkligt våld. Det finns ingen koppling, trots den extrema viljan hos vissa att det ska vara så.

Sinnesföreställningar KAN formas av saker man engagerar sig i. Men underhållning så som böcker, film & spel påverkar inte din moral what so ever. Precis som jag skrev i mitt tidigare inlägg. Det är andra saker som påverkar. Kollar man ut i verkligheten i det samhälle vi lever i så blir detta extremt tydligt också.

Av Ness
Skrivet av Ricerunner:

Hur förklarar folk egentligen moral nuförtiden?
Hur förklarar man egentligen för ett barn att våldet och osmakligheterna i spel är helt uteslutande framställt för att underhålla, och med det sagt att "sådant faktiskt är underhållande"?

Är detta verkligen folks bild av att leva livet?

Det handlar egentligen om att förstå skillnaden mellan verklighet och påhitt. Något som är helt naturligt hos den absoluta majoriteten. De som eventuellt kan ha problem med detta är små barn eller psyiskt instabila/mentalt störda människor.

Barn färgas av sin omgivning och uppfostran, inte av TV eller dator.
Om du kollar vilka folkgrupper som är mest våldsamma och kan tyckas sakna moral så är det inte den typiska gamern eller han som fick spela GTA några år för tidigt.

Av Ness

12/13 ... Damn, sista frågan gick jag bet på!

Av Ness
Skrivet av Roger W:

Det är värt att påpeka att trådskaparens TV är en vanlig LED (LCD) TV och inte en OLED.
(Inbränningar förekommer på andra tekniker än OLED)

Skrivet av YamahaDGX630:

Det är en LED-TV jag har bara för att förtydliga

Aah, då var det jag som missförstod.
Tack!

Av Ness

Ynka 3h statisk bild och få detta problem låter ju extremt?

Jag har TVn kopplad till datorn och det är regel snarare än undantag att den är på med en statisk bakgrund, då snackar vi långt mer än 3h. Har aldrig någonsin haft problem med inbränningar öht. Är det något man bör förvänta sig ifall man köper OLED?

Av Ness

Verkar vara ensam om att tycka det (haha) men, Battlefield 5 är nog det som jag tyckte såg bäst ut. Mindre "arcade:igt", begräsat med fordon och mer fokus kring squad play. Grand Operations ser riktigt nice ut, och ska bli intressant att se deras version av Battle Royale + mer (enbart positiva förändringar enligt mig).

Att de städat sin business model känns också bra. Har inte köpt de senaste BF-spelen men nu blir det nog dags igen. Ska inte ropa hurra för tidigt men det ser ljust ut.

Av Ness
Av Ness

Har haft Sennheiser HD 598 i flera år, men bytte nyligen upp mig till Audio Technica ATH-R70x tillsammans med ett par brainwaves hybrid.

Av Ness
Skrivet av GilbertG:

Andrahandsförsäljning gör ju att äldre spel fortfarande går att spela och inte bara försvinner från historien. Vet ganska många spel som försvunnit för att utgivaren tappat intresset, blivit uppköpt av en konkurrent eller licenser gått ut. Shoot many robots, Dirt: Showdown, The Simpsons Arcade Game, Plants vs. Zombies för Playstation Vita (bästa versionen, så jäkla synd) och Scott Pilgrim vs. the World: The Game kommer jag på på rak arm. Nu när jag tittar i ämnet ser jag att Marvel vs. Capcom Origins samt under åtminstone en period har Uno mött samma öde. I fallet PvZ så försvann det även från ens ägolista, så blev man av med installationen så var man rökt.

Jag är övertygad om att andrahandsförsäljningen inte gör så stor skada i det långa loppet, särskilt inte jämfört med gråmarknadssidor som G2A och liknande där åtminstone delar av innehållet är köpta med stulna betalkort eller olagliga distributionskanaler. Många spel täcker upp andrahandsförlusten genom att kräva en särskild licens som löses in med en kod för att få tillgång till onlinedelen. Koden medföljer förstahandsköpet men funkar bara en gång. Andrahandsköpare får köpa en separat kod/licens, en väldigt bra kompromiss tycker jag.

Fysiska spel är ju också "gratis reklam".

Sen är distributionskostnaden för digitala spel nästan lika dyra som fysiska för utvecklaren då utgivaren och framför allt distributören istället tar pengarna som sparas in i frakt och tillverkning.

Så det finns inget självklart val här.

För övrigt är jag hedrad av att ha fått äran att möta ännu en gammal medlem som varit väldigt sparsam med inläggen. Jag bugar djupt.

Jag håller inte riktigt med där faktiskt, jag förstår din poäng. Men är inte digitalisering av äldre spel precis det som räddar många från att försvinna? Problemet du beskriver är väl kanske främst på konsol förvisso, och där har ju den digitala delen inte riktigt hunnit lika långt som PC. Jag menar, om vi tar Nintendo som exempel, där följer inte ens dina virituella nes/snes-spel med mellan konsol-generationerna. Verkligen värdelöst.. Men vad jag har hört så ska det bli ändring på det från och med nu (Switch och framåt dvs).

Andrahandsförsäljning just nu gör nog inte jättestor skada (har inga siffror), men den det är också för att den marknaden inte är lika stor som den en gång var. Mindre utvecklare släpper sina spel enbart digitalt osv. Men det var ett jätteproblem tidigare. Minns att jag läste massor av artiklar om det i samband med Xbone-lanseringen.

Jag skrev om det tidigare här också, men distributionskostnader för digitala spel är långt ifrån lika hög. Vad jag kunnat läsa mig till så brukar den ligga mellan 40-60% för fysisk distribution. Medans Steam tar 30% (säkerligen mycket mindre om det gäller stora utvecklare som Rockstar Games osv.) Sedan får du tänka på att spelet kan ligga kvar till försäljning för evigt. Jämfört med fysisk media som både tar lager och hyllplats för butiker. Speciellt mindre spel blir inte långvariga.

Håller med om att det inte är svart eller vitt. Finns fördelar åt båda hållen, men jag är övertygad om att det kommer vara enbart digitalt inom 20år. Det var säkert 8-10 år sedan jag senast köpte ett spel på skiva.

Haha, detsamma min vän!

Av Ness
Skrivet av anon167218:

Ok om vi pratar "riktiga" spel. Folk högg sedan till för att de visste precis vad de hade gått miste om. Har du siffror på andrahandsförsäljningen btw? 80% rabatt ger ingen vidare förtjäns till utvecklarna. Det lilla som finns kvar efter att Valve och utgivare tagit sin del är nästan obefintlig. Digital försäljning i och med serverkostnader och på konsolsidan prenumerationskostnader gör distributionssättet hutlöst dyrt. Kolla digitala versioner av spel X på PSN eller Xbox Live och jämför med vad det kostar fysiskt på skiva och du betalar oftast minst ~150kr mer. För vad? En begränsning och inget annat. Smidigt ibland kanske, men lägg på månadskostnaden också för att kunna tanka det digitalt. Alla tjänar verkligen inte på digital försäljning. Allra minst konsumenten. Att säga något annat är att förneka. Enda anledningen till varför saker reas ut så billigt på Steam är för att just Steam används så mycket mer än allt annat av nästan alla på PC. De är störst och då har de råd att sänka så mycket emellanåt. Inte de senaste titlarna som reas ut så mycket heller. Svindyrt överallt annars förutom på kanske GOG.

Vad jag minns av argumenten som haglade under hata-MS/Xbox-perioden som va, så var det väldigt få som förstod vad dom pratade om. Det var den vanliga klassiska "hive mind mentaliteten", där man bara hoppar på tåget för att det är "coolt".. Tyvärr.

Orkar inte leta fram siffror just nu, men vad jag läst tidigare så har andrahandsförsäljningen minskat kraftigt, sedan är det ju logiskt också, i samband med att mindre fysiska spel säljs så minskar andrahandsförsäljningen parallellt.

Nja, alltså Steam tar en procentuell del av priset, inte en fast avgift. Så om spelet säljs med 80% rabatt så tar också Valve mindre. Sedan krävs det ingen utgivare när man säljer spel via Steam. (som dessutom normalt tar mycket mer än vad Steam tar). Sedan får du ju tänka på att om du köper ett spel på 80% rea så är du sedan gratis reklam till alla dina vänner som ser dig spela spelet, utan att räkna all eventuell merförsäljning av DLC osv. Om utvecklare inte tjänade på att rea ut spel så skulle dom inte göra det.

Spel kostar normalt mer via direkt från utgivaren för att inte konkurrera med butiker. Om du kollar ex Blizzards spel så kostar dom nästan alltid mer från B.net jämfört med vad det kostar på andra ställen (även om den andra butiken också säljer spelet digitalt). Det är för att Blizzard vill sälja spel från andra plattformar/butiker. Dom tjänar på att göra så.

jag skulle säga att det är YTTERST sällan, som fysisk media är "smidigare" jämfört med digitalt. Så sjukt bra att ha ett konto, där du bara kan gå in och installera/avinstallera direkt utan att behöva söka fram någon skiva som du gömt undan. Om jag formaterar datorn så kan jag ladda hem och installera alla spel jag vill ha direkt med bara ett par knapptryckningar. Jämför det med att plocka fram alla jäkla skivor, sitta och plocka in/ur i omgångar, för att ÄNDÅ behöva ladda hem ev uppdateringar.. Det är solklart vad som är smidigast.

Månadskostnad för att kunna ladda hem det digitalt? Du menar internetkostnad? Det förutsätter jag att alla har oavsett, speciellt de kommande åren.

Att Steam är störst har inget att göra med deras reor. Om en utvecklare inte vill rea ut sitt spel så behöver dom inte göra det, Valve bestämmer inte sånt. Sedan är det ju givet att större spel inte reas ut till 80% direkt vid release. Men det är absolut inte ovanligt att hitta dem något år senare nere på 50-80% rea, det är iaf min erfarenhet.