Inlägg

Så här är det va. Tidigare när digital distribution endast stod för en liten del av spelförsäljningen och fysisk media var king så gick väldigt många (speciellt mindre) utvecklare på knäna pga andrahandsförsäljning. Gamestop (och liknande) var en helt onödig mellanhand och tjänade massor av pengar på spel de inte hade något med att göra, enbart för att de köpte och sålde begagnat. Medans utvecklarna stod kvar med 0..

Idag har vi en grym spelmarknad, med massor av utvecklare som gör coola saker, och jättereor på Steam etc. Varför? Jo pga den digitala marknaden som gynnar både konsument och utgivare.

Men ja, skulle vi börja tvinga Steam att godkänna andrahandsförsäljning så kommer (som du själv skriver) grundpriserna dels att stiga, vi kommer se färre och sämre reor, färre utvecklare kommer ha möjlighet att ge ut spel och många kommer säkert komma med anti-konsumentlösningar för att försöka förhindra andrahandsförsäljningar av sina spel, något som kommer påverka alla negativt, även den som inte ens planerat att sälja sitt spel vidare.

Varför, jo så att du ska kunna kränga något gammalt skräpspel du inte vill ha för en tia, eller impulssälja något du egentligen faktiskt vill ha kvar för att ha råd med de nu dyrare spelen. Nä, sorry. Jag ser faktiskt enbart en negativ framtid om detta går igenom på stor front. Man kan inte både äta kakan och ha den kvar.

Det är inte alls speciellt märkligt, nästan allt fysiskt material tappar i värde med tiden av en eller annan anledning.
Du får ju tycka vad du vill såklart. Intressant att du ignorerar det jag sa om att mindre utgivare gick på knäna tidigare när andrahandsförsäljningen gick varm på spelmarknaden. Det visar ju bara på att du bestämt dig och skiter i fakta.

Du har fått för dig att du skulle tjäna på andrahandsförsäljning av spel, när verkligheten är att du skulle förlora så sjukt mycket. Nästan så jag hoppas det blir av, bara så att du vaknar en dag och inser att "oj, vi hade det visst jävligt bra tidigare". ^^

Allt du jämför med är saker som försämras med tiden. Eller anser du att det är samma sak att köpa en splitterny Audi och en från 1980? Antagligen inte va? Det finns dessutom massor av saker som inte går att sälja i andrahand. Jag vet inte varför du fått för dig att ALLT går att sälja, för det stämmer helt enkelt inte.

Extra betalt för DLC? Ja det låter ju som en grym idé. Du inser att OM vi börjar tillåta andrahandsförsäljning av spel på digitala plattformar som Steam så kommer det BARA bli sämre för oss konsumenter? Dyrare spel, färre reor osv. Spelmarknaden som den är nu har fasen aldrig varit bättre. Folk har aldrig haft så sjuukt mycket och billiga spel, jämför du priserna mot konsolmarknaden där det fortfarande är mycket fysisk försäljning så är priserna långt högre än PC.

Men visst, är du för en framtid där spel är dyra och utvecklare börjar komma med icke-konsumentvänliga lösningar för att hindra dig från att sälja i andrahand så visst, heja heja! Så länge du kan kränga iväg ett nått gammalt spel för en hunka så är allt guld va?

Ganska stor skillnad eftersom bilar slits och tappar värde. Ett spel är identiskt från dag 1 och framåt. Antagligen blir det t.o.m bättre med tiden om utvecklaren lägger mer tid och pengar på att förbättra spelet. Dessutom extrem prisskillnad i en HELT annat produktsegment, att jämföra med just bilar.

Nja, alltså det var ett jätteproblem för mindre utvecklare innan Steam var stort. Andrahandsförsäljning via ex Gamestop gjorde att vissa utvecklare i princip gick på knäna.

Är det inte ganska uppenbart?

Aah då är jag med! Läste att klienten dyker upp när spelet måste uppdateras också. Men oavsett, helt klart ett steg i rätt riktning. Men känner man Epic, Ubisoft och EA rätt så kommer väl denna typ av lösning att bannas. De vill ju att alla ska in i launchern och bli exponerade till all reklam.

Men man kan alltså starta spelen därifrån utan att behöva starta launchern där dessa hör hemma?

Tycker inte det är jobbigt att sitta i bilkö.

Förr hade man häst och vagn.

Jo det är ju många avtal som ska samlas osv. Därför jag såg framför mig en öppen plattform. Men aja, det är la en dröm oavsett! Men jag tror inte den nuvarande lösningen kommer hålla, vi får la se.

Ja det kanske blir lite Disney+ framöver. Ogillar ju att de ska köra eget, samtidigt som de har många vassa rättigheter, så kanske blir ett test iaf. The Mandalorian ser ut att kunna bli riktigt bra.

Jag tänkte mer om man kollar skillnaden mellan exempelvis HBO och Netflix så är det en tydlig kvalitetsskillnad. Antagligen sänker man medvetet bitrate för att spara pengar, men jag tänker mig att dessa problem inte borde uppstå på samma sätt ifall det fanns ett samarbete och en gemensam tjänst.

Det är säkert delvis som du säger men samtidigt vet jag att vissa saker försvinner ur utbudet för att avtalet gått ut. Man har helt enkelt inte längre licens att visa filmen eller serien och då plockas den bort.

Det är sånt tjafs plus då givetvis att behöva bolla alla tjänster som jag vill få bort, och då har vi inte ens nämnt kostnaden som blir om man ska abonnera på samtliga streamingtjänster som finns idag.

Inga problem!
Jag tycker det blir oerhört icke användarvänligt. Olika tjänster att hålla koll på och logga in i. Du kan inte se vad du har att välja mellan utan att logga in och ut (swappa) mellan tjänsterna. Filmer och serier försvinner hipp som happ, helst precis när man ska kolla. Stora kvalitetsskillnader mellan olika tjänster osv.

Idag sitter jag med 3st olika tjänster (primärt 2 egentligen) samt Youtube ifall man ska räkna det. Visst nu går det relativt bra att ha koll på vad som finns vart, men det är fortfarande störigt att behöva byta mellan dem. Ju fler tjänster desto jobbigare blir det (enligt mig då). Eftersom nya filmer ändå inte kommer ut för streaming inom en normal tid så blir det ju ännu en tjänst att sitta med egentligen.

Du är inte speciellt lösningsinriktad va?
Ge kontrollen till en oberoende part så är det löst.

Vet inte riktigt vad du försöker säga? Monopol är inte automatiskt konkurrensbrott, och man kan ta monopol trots initial konkurrens (??) såå what?.. Sedan har jag redan sagt att jag inte tycker Steam har monopl och att det är en tolkningsfråga i bästa fall. Känns inte som att det är mig du ska argumentera här då vi i grund och botten tycker samma sak.

Knappast eftersom mitt förslag var en öppen plattform där alla kan konkurrera fritt.

Spotify var knappast nyskapande, det var bara de som äntligen tog klivet. Minns att det var massor av snack om den typ av lösningen långt innan Spotify kom. Att kunderna ville ha ett enklare sätt att komma åt musik online var ju en självklarhet under lång tid. Enligt dig borde musikbolagen reagerat och byggt en egen tjänst eller på något annat sätt utnyttjat läget och marknaden. Det gjorde man inte. Ja Spotify blödde pengar under många år eftersom avtalen de var tvungna att teckna var horribla. Läste Sony Musics avtal med Spotiffy för massa år sedan och minns att det var skrattretande. Inte alls konstigt att det tagit så lång tid för Spotify att börja tjäna pengar.

En streamingoperatör är på många sätt bara en mellanhand. Precis som jag skrev, pengarna går till de som skapat materialet. Precis som det fungerar med Youtube eller Spotify, skillnaden där är att vi har en mellanhand vars företagsidé är att erbjuda andras material och ta en del av kakan. Hade det varit en öppen plattform så hade pengarna gått direkt till filmbolagen. Ju fler "views" desto mer pengar, (ja alltså som det normalt fungerar helt enkelt). Jag personligen är beredd att betala långt mer än vad jag gör idag, och detsamma tror jag stämmer för de flesta när vi pratar om en sådan bred och fördelaktig tjänst.

Ja det är en bra fråga, antingen så kommer marknaden som den ser ut idag kollapsa pga sin egen dumhet och vi kommer stå kvar med 2-3 giganter som står för 98% av allt material. (Beroende på kostnad så är det antagligen bättre än vad vi har idag). Det är en naturlig utveckling när folk inte vill betala för mer än ett par tjänster, då kommer de "sämsta" tillslut falla bort. (tror jag) I ett sådant läge så blir det dessa 3 som bestämmer vad som kommer och inte kommer kunna streamas. Eller så fortsätter det vara massor av små streamingtjänster och ett gäng lite större (som det är idag) Men jag vet helt ärligt inte.. Dock tror jag tjänster som Plex kommer växa rejält de kommande åren pga den segregerade marknaden vi har.

Förväntan att konsumenter ska betala för alla streamingtjänster eller vara utan. Det kommer liksom inte ske.

Precis därför jag skrev att de inte var 100% monopol. Dock väldigt många som tycker Steam har monopol, det har varit mycket snack om det nu i samband med hela Epic-debatten. Steam är dock extremt stora på marknaden, så att säga att de har monopol är inte långt i från sanningen eftersom definitionen är "en enskild aktör eller grupp som kontrollerar hela eller nästan hela marknaden för en viss typ av vara eller tjänst" Vilket stämmer rätt bra in på Steam. Menmen, det är en tolkningsfråga.

Om du väljer att tro på det så får det stå för dig. Jag menar, kolla bara på Spotify och musikbolagen. Det är nästan exakt samma scenario. Där köpte de dock in sig i en bit av företaget i början, men ångrar sig antagligen jävligt hårt att de inte själva var först på bollen. Nä istället ville man fortsätta att sälja fysisk media. Varför? Trots alla dessa duktiga personer i industrin som visste precis vad som skulle hända och vad de skulle göra för att tjäna pengar? Om du någon gång jobbat för ett stort företag så vet du hur jääävla trög en företagsledning kan vara, oavsett hur kompetenta de nu ser ut på bild. Tyvärr säger det ingenting om verkligheten. Blockbuster hade möjlighet att köpa Netflix för lite och ingenting, valde att inte göra det för att de trodde på sin affärsmodell. Vart är Blockbuster nu? Sorry, men dessa personer har inte så bra koll som du tror.

Systembolaget? Ett annat monopol jag uppskattar är Steam. Nu är det inte 100% monopol direkt, men lätt en tjänst som står ut som ett solklart val för mig trots att de har stor majoritet, varför? Jo för att det är precis det tjänsten ska göra, dvs erbjuda mig en fördel och smidig lösning för HELA mitt spelbibliotek, precis på samma sätt som jag vill att min streamingtjänst ska göra. Sedan har jag nämnt i flera inlägg att den tjänst jag talar om inte ens behöver vara vinstdrivande. Det kan vara en öppen plattform där pengarna helt enkelt går till det folk tittar på.

Till viss del är det Hollywoods fel, ja! Man har valt att sälja sitt material på det sättet. Det är en orimlig förväntan, men en girig förväntan. Givetvis önskar de ju att alla betalar för allt, vissa gör det, inte jag.

Jo precis, nämnde det i tidigare inlägg.

Mm exakt, det är som jag sagt, utbudet kommer bli mer och mer segregerat mellan tjänsterna. Inte en bra utveckling enligt mig.

Ja nä som sagt, det kan såklart få finnas flera tjänster med samma/allt utbud. Men om plattformen i sig ändå inte ska vara vinstdrivande så ser jag inte logiken i att ha det så. Eventuellt att olika tjänster kan konkurrera med diverse funktioner. (?)

Ah se där, frågan är dock vilken typ av filmer som försvunnit. Det kan ju vara så att man rensat ut lågbudgetfilmer som nästan ingen ser och fokuserat mer på nya filmer och storfilmer? Men det är nog också mycket pga konkurrensen som vi talat om tidigare.

Jag har inga siffror på exakt antalet filmer på Netflix nu kontra 2012. Men nog finns det filmer, men jag skulle inte bli förvånad om det du säger stämmer. Att det finns färre nu än då. Det talar egentligen bara för precis det jag säger, alltså att utbudet blir segregerat ju fler tjänster som skapas. Exklusivitets-skräp.

18% av Spotify ägs av Skivbolag. Men avtalen man tecknat med exempelvis Sony Music är ändå helt horribla, det är inte konstigt att det gick så dåligt för dem initialt. Att man nu börjar tjäna pengar beror antagligen mycket på att de blivit så pass stora att de kan kasta runt sin vikt lite när de förnyar avtalen.

Alltså jag skriver EN tjänst för att jag tycker det skulle vara det bästa. Jag kan inte ändra åsikt för att den eventuellt förvirrar någon som inte håller med. Tjänsten behöver inte ens ägas av ett vinstdrivande företag utan det kan vara en plattform för filmbolagen att ge ut sitt material. Dvs inte monopol utan en öppen plattform.

Givetvis krävs en initial kostnad för att tillverka serier & film på ett helt annat sätt än musik. Men det är också en dyrare produkt, många storfilmer tjänar in kostnaden första veckan filmen visas på bio. Att intäkterna för musikindustrin är på rekordnivåer i Sverige visar ju bara hur fördelaktigt det är att ha en gemensam tjänst för allt material. Hade all musik varit uppdelad på 15 olika tjänster så hade det knappast gått så bra som det gör idag.

Vad som krävs är att de stora filmbolagen slår sina "kloka" huvuden ihop. Men det kommer nog aldrig ske, istället kommer det tyvärr bli en sämre konsumentupplevelse med dyrare och drygare tjänster. Hur det kommer att sluta känns oklart. Men en sak är säker, det fungerar riktigt dåligt just nu och kommer antagligen fortsätta göra det de kommande 5-10 åren.