Nej, mest betydelse har fotografen och ljuset, sedan optiken och minst betydelse har kamerahuset.
Vill du lära dig att fotografera så behöver du en kamera som går att ställa in manuellt och som det går att byta optik på och det klarar en systemkamera, det är bättre att satsa på kunskap, optik och ljus än ett "fint kamerahus"
Varför skulle det vara så självklart? Jag har sett otaliga skitbilder tagna med kameror som kostar över 50kkr och jag har sett skitbra bilder tagna med hemmabygda hålkameror.
Inom specifika typer av foto kan dyrare/bättre utrustning hjälpa till viss del. Fotar man sport kan en kamera med snabb AF och snabbare seriebildstagning underlätta, men det togs bra sportbilder även med helt manuella kameror, utan autofokus och där man var tvungen att spänna slutaren manuellt mellan varje bild osv.
Ska man ta bra fotbollsbilder (exempelvis) så kan ingen kamera i världen ersätta fotografens förmåga att läsa spelet och se vad som kommer att hända, när och var osv och trycka av i rätt ögonblick.
En naturfotograf som fotar vilda djur måste ha stor kunskap om djuren hen fotar för att veta var hen ska hitta dem, och hur hen ska komma nära utan att de skyggar osv.
En landskapsfotograf återkommer ofta till samma plats flera ggr för att se hur platsen ser ut i olika ljus och väder och till slut fångar man bilden med stort B. Någon enstaka gång har man tur och får en kanonbild på första besöket på en plats, men det är inte så vanligt.
Nej själva kamerautrustningen som sådan spelar en relativt liten roll i det hela. Fotografens kunskap, bildseende, förmåga att läsa ljuset osv är överlägset viktigast.
Ojoj.. här visade det nog hur lite jag kan om fotografi som helhet. Men jag ska hyra min polares kamera ett tag för att sedan kolla om jag ens finner det intressant.. Annars kanske det inte är värt..
