Inlägg

Jo, fast nu talas det om olika saker. Visserligen visste jag inte att ett ägarbyte efter påställning gjorde att ingen bonus betalas ut, men det förändrar inte faktum i det case som diskuterats. En "demobil" är inte samma sak som en "lagerbil". Ditt påstående gjorde gällande att man oftast inte kan privatleasa lagerbilar, vilket inte har något som helst att göra med klimatbonusen. Om nu en handlare har ställt på bilen, så kommer handlaren varken sälja bilen som ett kontantköp eller privatleasing innan bonusen blivit utbetald (om man inte en köpare går med på att vaska klimatbonusen). Bilar som står i hallen är i normalfallet aldrig påställda och kan således rent teoretiskt säljas till en privatperson eller till ett kreditbolag för en privatleasing.

Fast har inte de flesta (alla?) handlare samarbete med ett kreditbolag, så de dels kan lösa billån, men även då lösa privatleasing via sin kreditgivare? Det känns som en alldeles för stor marknad för att handlaren inte ska kunna sälja sina lagerbilar som privatleasing...

Vi har en ganska smidig strategi när vi torrhumlar. Vi preppar vårt Cornelisfat med ett humlefilter med vår humle i, sen purge:ar vi fatet och för sedan över ölen från jäshinken helt syrefritt. Sedan när den torrhumlat färdigt så för vi över ölen till ytterligare ett fat som då blir vårt serveringsfat. Vi har inte upplevt något problem med oxidering sedan vi gick över till den strategin, så det kan varmt rekommenderas om man har utrustningen för det!

Givetvis så reagerar man säkert mer när argument avviker extremt mycket från sin egna ståndpunkt, och givetvis är det en personlig observation. Sen är det klart att finns det massvis med Hamilton-fans som är "toxic" och inte kan bete sig, och sådana skulle jag aldrig ta i försvar.

Men om vi tittar på det som hänt under säsongen så har Hamilton blivit mordhotad och fått utstå rasistiska påhopp i efterspelet av Silverstone-incidenten (så till den milda grad att även Red Bull gick ut och fördömde det hela). Dessutom har Hamilton fått utså burop på var och vartannat race när han hamnat på podiet. Inget av detta har mig veterligen skett mot Verstappen. Så för mig säger det ändå något.

Eller så kanske du borde se över hur du uttrycker dig, om du nu inte menar det du skriver.

Gällande att fiska reaktioner så blev det en mindre bra formulerad mening från min sida. Jag menar inte att du fiskar reaktioner, jag menar att jag tycker det är märkligt att du är förvånad över de reaktioner och kritik som varit efter racet, som att vi alla bara ska acceptera att det som skedde var helt naturligt och vara nöjda och gå vidare.

Sannolikheten för en omstart var extreeeemt låg. Latifis bil började brinna och man dränkte den med pulversläckare (det var infon som Mercedes hade när det var dags att besluta om man skulle ta in Hamilton eller inte, hade man väntat ytterligare ett varv så hade han legat 10 platser bakom Max). Nu lyckades de ändå få väck bilen ganska fort, men trots att allt var genomjäktat så saknades det fortfarande ett varv för att hinna göra en korrekt omstart (förutsatt då att alla varvade bilar hade hunnit om säkerhetsbilen under det varv som de 5 blev förbisläppta). Det är ingen supermarginal, men det är oerhört mycket som talar för att under normala förhållanden så hade racet inte startats om alls.

Vidare kunde man uppenbarligen inte släppa förbi alla bilar som vanligt ett varv tidigare än man gjorde, för då hade man ju givetvis gjort det! Det var ju till och med relativt sent på varvet som man lät de 5 varvade bilarna mellan HAM och VER åka förbi, så att man skulle vara klar ett helt varv innan det är fullständigt orimligt. Vad skulle man vinna på att vänta??? Skapa en hatstorm mot sig själv?

I din argumentation trycker du på att VM minsann inte avgörs på ett race, utan det är "EN HEL SÄSONG", och alla andra bara "håller på och gnäller" för detta "råkade" ske i finalen och var direkt avgörande. Du argumenterar för att "mercedes vägrat chansa och lagt på nya däck", fast du nu säger att du förstår att det omöjligen kunnat plocka in honom, och du försvarar Masis handlande med att det är "spelets regler". Du gör alltså allt du kan för att rättfärdiga det som skedde och abstrahera bort saker inte är till gagn för den ställning du tagit.

Om situationen varit omvänd så hade jag givetvis varit glad för att den person jag håller på fick vinna VM, men jag hade aldrig kunnat rättfärdiga de beslut som Race Control fattade med säkerhetsbilen, oavsett vem som gynnades. Givetvis finns det Hamilton-fans som hade tyckt att allt vore helt rekorderligt och som gärna häcklat sina meningsmotståndare för det. Men jag är av den bestämda uppfattningen att det finns betydligt fler Verstappen-fans (Drive To Survive-generationen) som är "toxic" i kommentatorsfält än för någon annan förare på griden.

Jag säger inte att ett regelbrott har skett, däremot säger jag att det kan ha varit ett regelbrott (och det finns substantiella grunder för att göra det påståendet). Det vi kan konstatera och som borde vara odiskutabelt är att regelboken inte tvingade RD att fatta de beslut han gjorde (hade han varit tvingad till det kan absolut ingen skugga falla över RD). Utan det var endera ett regelbrott (att han inte hade rätt att frångå de artiklar han gjorde), alternativt så var det inte ett regelbrott, men att han använde sin i så fall "fullständigt oklanderliga" beslutanderätt för att frångå gängse praxis om hur SC återkallas för att uppnå spänning på sista varvet.

Oavsett vilket man tror eller tycker så är det uppenbart att regelverket måste ses över, så det blir tydligt vilka befogenheter som RD har och hur en SC procedur kan se ut. Oavsett om man håller på Verstappen, Hamilton eller någon helt annan kan man inte tycka att det som skedde är något som får upprepas.

Det är en tolkning av reglerna (som gjordes av Race Control samt domarna på plats), precis som tolkningen att "any lapped car" inte nödvändigtvis betyder alla. Men det är inte säkert att alla gör samma tolkning (exempelvis om Mercedes hade valt att överklaga till CAS). En fullt rimlig tolkning av reglerna är också att Race Director styr när en SC behöver deployas, och när banan är säker nog för att återkalla SC, men det kan fortfarande vara så att när väl SC återkallas så gäller artikel 48.12 och 48.13. Personligen kan jag tycka att dessa artiklar blir fullkomligt intetsägande om RD alltid har 100% beslutanderätt om när, var och hur allting som rör SC ska hanteras. Varför finns de då där liksom?

Det är ju dock så att regelböcker, liksom lagböcker, är öppna för tolkning. När det kommer till lagar så finns det ofta förarbeten och praxis att förhålla sig till, men trots det så finns det alltid ett visst tolkningsutrymme (annars hade man inte kommit fram till olika saker i Tingsrätt, Hovrätt och Högsta Domstol, vilket ju sker ganska så ofta). Precis samma sak gäller FIAs regelverk. När det skrevs fanns det en tanke bakom det (jag vet inte vad den tanken var), och nu ska reglerna tolkas. Men det är alltså inte alls säkert att en "högre instans" hade gjort samma tolkning som domarna på plats och Race Control gjorde och vi kan därför inte säga med säkerhet att inget regelbrott begicks.

Det är väl klart det inte hade blivit samma sak om detta skett tidigare på säsongen. Bara för att världsmästerskapet avgörs över en säsong innebär det ju inte att man går in i varje tävling (särskilt den sista) helt förutsättningslöst! Som att man inte skulle "spela på resultat" i sista tävlingen för att det finns någon grundläggande tanke om att det ändå är "hela säsongen som räknas"...

Att du ens försöker få reaktionerna på detta som något underligt är för mig en gåta. Hade du varit av samma åsikt om situationen var omvänd, att Verstappen hade en betryggande ledning och Hamilton fick en chans på sista varvet efter ett högst tvivelaktigt beslut från RD om hur SC kallades in? Skulle Verstappen-fans (som mer eller mindre hela säsongen hävdat att FIA är emot Max och istället gör allt de kan för att Hamilton ska vinna VM) acceptera att det inte alls var något underligt som skett och sett på det som att det är "hela säsongen som räknas, så ett race spelar ingen roll"??

Ändå så var det ju exakt vad de gjorde... De ville till varje pris att finalen inte skulle gå i mål bakom SC, så de gjorde allt i sin makt för att så inte skulle ske, även om det innebar att fullständigt frångå vad som alltid varit gängse praxis gällande SC.

Hade Verstappen inte legat tvåa (med bara varvade bilar mellan sig och Hamilton), utan kanske femma eller sexa, så hade man ju inte gjort som man gjorde. Då hade man ju valt att endera gå i mål bakom SC (utan större klagomål från någon egentligen), alternativt inte låta en enda varvad bil ovarva sig.

Fast att kalla det ett strategiskt misstag är ju bara löjligt. Absolut, Merca hade möjligheten att ta in Hamilton, men ingen vid sina sinnens fulla bruk hade fattat det beslutet (varken RB, Mercedes eller någon annan). Sannolikheten för omstart var extreeeemt låg, så att från ledning med segern i sin hand satsa på att det ska bli omstart är hål i huvudet. Att du försöker rättfärdiga detta med att det var dålig strategi från Merca säger nog mer om dig i så fall...

Hade Latifi kraschat 2 varv tidigare så hade man kunnat genomföra en NORMAL omstartsprocedur och då finns det ingen kritik att ge till Masi. I så fall hade det ju bara varit som det är, extrem oflyt, men det är sånt som händer. Man får vara arg och sur för det också, men då finns det ingen att rikta kritiken mot (ungefär som när Massa gick i mål som världsmästare 2008, men att Hamilton körde om Glock i sista kurvan och vann med 1 poäng).

Det är ingen här som begär att man skulle bortse från VSC eller SC bara för att Hamilton skulle få vinna, det är nog bara Verstappen-fans som får det till. Kritiken handlar om att man avslutade SC på ett sätt som man, mig veterligen, aldrig någonsin har avslutat en SC på tidigare (i vart fall med rådande reglemente). Masi har till och med för ett par år sedan uttalat att han var tvungen att släppa förbi alla bilar, för så säger reglementet. Men i finalen nu så gjorde han en annan tolkning.

Hade kraschen skett 2 varv tidigare så hade Mercedes eventuellt också agerat annorlunda (de kan ingen annan än de själva veta), eftersom sannolikheten för omstart skulle bli betydligt högre. Så det finns absolut inget som säger att vi hade fått samma resultat oavsett när det skedde.

1. Opel har ändå byggt helt okej bilar genom åren skulle jag säga. Visst, det är ingen premium-tysk, men jämfört med många bilmärken från exempelvis VAG-koncernen tycker jag att de har stått sig helt okej. Dock har försäljningen i Sverige gått riktigt uselt det senaste decenniet eller två.
3. Opel ägs sedan en tre år eller så av Stellantis, inte GM.
4. Sannolikt inte av den anledning du anger, men enligt artikeln jag såg i TV så var det väl 150 hk eller så, så inget monster direkt.
5. Funka lär det givetvis göra, vad exakt som är poängen är dock lite mer oklart för mig.

Visserligen har en F1-bil en kort bromssträcka, men att slå en pallnit på en halvmeter är ju inte riktigt möjligt. Max gjorde ett otroligt sent dyk och det fanns absolut ingenstans för Hamilton att ta vägen annat än rakt fram, alternativt att kollidera med Max. Man kan göra blockpassningar, men det kan inte göras om den du kör om inte har något annat val än att gå utanför banan eller kollidera. Hade det varit en mur/sandfålla där så hade ju med största sannolikhet båda förarna fått bryta tävlingen.

Hade Hamilton gått i depå under VSC så hade han mycket riktigt haft fräschare däck, och givet vad som sedan skedde så hade han sannolikt vunnit. Men om sista incidenten inte inträffat (som givetvis ingen kunde förutse), så hade han behövt köra om Verstappen på banan. Detta var något man in i det sista ville undvika, eftersom riskerna med att passera Max på banan har visat sig vara astronomiska.

Det är sedan ännu mer uppenbart varför man inte valde att gå i depå under SC. Hade man haft ett "fritt stopp", likt Max, så hade man givetvis också gått in. Men att gå in från ledning och ge upp banposition, när det finns en överhängande risk att loppet inte ens kommer att kunna startas om, hade varit idioti av det grövsta laget.

Se mitt svar ovan. Att Hamilton skulle gå in under SC, med så få varv kvar och med stor osäkerhet om racet ens kommer startas om, hade varit ren idioti.

Fast det här mästerskapat avgjordes på sista varvet, bokstavligt talat...

I alla de andra sporterna har man ju en möjlighet att "pausa" under spelets gång, för att diskutera/titta på situationer. Det är lite svårare med bilar som visslar omkring i 300+ km/h. Jag tror folk hade tröttnat på om det vid varje incident blev en rödflagg, så att domarna fick titta på situationen innan racet fortsätter.......

För RB (eller vilket annat team som helst) har aldrig överklagat, eller protesterat? Var Horner en dålig förlorare när de protesterade mot Hamilton på Silverstone, och sedan lät de Albon försöka "återskapa" incidenten och använde de för att försöka överklaga att protesten avskrevs. Förra året protesterade Renault mot Racing Points luftintag för bromsarna, året innan dess var stolarna omvända och RP protesterade mot Renaults bromssystem. Jag har en känsla av att du inte var in och förbarmade dig över att alla var dåliga förlorare i ovan nämnda fall, utan det är bara när det är Mercedes/Wolff/Hamilton som protesterar som det är att "förstöra sporten"...

Du kanske borde prova att ta av dig de där skygglapparna, stora som tefat, som du verkar gå omkring med.

Alltså såhär. Givetvis är Hamilton-fans besvikna och arga över hur det hela slutade, och samma hade givetvis gällt i Max-lägret om situationen var omvänd. Hade detta varit en "helt vanlig" SC där alla varvade bilar fick passera och man sedan släppte på starten, precis som man brukar (och lyckades göra det med 1 varv kvar att köra), så hade det givetvis varit oerhört surt för de som håller på Hamilton, men samtidigt hade det inte varit någons "fel", utan som det "ska vara". Det som skedde nu var dock väldigt underligt, det kan man inte sticka under stolen men, oavsett vem man håller på. Så givetvis blir det därför extra hårt för de som håller på Hamilton, att inte nog med att han hade sådan oflyt att hela luckan till Max försvann i ett nafs och Max hade möjlighet att sätta på nya däck, utan tävlingsledningen fattade också massa märkliga beslut för att få möjligheten att starta om racet. Jag har aldrig tidigare varit med om att bara de 5 första varvade bilar får ovarva sig själva (men resten inte får). Så det är ju uppenbart att man sköt lite från höften från tävlingsledningen för att få till ett race, men effekten blev ju att man gav bort segern till Verstappen, givet hur däcksituationen såg ut. Jag är som sagt helt övertygad om att det hade blivit samma (eller sannolikt än värre) ramaskri, om situationen var omvänd, att Verstappen hade haft ledningen hela loppet och sedan Hamilton fått segern till "skänks" av tävlingsledningen på detta sätt. Det har ju varit en hel del konspirationer (i denna tråd och på resten av internet) från Verstappen-fans att FIA håller Hamilton/Mercedes om ryggen och endast fattar beslut som gynnar dem, vilket såklart hade eldats på något enormt om detta drabbat Verstappen. Men nu verkar alla bara tycka att det är "fair game" när det sker åt andra hållet...

I min mening borde i så fall reglementet skärpas, så att man vet förutsättningarna. Exempelvis kanske man ska införa en regel att om SC ska kallas ut när det är mindre än x% kvar av racet (exempelvis 10%), så blir det rödflagg istället. Men inte heller det skulle vara helt okontroversiellt, för i gårdagens situationen så hade ju det gynnat Hamilton, eftersom han fått ett "gratis" däckskifte. Så det finns ju inget som är helt rättvist...