Inlägg

Inlägg som Blomman90 har skrivit i forumet
Av Blomman90
Skrivet av VideoyGTX:

Vilket bekräftar min tes, att den ursprungliga definitionen av inflation inte är det samma som prisökning utan obalansen mellan mängden pengar och tillgången på produktion. Är det på grund av att det finns för mycket pengar i omlopp som priserna har höjts marknat på gas och olja eller handlar det om andra faktorer? Även vid låg efterfråga kan priserna höjas. Varför ska priserna höjas när efterfrågan är dämpad efter pandemi och krig, detta indikerar att det finns mindre pengar i omlopp som konsumeras för inte mer.

Eftersom vi är i Sverige kanske det är enklast att använda en svensk definition, exempelvis här från Riksbanken.

Citat:

Inflation är en ökning av den allmänna prisnivån som gör att man kan köpa färre varor och tjänster för samma mängd pengar. Pengarna minskar alltså i värde.

Av Blomman90
Skrivet av Json_81:

Han skriver det i första inlägget så tycker inte det känns dumt alls.

My bad, jag missade den punkten.

Av Blomman90
Skrivet av Json_81:

Givetvis vet du det.

Inget av det där stämmer, folk kör i regel inte mer än de behöver så effekten blir mindre köpkraft till annat och folk kommer gå över till elbilar när de har råd. Väldigt offtopic dock.

Fortsätter den peka uppåt kommer man givetvis ta höjd för det i de centrala avtalen.

Varför borde det vara så? För att du vill det?

Ditt resonemang visar hela tiden att du inte förstår vad "över tid" betyder.

Det är inget problem att företagen ger av sina ökade inkomster till sina anställda, men det svarar inte på TS fråga.

Du tycker en massa saker, och det får man, men det enkla svaret på frågan är att nej, inflationen är inte något argument som individ i en vanlig lönerevision. Man kan för all del försöka ta upp det ändå, en och annan arbetsgivare kanske lyssnar men det är inte något som hör hemma i den processen. Vill man göra bra ifrån sig där ska man fokusera på sina egna prestationer istället.

Nu är det ju dock så att inte alla arbetsplatser har kollektivavtal och därmed lönerevisioner som förhandlas fram med fackliga organisationer. Mig veterligen har inte TS nämnt något om detta, så det känns kanske dumt att förutsätta det. Din enda motivering till att inte ta upp inflation i lönerevisionen tycks ju vara att det i så fall är något som kommer lyftas av de fackliga organisationerna centralt (vid något tillfälle), men om man nu inte har en sådan process alls så är det ju upp till individen att lyfta den frågan. Annars blir riskerar man helt enkelt att bli utan inflationsjusterande höjning.

Av Blomman90
Skrivet av talonmas:

Inflation innebär att alla i landet blir lite fattigare. Om alla skulle få löneökning motsvarande inflationen så hade vi ju inte haft nån inflation och alla företag skulle höja priserna på allt. Dels för att konsumenterna har mer pengar och dels för att täcka lönelyftet.

Du hör själv hur sjukt orimlig en sån spiral är va?

Så tur att arbetsgivare ger blanka fan i inflation. Som sagts innan: fokusera på din prestation. Är du missnöjd och gnällig så startar du eget. Inget att skylla på då

Inflation innebär att pengarna minskar i värde, inte att alla nödvändigtvis blir fattigare. Så även om alla får en löneökning som motsvarar inflationen så har man fortfarande inflation, däremot minskar inte köpkraften.

Visst, alla kommer inte få en löneökning som motsvarar eller överstiger inflationen. Men om vi hade haft ett samhälle där den årliga inflationen ligger på säg 6%, och den genomsnittliga löneökningen på 2%, så kommer folk inom kort inte ha råd med boende, mat, transport, etc. eftersom de varje år tappar köpkraft som aldrig tas igen. Så att hävda att inflationen och lönerevisioner är totalt frikopplade och inte har ett dugg med varandra att göra är ju befängt.

Av Blomman90
Skrivet av molinduvet:

Du får cykla med den på cykelbana precis som vilken annan cykel som helst. Det är en cykel så självklart får den inte köras på vägar eftersom den ej är vägregistrerad med regplåt osv.
Den du länkade får inte heller köras på vägar om du trodde det haha.

Du får visst cykla på vägar i Sverige...

Citat:

Transportstyrelsen:
Du får, om du är särskilt försiktig, cykla på körbanan även om det finns en cykelbana. Detta under förutsättning att du fyllt 15 år och att hastighetsbegränsningen på körbana inte är högre än 50 kilometer i timmen. I övrigt får du använda körbanan endast om det är lämpligare med hänsyn till färdmålets läge. Detsamma gäller för tvåhjuliga mopeder klass II.

Du verkar inte ha någon vidare koll på vad det är du far runt på. Detta säger Transportstyrelsen om cykel med elassistans vs moped:

Citat:

Cykel med elassistans eller moped?
En cykel med tramp- eller vevanordning och elassistans räknas som cykel om den är konstruerad på följande sätt:

  • Elmotorn kopplas in när trycket på tramporna ökar, till exempel för att göra det lättare att trampa i uppförsbackar och i stark motvind.

  • Motorn får endast förstärka kraften från tramporna och får inte ge något krafttillskott vid hastigheter över 25 km/tim

  • Motorns kontinuerliga märkeffekt får vara högst 250 watt.

Om en cykel med elassistans avviker från dessa krav kommer fordonet inte längre anses vara cykel, utan kommer troligen anses vara en moped med andra krav och förutsättningar för att få brukas i trafik.

Av Blomman90
Skrivet av Mindfighter:

TS har inget fast schema. Som de flesta som arbetar mån-fre och har fridag lör-sön har. När TS får schemat så ”råkar” t.ex. den tisdagen hen begärt semester bli en fridag. TS är ledig och får betalt för sin semesterdag som önskat, men hade hellre velat spara semesterdagen och ändå varit ledig.

Låter som en dålig deal eftersom ingen med ”fast” schema som arbete mån-fre och fridag lör-sön skulle komma på tanken att begära semester för en lördag, men det verkar ju onekligen så som handeln o.s.v. fungerar och då är frågan är det med uppsåt (för att få den anställde att arbeta samma antal dagar varje månad trots begärd semester) eller är det mer att det råkade bli så och TS blev irriterad. I slutet av dagen är det arbetade dagar man får betalt för även om man har månadslön, är man frånvarande en dag man förväntas arbeta så får man förstås inte betalt om man inte har tagit ut semester eller sjukskrivit sig. Så problemet för TS är mer att ingen månad är den andra lik vad gäller vilka dagar som är ”helg”.

Jag håller med om att det är så det "i sämsta fall" borde vara. Men jag tolkar nästan det TS skriver som att han blir av med en semesterdag och inte får något för den, så att säga. Annars tycker jag att TS behöver förtydliga att de, istället för att ge honom en extra ledig dag, väljer att betala ut pengar för semesterdagen istället. Men det är inget som har nämnts av TS överhuvudtaget, varför jag befarar att han kanske blivit blåst på semester.

Av Blomman90
Skrivet av doomcat:

Nu vet jag inte under vilket kollektivavtal du ligger under men förmodligen helt OK av arbetsgivaren att göra så.
Suttit som schemaläggare under många många års tid och det var vanligt att vi försökte få ut fridagar på sökta semesterdagar beroende på vilken period det var under året. Det gagnade både oss som behövde arbetspassen samt medarbetaren som slapp ta ut semesterdag(ar) när vi kunde tillgodose ledigt pass den ansökta dagen ändå.

Vanligtvis brukade vi ju dock ha en diskussion med medarbetaren/deras chef om det var OK eller inte, var det tal om ledighet för att de behövde vila/skära ner på antalet arbetade pass under månaden så försökte vi tillgodose det så gott det gick. Gick det inte absolut hade vi inte någon skyldighet att bevilja semester utöver den lagstadgade semestern under sommarperioden.

Men om arbetsgivaren varit medveten om att du ansökt om det i syfte om att få lite extra ledighet under perioden och dessutom inte haft en diskussion med dig är det det vi i branschen kallar ett "asshole move".

Kommunikation båda vägarna är det absolut viktigaste, om inte facket hjälper dig, har du pratat med din chef/schemaläggare om det?

Fast säger inte TS att de schemalägger hans semesterdag som en "fridag", men samtidigt drar de bort en semesterdag. För det kan ju inte vara okej i någon färg eller form.

Att som du nämner schemalägga efter önskad ledighet för att slippa ta en semesterdag är ju en bra grej, men då är det ju för att spara semestern man gör så. Men om man också blir av med semesterdagen så är det ju väldigt underligt.

Av Blomman90
Skrivet av lindahlj:

Brukar bli snårigt med reklamationer i slutet av reklamationstiden helt enkelt. Bara att läsa i denna del av forumet för exempel.

Om du inte har något bättre att komma med så tror jag du skulle göra alla en tjänst genom att låta bli att kommentera med sådant strunt.

Ur reklamationsrätten så spelar det absolut ingen roll om det gått 6 månader och 1 dag (sedan lagändringen 2 år och 1 dag) eller 2 år och 11 månader. Lagen och beviskraven är desamma. Du är varmt välkommen att strunta i dina rättigheter och själv bekosta reparationer av produkter som egentligen täcks av reklamationsrätten, men pracka inte på sådana förmaningar på andra! Jag hoppas för guds skull att du arbetar så långt ifrån konsumenter och reklamationer som man kan komma. Hade jag mött dig på andra sidan service-disken så hade det slutat med att jag fått en hjärnblödning...

Av Blomman90
Skrivet av Gandir:

Även emot EU lag också, så det kan bli dyrt för Apple, helst med tanke på att EU verkligen är i hugget igen.

Skrivet av CrazyDriver:

Det kommer definitivt missbrukas. Räcker att kolla på alla oseriösa spel som riktar sitt till barn. Senast ville dottern att jag skulle installera ett spel där man sminkar ansikten, men det krävde en prenumeration på över 1000 kr per år! Hur kan Apple ens tillåta något sådant. Man kan tydligen kränga appar med vilka priser som helst för man vet att det alltid kommer finnas någon vars barn lyckas köpa skiten.

Skrivet av Grumbledock:

Lite skrämmande att det ändå finns ett antal personer som hyllar Apple för detta, det är ju inte på något sätt till förmån för konsumenten.

Om ett företag höjer priset måste de enligt lag meddela dig så du kan fatta ett beslut om du vill behålla tjänsten, Apple gör det lättare för dem att smyga med 50% höjning vilket är rätt extremt.
Om jag uppskattar en tjänst kommer jag godkänna höjningen och glömmer jag det kan jag *själv fixa det när jag så önskar*. Storebror Apple behöver inte tänka åt mig behöver inte underlätta för tveksamma företag att smyghöja avgifterna årligen.
Skämmes! Apples girighet är patetisk

Skrivet av Trihxeem:

Detta lär ju bara bli skit för konsumenter, klart företag höjer prenumerationskostnaden för tjänster som folk sannolikt inte ens kommer ihåg att de har? Är de "smarta" (oetiska) så höjer de bara priserna för de kunder som inte använder tjänsten men inte har sagt upp den eftersom de sannolikt inte är medvetna om att de betalar för den.
Från Apples perspektiv är det nog till viss del för att blidka företag som annars skulle kunna sätta upp en egen betaltjänst där de kontrollerar kostnaden - men till största del girighet.

Tell me you haven't read the whole article without telling me you haven't read the whole article...

Skrivet av Olegh:

Om det nu är så lätt att "missa" dessa notifikationer att du, prenumeranten, av misstag mister din prenumerationstjänst (och måste spendera 2 minuter att återupprätta prenumerationen...), ska samma typ av notifikation räknas som att du har blivit informerad av prishöjningen?

Per deras egen logik, eller åtminstone skälet som nämns i artikeln, så är det väl högst tveksamt? Om det nu är så enkelt att av misstag eller ointresse bara swipea bort notifikationen, då kan den väl knappast räknas som ett tillräckligt bra sätt att informera kunden?

I min värld så är inte ett meddelande om prishöjning av en tjänst via brev och en sketen notifikation i mobilen alls jämförbara.

De står ju att man kommer att notifieras via notis samt mail. Jag ser ingen skillnad mot alla streamingtjänster som idag mailar ut information om prishöjningar (exempelvis Spotify, Netflix, etc.).

Skrivet av MagnusOL:

man måste skilja på
abomang på infrastruktur som internet, tv, telefon lyder under en annan lagstfiking som säger det räker med skicka ett brev i godtid och erbjuda fortsätta eller avsluta. man måste göra ett aktiv vall för avsluta för dessa saker. övrigt måste man godkända en premation prishöjning genom godkäna den

Nej, det finns ingen lag som säger att man för "infrastruktur" inte behöver godkänna något medans man för andra typer av tjänster måste godkänna.

Som jag skrev ovan så får man bara ett mail ett par månader i förväg av Netflix om de uppdaterar priserna, och Netflix har absolut inget med "infrastruktur" att göra.

Av Blomman90
Skrivet av MagnusOL:

strider emot svensk lag , man måste mannelt accptera en pris höjning av en premation

Skrivet av MattiasFestin:

Jo det strider både svensk och EU lag. Samt troligen PSD2 direktivet.

Nej, det strider inte mot svensk lag (och sannolikt inte heller någon annan EU-lag eller dylikt). Enligt Svensk lag ska konsumenten upplysas om prishöjningen i god tid innan och att det ska vara möjligt att frånträda avtalet innan prishöjningen träder i kraft om man inte önskar fortsätta. Har man bindningstid kan priset inte ändras om inte båda parter aktivt godkänner det.

Jag har massvis med gånger fått hem ett brev om att man nu höjer priserna för telefoni, tv, bredband eller what ever. Jag har aldrig någonsin behövt krita på pappret och posta tillbaka något svar. Jag har lika många gånger fått mail av Netflix, Spotify, Viasat, etc. om att en prishöjning kommer att ske om x månader, etc. (för Netflix har det säkert skett 10 prishöjningar under tiden jag haft abonnemang där).

Däremot kan man ju tycka att om man har en integrerad betalportal med stöd för prenumerationer så borde det givetvis vara superenkelt att skicka upp en notis som man får bekräfta att man godkänner höjningen (eller i vart fall att det går att ställa in att man önskar ha det så).

Av Blomman90
Skrivet av lindahlj:

Jag tror inte att du kan räkna med att få den reklamerad efter så lång tids användning. Men du kan ju prova!

Snälla, motivera varför!

Av Blomman90
Skrivet av killawife:

Denna varan är 2,5 år gammal. enligt den nyligen uppdaterade kkl så ligger bevisbördan vid defekter hos tillverkaren i 2 år. Det är så länge man kan förvänta sig att kunna få varan reklamerad om man inte har en längre garanti än så. Det händer givetvis att man reklamerar saker även under det tredje året men många företag tvärvägrar om inte kunden har någon typ av teknisk bevisning för att kunna driva sitt ärende. Jag har själv låtit kunder reklamera enligt kkl trots att garantin gått ut flera gånger då jag ansett det högst otroligt att varan kunnat gå sönder pga av någon annan anledning än produktfel. Men detta är för att jag varit snäll, ingen annan anledning. De flesta företag är inte snälla när det gäller reklamationer och kkl användes tidigare inte ofta för just reklamation i de företag jag jobbade hos, det kommer säkert att ändras nu dock.

Så du säger att fram till för två veckor sedan så kunde man bara förvänta sig att en produkt ska hålla i 6 månader (eller så länge garantin gäller)?? Månad 7 är det helt rimligt att en TV, ett grafikkort eller en mobiltelefon packar ihop och slutar fungera, det är vad man som konsument kan förvänta sig enligt "killawife"...

Garanti är ett totalt frivilligt åtagande som på inget sett regleras i lag. Du behöver inte erbjuda en enda sekunds garanti om du inte vill. Dock så är du alltid skyldig att ge 3 års reklamationsrätt. Så om du nekar "reklamationer" enkom på grund av att garantin har gått ut, så strider ditt agerande mot KKL. Att du godkänt vissa reklamationer handlar inte om att du på något sätt är snäll, utan att du totalt verkar sakna grundläggande kunskap om Konsumenträtt.

Jag har aldrig stött på ett företag som tvärvägrar reklamationer efter garantin gått ut. Däremot har jag vid några tillfällen stött på personal som, likt du, på egen hand eller via någon inkompetent mellanchef blivit itutad att garanti är det enda som betyder något och att man kan bortse från reklamationsrätten. Sannolikt av det enkla skälet att garantin oftast kommer från tillverkaren och som därmed belastar tillverkaren istället för säljaren rent ekonomiskt, medans reklamation är något som säljaren i de flesta fall själv får bekosta.

De flesta företag sköter reklamationer förtjänstfullt. Man vinner ofta på att konsumenter är nöjda med sina köp och den service de erhåller när problem uppstår, så att konsumenten kommer tillbaka och handlar på nytt. Det värsta som antagligen kan ske är att man vägrar att hjälpa konsumenten, som sedan tar det vidare till ARN eller domstol och där får rätt, så att man både har skapat rejält med badwill för sig själv, samtidigt som man ändå får bekosta reklamationen.

Skrivet av killawife:

Hållbarheten på produkter varierar givetvis ganska rejält. Men köper man lågprisprodukter så är livslängden på dessa otroligt dålig, ofta garantin ut om ens det och inget mer. Denna produkt som ts köpt är ju inte riktigt att betrakta som en lågprisprodukt utan mer i mellansegmentet och man kan tycka att den borde hålla bättre men om man jobbar med reklamationer så ser man saker och ting på ett lite annat sätt då mängden trasiga produkter är ganska stor. För en enskild person så är det ju inte ett jätteproblem, man kanske köper tio produkter på ett år och EN går sönder. Men jobbar man med detta så formligen väller det in trasiga produkter. Det NORMALA är att man har 10% reklamationer på en produkt. Alla är inte defekta produkter givetvis utan det kan vara så simpla saker som att det saknas manual eller delar men det blir reklamationer av det ändå. Men jag har sett produkter där reklamationsprocenten varit så hög som 75%. En väldigt populär produkt på Biltema hade 175 sidor i deras reklamationsdatabas, med 50 registrerade reklamationer på varje sida. Jag påpekade detta för vår coordinator och han var väl medveten om det men produkten såldes ändå. Den är dock ersatt av en annan nu.

Så du får gärna tro att man inte skulle acceptera så här dålig kvalitet på produkter som används varje dag och säljs i alla butiker men tyvärr är det inte så. Det finns heller inget som tyder på att företag försöker göra någonting alls åt detta utan snarare så verkar kvaliteten på även dyrare produkter att sjunka överlag. Inte så roligt att höra kanske.

Det är ju upp till butiken vilken kvalité de vill ha produkterna de köper in och säljer vidare. Så om en handlare köper in produkter med undermålig kvalité, så lyder de fortfarande under Konsumentköplagen och är skyldiga att hantera reklamationer. Så handlaren får då kanske räkna med att avsätta en större budget för reklamationer än den handlaren som använder mer högkvalitativa produkter.

Av Blomman90
Skrivet av ToddTheOdd:

Riktigt så enkelt är det inte att bara för att någon del av en sak går sönder inom 3 år så är det en garanterad godkänd reklamation. Och du inte har gjort något så den ska gå sönder, typ tappat den. Ibland går delar sönder innan de 3 åren har gått. Ibland håller de 10+ år. Och bara för att en del går sönder så blir den inte tillverkningsfel. Det är kanske bara 1 på 1 miljon som det går sönder på. Då är det inget tillverkningsfel. Men om kanske 300 av 3000 går sönder innan tre år så är det säkerligen en dålig del tillverkaren har använt sig av.

Så hör du men inet först innan du får för dig hur det är. Kanske är det en vara som många i en viss batch har haft problem med och då lär det gå på reklamation. Och ibland går saker sönder, det är varken du eller tillverkaren som gjort något fel. Då är det bara att bita i det sura äpplet tyvärr. Rent krasst så måste du bevisa att tillverkaren har använt ett undermålig del. Ibland kan det gå på goodwill men om du börjar att "skrika" om att det här är visst en godkänd reklamation eftersom du inte har gjort något och den är bara 2½ år så minskar troligen chansen till det. Riktigt så lätt är det inte. Kanske kan det vara värt 300:- och få den fungerande igen istället för att krångla och försöka med en reklamation.

Nej, ingenting är garanterat. Men dina siffror om en på miljonen eller en på tio är tagna helt ur luften och är fullkomligt befängda. Du som konsument ska inte komma in med en Palme-utredning och peka på att anställd nummer 3601 på fabrik X drog skruven ett halv varv för lite på komponent B63A och det ledde sedermera till att delen fallerade.

Konsumenten behöver göra gällande att man använt produkten i enlighet med tillverkarens anvisningar och den inte utsatts för olika typer av yttre åverkan som skulle kunna ha orsakat felet. Om det dessutom visar sig vara ett känt fel så blir saken naturligtvis ännu enklare att bevisa.

Men så rent krasst, om produkten skulle råka ha yttre åverkan, men du är personligen ganska säker på att det inte är den som orsakat felet, så kan du sitta i en svår sits, eftersom det är svårt för dig att bevisa att felen inte är relaterade. Men om det saknas yttre åverkan, och varan är hel och välskött, så ser jag inte varför en reklamation skulle nekas.

Det du säger är ju att reklamationsrätten är totalt verkningslös efter 6 månader (numer 2 år) och att det bara är om man "skriker" och "krånglar" som tillverkaren fullföljer sina lagfästa skyldigheter...

Skrivet av ToddTheOdd:

På just den delen kan det vara så. Men nu handlar det om att du som konsument måste visa på att tillverkaren har felkonstruerat varan eller använt delar som håller undermålig kvalité. Inte att det kan råka bli en på miljonen som det råkar bli fel på. Tror ni måste läsa på vad det är man måste visa på efter 6 månader. Finns inte ett enda företag som kommer godkänna en reklamation om det är fel på 1 av 1 miljon av deras städrobotar.

Man behöver som sagt inte bevisa att produkten är felkonstruerad, beviskraven på konsumenten är väldigt lågt ställda.

Enligt denna branschjurist säger Konsumentköplagens förarbeten följande gällande bevisbördan:

Citat:

Ofta är det ju nämligen omöjligt för en enskild konsument att i efterhand bevisa att varan redan vid den tidpunkten haft det fel som först senare och efter en tids användning ger sig till känna. I stället brukar det anses att bevisfrågan bör avse huruvida felet har sin grund i köparens vanvård eller onormala användning av varan eller om felet beror på att varan varit utsatt för någon olyckshändelse. Om köparen kan uppfylla ett relativt lågt ställt beviskrav för att felet inte berott på någon sådan omständighet, anses han normalt ha fullgjort sin bevisskyldighet

Skrivet av killawife:

3 år är ganska normal livslängd på elektroniska produkter oavsett vad man tycker och tror eller vill. Har du ingen garanti så kan du inte reklamera en sån här sak. Inget företag i världen skulle bara GE dig en gratis reparation här då de inte behöver. Lämna in för reparation eller köp en ny. Min polare köpte en Roborock 6 och är mycket nöjd med den.

Du hävdar så ofta att du jobbat med reklamationen och dylikt tidigare, men ändå lyckas du allt som oftast förbluffa mig med din okunskap gällande konsumenträtt.

Personligen har jag svårt att komma på en elektronikprodukt där kortare än 3 års livslängd är allmänt accepterat. Än mindre om vi talar om hushållsapparater som dammsugare, kaffebryggare, tekokare och dylikt. Absolut att saker har en viss degradering, datorer etc. upplevs inte lika snabba, batterier tappar kapacitet, osv. Men inte att komponenter i produkten helt går sönder och den därmed blir helt obrukbar.

Om man nu inte ska kunna förvänta sig att varan ska hålla i 3 år, hur länge exakt kan man förvänta sig att den ska hålla? Så länge garantin gäller bara? Konsumentköplagen är i övrigt bara ett dasspapper eller?

Av Blomman90
Skrivet av Ryssfemma:

Men varför är man duktig på att lyfta frågan till Apple när de inte är marknadsledande? Man går på Apple förmodligen för att deras implementering fungerar bäst.

Väldigt konstigt resonemang. Om man på Android tillåter tredjeparts-stores och NFC-betalning, men Apple inte gör det, ska man då ändå gå på Android för något som de tillåter???

Av Blomman90
Skrivet av Pelegrino:

Varför skulle någon gråta?

Folk som använder ordet ”fanboy” är svårt att ta seriös.

Ju fler saker en iPhone får desto bättre även om jag själv är nöjd med hur den ser ut idag. Är dock fortfarande av åsikten att ett företag borde få göra som de vill när det gäller vad de tillåter en att använda på sin produkt. Det är kundens val att köpa den, är man inte nöjd kan man köpa en android (som många gör).

Men tänk om Google gjorde samma sak med Android, så att båda (ja, i stort sett de enda) mobiloperativsystemen låser ner sina produkter så att man endast kan använda de egna tjänsterna. Har du en Android så är det endast Google Pay som gäller och de banker som Google valt att tillåta, och på Apple så är det samma sak, fast med Apply Pay.

Så om exempelvis varken Google eller Apple vill ha något att göra med Länsförsäkringar, så kommer man aldrig kunna betala med sin telefon, om man inte byter bank.

Skrivet av Dimman:

Det är en fri marknad. När marknaden uppenbarligen inte tycker som du så bör det regleras av staten med andra ord? Jag är ganska glad att vi varken lever i en kommuniststat eller under diktatur.

Man får kanske lyfta blicken en aning och fundera på vad det får för större konsekvenser med olika typer av förbud och tvång.

Nej, det är inte en fri marknad på det sätt som du verkar tro.
Det är en reglerad marknad eftersom det finns massvis med lagar och regler som företag behöver förhålla sig till. Det är allt från konsumentlagstiftning och arbetsrätt (för att skydda kunder och anställda) till konkurrenslagstiftning (för att skydda andra företag med konkurrerande verksamhet).

Av Blomman90
Skrivet av Jumpcut:

Ja, vad var det för fel på frågan? Apple kan ju vara lite fula ibland och vilja att andra ska dansa efter deras pipa, men inte själva möjliggöra/öppna upp för andra leverantörer.

Frågan är ställd som om att Google har blockerat Apple Pay på Android, och därför är det "lika från båda håll". Men faktum är ju att det på Android går att lägga till andra betaltjänster, men samma sak går alltså inte på iOS.

Av Blomman90
Skrivet av Tip Top:

Känns lte löjligt det här skall eu forma resten av värdens företag, vill man inte använda Apple pay köp inte en Iphone helt enkelt, Eu har lagt för mycket av medlemanas pengar på att diskutera skit som hur gurkor och annat skall vara böjda etc, Apple ligger inte ens i eu , vill man inte använda det den är låst till så behöver man ju inte , För Google pay funkar inte med Handelsbanken heller , se till att det blir Eu lag mot handelsbanken så dom stöder mer än Apple / Samsung pay då,

Fast om man fortsätter med denna linje så ser du heller inga problem om Volvo endast tillåter dig fylla drivmedel på Tanka/OKQ8 och du tvingas ha deras försäkringsbolag, VW låter dig endast ladda på Ionity, mobiloperatörerna kanske bara tillåter mobiler de själva sålt i sina mobilnät, etc. Listan kan göras oändligt lång med olika typer av konkurrenshämmande åtgärder. Men allt det borde vara fullt tillåtet eller?

Nu skulle sannolikt ingen av ovan kunna eller vilja göra något liknande, för de skulle tappa för mycket kunder på det. Men om en aktör är tillräckligt stor kan de ju sätta vilka krav/begränsningar de vill, och användarna har inte så mycket att välja på, om konkurrenterna i övrigt har betydligt sämre produkter.

Apple är ett företag som lägger ofantlig energi på olika typer av inlåsningseffekter för sina användare. Det ska göra ont att lämna dem för konkurrenter, och man gör allt man kan för att hindra att konkurrenter kommer åt Apples användare (inte bara i fråga om operativsystem och hårdvaran, utan även allehanda tjänster som Apple själv säljer).

Av Blomman90
Skrivet av Spektra:

Det finns många termer, allmän pension har ett tak som går vid strax under 48.000kr/mån och givetvis tjänar inte alla över det. På tjänstepensionen däremot (som är reglerad i kollektivavtal) så går en brytpunkt vid ca 44.000kr/mån, understigande delar avsätts med 4,5% och överstigande delar med 30% av lönen.

Så väldigt förenklat med tjänstepensionen, om du tjänar 54.000kr/mån så sätts 44.000*4,5%=1.980kr + 1.000*30%=3.000kr totalt 4.980kr/mån till din tjänstepension.
Med ett bruttolöneavdrag på 6000kr/mån så landar din faktiska inkomst som man beräknar pensioner på (54.000-6.000) 48.000kr/mån, detta sänker alltså inte din lön under taket för allmän pension så den har du kvar som vanligt. Däremot sänker den avsättningen för din tjänstepension med 6.000kr*30%=1.800kr/mån.
Man kan då argumentera för att man annars betalat statlig skatt (20%) på dom där 6.000kr som bruttolöneavdraget avser, så skillnaden blir egentligen bara 1.800-1.200=600kr/mån. Men det blir lite att bita sig själv i svansen då dom 1.800kr/mån som annars hade gått till tjänstepensionen förhoppningsvis kommer växa ordentligt till dess att man skall gå i pension.

TL;DR En förmånsbil som enbart "kostar" i förmånsvärde har blivit sämre med åren, en förmånsbil som däremot innebär bruttolöneavdrag på lönen är en rent urusel ekonomisk affär. Men företaget gör en rejäl vinst då dom slipper betala sociala avgifter på förmånsvärdet.

/OT

Har man en vettig arbetsgivare så påverkar inte eventuella bruttoavdrag avsättning till tjänstepension. Annars är inte upplägget kostnadsneutralt och bör inte benämnas som ett sådant. Så att kategoriskt påstå att upplägg med bruttolöneavdrag är "rent usla" kanske är lite väl att ta i.

Om du exempelvis har relativt hög lön, och väljer en bil med relativt lågt förmånsvärde, men ett högt pris, så kan det mycket väl vara en god ekonomisk affär. Framförallt då alla kringkostnader så som försäkring, däck (byte/skifte/förvaring), parkering vid arbetet, tvätt, etc. ingår i förmånsvärdet, så dessa bekostas med bruttolönen.

För egen del så skulle jag säga att min nuvarande deal sparar mig ett par tusenlappar i månaden. Detta är då ett kostnadsneutralt upplägg med bruttoavdrag (som inte påverkar pensionsavsättningen).

Sen att regeringen genomfört en rad förslag för att försämra olika typer av "tjänstebilar" är ju såklart tråkigt.

Av Blomman90
Skrivet av rikke:

Beskattning på förmånsvärde: 5656 * 0,52 = 2 941,12kr
Nettolöneavdrag: 664kr
Skatt på nettolöneavdraget: 664 * 0,52 = 345,28kr (detta hade du betalt ändå)

2941,12 + 664 + 345,28 = 3950,4 kr

Kan inte exakta skattesatsen över brytgränsen, men den är väl + 20% på vanliga beskattningen som ligger någonstans på 32-33%.

Tror detta blir en hyffsat rätt kalkyl.

Gällande nettoavdraget så är det ju redan skattat och klart (man kan se det som att företaget betalar ut 664 kr till ditt konto - efter skatt - och sekunden senare ger du tillbaka pengarna). Så man lägger inte på någon ytterligare skatt på nettoavdraget. Så för att din kalkyl ska stämma får man dra av 345,28:-.

Av Blomman90
Skrivet av Def_Dog:

Halloj,

Har fått erbjudande om att plocka ut en förmånsbil (jag betalar bara soppakostnader) men förstår inte hur man ska räkna för att komma på vad den kommer att kosta mig i rena pengar, söker och söker på nätet men blir inte klokare på det hela.

Så om man utgår ifrån dessa siffror som jag fått:

Lön: 50000

Förmånsvärde Bil: 5656kr
Nettolöneavdrag: 664kr

Som jag förstått det så lägger dom på de 5656kr på min lön, något bruttolöneavdrag görs inte.

Är ingen expert på matematik om det är en godtagbar ursäkt i det hela

Om det är en förmånsbil där företaget betalar alla bilkostnader (förutom drivmedlet), så borde det enda du ska betala vara skatt på förmånen. Så med andra ord så får du utbetalt 50.000:- (brutto), men du betalar skatt som att du tjänade 55.656:-. Så vid 50% marginalskatt kommer du att betala ca 2800:- i månaden för bilen (i form av skatt).

Det där nettolöneavdraget på 664:- förstår jag dock inte riktigt vad det kommer ifrån...