Citat:
Ursprungligen inskrivet av bertil. o
Först bara några klargöranden i det som Curly skrev:
När du i det föregående svaret skriver ”HT”, så avser du väl här alltså Hyper Threading (jag blir lite förvirrad då förkortningen/termen väl även används för HT som står för Hyper Transport – eller heter det egentligen HTT, för Hyper Transport Technology)?
Sen hade jag lite svårt att förstå det sista stycket du skrev:
”Anledningen till att Intel är bättre i multimedia applikationer beror nog mer på att utvecklarna har en förkärlek för att optimera programen för inte processorer än vad själva processorerna är kapabla till.”
Det är det sista ledet i meningen jag inte förstår (det verkar som något i meningsbyggnaden har försvunnit eller kastats om).
Skulle uppskatta ett klargörande här.
Jag glider in litet från sidan, men tror jag kan gissa hur det ligger till;
När det handlar om Intel, så betyder 'HT' HyperThreading. För AMD så är det 'HyperTransport', precis som du skriver. Och ja, det är inte glasklart varför båda var tvungna att använda just 'HT'...
Ang. meningen du citerar, så tror jag författaren menade att programmerarna har en förkärlek att optimera programkoden för att passa på Intel-processorer. Det är ganska logiskt, då Intel-processorer trots allt utgör en majoritet av marknaden. Som konsument är det relativt ointressant om AMD 'egentligen' är snabbare, men att koden är optimerad för Intel, och därför går snabbare på Intel.. Det som är intressant är slutresultatet - att programmen går snabbare på Intel-processorer...
Sen tycker jag i alla fall inte det är värt att satsa på Intel, men det beror inte på detta, utan det faktum att AMDs processorer redan är 64-bitars, och Intel inte har några sådana till försäljning (ännu - men du kanske inte skall handla ännu)... Det känns dumt att köpa en 32-bitars processor idag...
Vad gäller minnen, så är det 'alltid' bra att lasta på med mer minne om man behandlar stora datamängder. Just film tenderar att bli en hel del data, och då kan jag sätta en slant på att du mår bra av att köpa rätt mycket minne på en gång.
Jag tror också att mängden minne har större betydelse än vilka timings man kan köra på minnet, men jag har inget att underbygga det hela med, mer än intuition; Antag att du har 2GB långsamt minne jämfört med 1GB snabbt minne. Med 2GB minne klarar du att läsa upp hela filmen i minnet på en gång. Det går inte med 1GB minne. Eftersom diskaccesser tar minst 100 ggr så lång tid som minnesaccesser, tjänar man mer på att ha mer minne än på att ha snabbt minne.
Nån som har verklig erfarenhet av minnets påverkan på filmredigering kanske kan komma med input...
Citat:
Ursprungligen inskrivet av bertil. o
När du säger ”riktigt tunga grejjor” och att det är dual-Xeon eller dual-Opteron som gäller då, undrar jag lite vad du menar med ”riktigt tunga grejjor” - och om det jag har tänkt att göra, filmredigering (så gott som bara vanlig 2D, men i professionell miljö) är att betrakta som ”tunga grejjor”?
D.v.s. när når man den gräns då sådana CPU:er blir intressanta?
Tror denna fråga är omöjlig att svara på utan att vara tankeläsare. Hur mycket är det värt för dig att det går 10% snabbare att göra en operation på en film? Att det går 30% snabbare? Det bästa är nog om du kan testa att provköra samma program på två olika system...
Citat:
Ursprungligen inskrivet av bertil. o
När det gäller hårddiskar är jag inte heller där så värst insatt. Det jag hade tänkt satsa på är SATA-diskar, med möjlighet att köra i RAID, till och börja med en på 200 GB och sedan ytterligare en på 200 GB.
Då jag uppskattar tysta system har Seagate Barracuda varit det märke jag funderat på. Men du kanske har bättre förslag?
Längre fram, när vi väl fått dessa frågor utredda och jag hunnit ta informationen till mig, kanske jag, om det då blir aktuellt, kunde återuppta frågan igen, mer i detalj, om rätt val av system i en ny tråd - men med en mer passande rubrik – jag hade tänkt mig något som: ”Bra system för multimediaanvändning?”?
Frågan är bara var någon stans i själva forumet som är den rätta platsen för en sådan rubrik.
Seagate är bra och tysta enligt många, men skall vara långsamma (segaste ) också. Har just nu ingen levande Seagate, men min tystaste disk hemma är en IBM/Hitachi Den är f.ö. snabbast också... Har även en WD som är mycket högljudd..
http://www.storagereview.com kanske kan göra valet lättare. Notera att de mäter ljudnivå i idle noise. Idle är Hitachin och WDn lika tysta, men WD rasslar som... jag vet inte vad.. när den jobbar.
Ny tråd; Kan kanske vara lämplig att ta i 'hela datorsystem'?
