Inlägg

Är jag den enda som t.o.m. har svårt för att äta hemma innan en tenta?
Jag brukar inte ta någon frukost och knappt nån lunch ens om det är eftermiddagstenta - jag är helt enkelt inte hungrig och har ingen matlust.

Antar att det beror på alla stresshormoner som är ute på vift. Lyckligtvis har det (antagligen) inte påverkat mig negativt. Snarare är jag t.o.m. långt mer skärpt och har lättare för att koncentrera mig vid just tentor.

http://pici.se/thumbs/t_MGtMBgDch.gif

Så här ser det ut hos mig för tillfället.

Har du försökt att prata lite mer allvarligt med dina bekanta om det här? Inte ska du behöva gå och känna press på dig att göra något som du själv inte önskar, särskilt inte av de som står dig allra närmast.

Du frågade ju efter skitjobb ju

Jag är lite grann i samma situation som dig. Jag har utbildning, men det är rätt få jobb inom branschen just nu så jag får nog börja leta lite "skitjobb" så att man iallafall får lite inkomst under tiden man söker drömjobbet.

Någon som har erfarenhet av att söka "skitjobb" när man har en universitetsexamen? Är det lättare eller svårare? Man kan ju tänkas framstå som mer positiv i många avseenden, men samtidigt så vet de att man kan försvinna när som helst när man hittar sitt drömjobb och därmed kanske ha lagt ut pengar i onödan på uppträning etc.

Riktigt snyggt.

Har du någon länk till bakgrunden?

Edit: Nm, hittade den på Archforumet

Arch med en fönsterhanterare istället för skrivbordsmiljö borde fungera fint ifall du är Arch-sugen.

Om man inte inser att en tråd som diskuterar ett specifikt avsnitt kan innehålla spoilers så får man nog skylla sig själv

Nåja, spoilers ahead;

Har väl lite blandade känslor då avsnittet i sig var riktigt bra, men att det samtidigt avslutade serien på lite trist sätt.

Även om det kanske inte är någon livsnödvändig faktor, men pacman känns helt fantastiskt snabb i jämförelse med aptitude i Ubuntu.

Om du vill ha KDE ska du nog helt klart kolla in Arch och dess kdemod. Jag har inte använt den själv, men man hör ofta mycket bra om det. Värt att ta en titt på iallafall.

http://pici.se/thumbs/t_bbMHqaKuY.gif

Så ser det ut hos mig för tillfället. Wormsign

Jag har aldrig läst om de här grejjerna själv, men det du beskriver för tankarna lite åt liknande processer som i t.ex. alfasönderfall. Där har ju heller inte alfapartikeln egentligen tillräcklig energi för att ta sig ur potentialbarriären, men den gör det ändå. Att detta ändå inte bryter mot energiprincipen beror på Heisenbergs osäkerhetsrelation som säger att man inte kan mäta energin hos en partikel exakt om det sker under en mycket kort tid. Vid alfasönderfallet är osäkerheten i energi i samma storleksordning som den energi som krävs för att ta sig ur potentialbarriären.

På så sätt kan man nästan tänka sig att partikeln fuskar lite och tar sig ur fastän den egentligen inte har energin för det. Om jämförelsen är giltig kan man därmed säga att din mojäng inte skulle generera mer energi än vad som produceras, eftersom partiklarna faktiskt inte har så mycket energi som man skulle tro, utan snarare fuskade

Känns som att påven gör blunder efter blunder. Man kan bara hoppas att allt negativa som skrivits om påven och katolska kyrkan den senaste tiden ger katoliker (och andra religiösa för den delen) en tankeställare.

Får man, av ren nyfikenhet, fråga vad som hände?

Skulle tro det. När jag flög till och från USA i november så visade jag upp min orderbekräftelse både på dit- och hemvägen och fick biljetterna för respektive resa.

Även om det är en lite väl extrem jämförelse så känns det här nästan lite som "det finns biologer som betvivlar evolution, därför finns det inte total konsensus och evolution kan bortses ifrån". Det blir lite som "Jag har ingen aning om hur evolution fungerar, men prästen i kyrkan som kan lite biologi sa att det var så och därmed tror jag på det".
Jag tror personligen att det hela handlar om konservatism. Man vill helt enkelt inte ändra sin livsstil och litar därmed till vem som helst som förnekar växthuseffekt, precis på samma sätt som den religiöse griper efter vad som helst som skulle kunna förneka evolution.

Nåja, som sagt var det kanske en lite extrem jämförelse.

Jag tror att jag förstår hur du tänker, men jag skulle fortfarande vilja höra varför du tror som du tror.

Miljödebatten är intressant ur den aspekten att så många som faktiskt inte har någon kunskap alls inom området helt plötsligt börjar komma med åsikter som egentligen snarare reflekterar deras förhoppningar om att kunna fortsätta leva med samma livsstil utan att behöva göra några jobbiga ändringar. Därmed griper man efter varje möjligt argument som skulle kunna motsäga global uppvärmning och "tror" på det utan att egentligen förstå någonting.

Jag kan ha fel, men jag tror faktiskt att du hör till den här gruppen. Därmed kändes det lite extra "förolämpande" (i en svag betydelse) att du samtidigt i princip sa att folk som faktiskt tror sig ha en god förståelse för teorierna i princip är köpta av en lobby.

Är jag helt ute och cyklar?

Jag tycker det är fel att säga att vi inte har någon aning alls, för det kan man nog säga att vi har.
Jag skulle vilja be dig, precis som jag bad Tomas, att förklara vad det egentligen är "motståndarsidan" har som du anser vara övertygande till den grad att du är villig att åtminstone likställa trovärdigheten.

Det är helt korrekt. Men tänk på att den CO2 som du och jag producerar ingår i ett naturligt kretslopp som jorden är "anpassad" för. Den CO2 jag andas ut idag tas omhand av växterna och görs till O2 du andas imorgon.

Fossilt CO2 är dock en CO2-källa jorden idag inte är anpassad för. Denna CO2 har legat lagrad där nere under marken utan att ingå i något kretslopp. Vad vi gör nu är dock att vi släpper ut denna mängd och därmed rubbar balansen.

Det är av denna anledning man måste göra skillnad mellan CO2 från fossila bränslen och CO2 från t.ex. levande varelser.

Jag antar att du går med på att atmosfäriskt CO2 har en temperatureffekt? Detta beror på att CO2 har absorption nära jordens svartkroppsstrålningsmaximum. När CO2:t sedan sänder ut strålning kommer en del av det skickas ner mot jorden igen. Nettoeffekten är alltså att ju mer CO2 det finns i atmosfären, desto mer energi når jorden. För att bevara en enrgibalans måste då jordens temperatur öka.

För att prata om jämvikter kan jag bara citera ut den lärobok jag har till hands, nämnligen Introduction to Atmospheric chemistry av Daniel j Jacob som är professor i atmosfärsskemi och miljöteknik vid Harvard.

Efter att ha diskuterat CO2-balanser mellan atmosfär, hav, mark och biosfär:

"Even after full mixing of the ocean, which requires a few hundred years, a fraction f = 28% of the added CO2 still remains in the atmosphere according to our simple calculation in section ...... " där "simple" innebär att beräkningen han skrev i sin bok inte var fullständig.

Vidare skriver han "On time scales of several thousand years, slow dissolution of CaCO3 from the ocean floor provides an additional source of alkalinity t the ocean, reducing f to about 7%. Ultimate removal of the CO2 added to the atmosphere by fossil fuel combustion requires transfer of oceanic carbon to the lithosphere by formation of sediments, thereby closing the carbon cycle. The time scale for this transfer is defined by the lifetime of carbon in the ensemble of atmospheric, biospheric, soil and oceanic reservoirs; from figure 6-10 we obtain a value of 200 000 years. We conclude that fossil fuel combustion induces a very long-term perturbation to the global carbon cycle."

Jag inser att du kanske inte accepterar Jacob som källa eftersom han har samma titel som de i uppropet, samt att jag inte inkluderar hela resonemangen som föregår slutsatserna.

Dock ger det väl iallafall en hint om att man inte bör förutsätta att jorden på ett magiskt sätt kan ta hand om allt skräp vi släpper ut utan att påverkas.

Ja, jag hävdar att det har en effekt för att jag helt enkelt anser mig veta varför det har en effekt. Jag tror nog att de flesta som faktiskt förstår principerna bakom växthuseffekten går med på att det just har en effekt. Sen är ju frågan hur stor effekten i slutändan är, vilket jag även skrev att jag personligen inte kan säga att jag vet.

Edit; Låt mig återigen påpeka att jag inte går emot Tomas specifikt för att han inte tror på växthusgasernas effekt, utan snarare för att han påstår att resonemangen bygger på lögner från oljemotståndarlobbyn.

Om du läser mitt första inlägg så ser du att jag just diskuterade frågan om att vi inte vet hur mycket det påverkar. Dock var det inte det jag vände mig mot i just det Tomas skrev, utan snarare att han påstår att folk som faktiskt kommit fram till slutsatsen genom att titta på vetenskapen och resonera därifrån på något sätt baserar sina teorier på lögner.

Nej, jag är tyvärr inte någon erkänd forskare och har inte alls samma titel eller erfarenhet som de flesta av dessa personer har. Dock betyder inte det att dessa personer nödvändigtvis är auktoriteter i frågan.

Får jag fråga vad i teorierna det är du faktiskt inte kan gå med på? Om du ska påstå att en stor bunt vetenskapsmän (där jag väl nästan kan inkludera mig själv) baserar alla våra teorier på lögner och blundar för andra teorier så tycker jag du är skydig till att förklara varför.

Jag känner mig säker på att koldioxideffekten påverkar temperaturen helt enkelt för att jag har kunskaper inom atomfysik, vilket hela grejjen i grund och botten bygger på. Om jag tillämpar dessa kunskaper på området så är det mycket få steg till slutsatsen att koldioxidutsläpp har en effekt på temperaturen. Om du vill kan jag göra ett försök på att förklara lite fort hur jag resonerar, och så får du säga precis i vilket steg det var som oljemotståndarlobbyn förblindade mig.