Inlägg

Är det levande eller döda insekter du vill fotografera?

Om det är döda insekter kan jag ge dig en del tipps.

Jag använder OneDrive. Väldigt lätt att integrera med Windows/Apple, smartphones etc.
Går att få så allt du fotograferar automatiskt laddas upp på OneDrive om du vill.

Du har stöd att dela ut vissa kattaloger/bilder med en enkel länk.
Denna länk kan vara lösenordskyddad. Går även att göra bilderna/kattalogen utdelad en viss tid så dom inte går att nås igen efter en viss tid.

Du lägger upp exakt hur du vill på din OneDrive, skapar kataloger sparar bilderna där du vill ha dom.
Vill du så sparar du dina bilder på din dator och alla bilder hamnar då automatiskt på OneDrive. Då blir det en spegling hur som ligger på din hårddisk (under Mina Dokument och tex Mina Bilder på PC) och därför har du full kontroll hur bilderna ska hamna.

Jag betalar ca 80 kr i månaden för Office 365 och får då 1 TB OneDrive med på köpet.

Jag har en NAS som gör automatisk backup till OneDrive.

Då har jag dom dels på min stationära dator, dels på min NAS och dels på OneDrive.
NAS:en går ner i energisparläge så den är ju bara på när det sker en automatisk backup från dator till NAS och från NAS till OneDrive.

Jag behöver inte tänka på något, allt sker automatiskt och jag kommer åt alla mina bilder överallt.

Att du tar upp strömförbrukningen för en NAS känns lite långsökt, det är inte många minuter den står på per vecka.
Har du inte plats på din bärbara dator så kan du ju spara alla dina bilder direkt på NAS:en.

Börja med att titta igenom dessa guider så du förstår vad det egentligen handlar om:

https://www.sweclockers.com/artikel/17633-digitala-farger-ado...

https://www.sweclockers.com/artikel/29893-teknikstund-sa-fung...

Lägg sedan fokus på att färgkalibrera din skärm, en färg kalibrerare kostar inte så mycket.

Ska förtydliga detta med DPI och en skärms upplösning.

Vi tar en vanlig 24" skärm med en upplösningen 1920 x 1080 (horisontal x vertikal).
Den horisontala storleken är på denna skärm runt 21".

https://i.ibb.co/7g4Cn9C/sk-rm2.png

Denna skärm har alltså en DPI på 1920 pixlar / 21" = ca 91,4 pixlar per tum.
Alltså har en sådan skärm 91,4 DPI...

Skulle du se en bild som har upplösningen 1920*1080 på en 24" skärm så ser du den bilden med 91,4 DPI.

Men ser du en bild med upplösningen 20000 * 10910 på samma skärm kommer du fortfarande se bilden med 91,4 DPI.
Detta då bilden förminskas ner till samma upplösning som skärmen när du ser denna bilden i fullskärm.

När vi tar en bild som ska till tryck på ett tryckeri så brukar ju 300 DPI vara en rätt vanlig standard. Men hur hög upplösning skulle det behöva vara på just din skärmstorlek 24"? Alltså, om du vill se en bild i native upplösning på en 24" skärm, hur hög upplösning måste då bilden vara om bilden ska täcka hela skärmens yta?

300 DPI * 21" = 6300 horisontal upplösning.

Om du har en bild som är 12,5 cm bred som du skannar in i 300 DPI så genererar det en bild med upplösningen:

12,5 cm / 2,54" = 4,92. Bilden är alltså 4,92"

4,92 * 300 DPI = 1476 punkter.

Alltså kommer upplösningen horisontalt bli 1476 horisontal. Men då borde det ju räcka att skanna en bild som är 12,5 cm bred i 300 DPI kanske man tänka, skärmen har ju lägre upplösning än vad den inskannade bilden.
Men då kommer du tappa extremt mycket detaljer i den inskannade bilden. Du kommer inte kunna zooma in i bilden, du kan inte beskära bilden, du kan inte redigera bilden på ett bra sätt.

Och tänk på en ny 4K skärm, den har en uppösning på 3840 horisontal upplösning. Alltså kan du inte visa en 12,5 cm bred bild som är inskannad med 300 DPI med ens native upplösning på en 4K-skärm.

Kanske detta ger en liten fingervisning skillnaden mellan DPI och upplösning på en skärm.

EDIT:
Här är en kalkylator för att räkna ut skärmas DPI (eller PPI som det heter på en skärm): https://www.omnicalculator.com/other/pixels-per-inch

Den sista bilden med storleken 12,5x10 cm och upplösningen 2856x2344 är på ca 6,7 megapixels. Det är enligt mitt tycka för låg upplösning för att spara och arkivera inskannade bilder. Risken är att du faktiskt förlorar en del detaljer från det analoga kortet.
Tänk på att detta är min personliga uppfattning, jag har dock hållit på med fotografering både med kemisk film sedan i början av 1990 och numera digitalt. Har skannat en massa egna fotografier och bearbetar mycket i Photoshop.

Mitt råd är att försöka att alltid hamna på minst 10 Megapixels. På det sista kortet skulle det innebära att upplösningen borde vara minst runt 3600 x 2956 istället.
Sedan så bör du så klart ha högre upplösning om du har ett extremt detaljrikt kort taget med en bra systemkamera med lågt brus på den kemiska filmen.

För att räkna ut megapixels tar du helt enkelt den horisontala upplösningen gånger den vertikala upplösningen.

Som sagt, det är absolut inget krav att skanna allt i din skanners högsta optiska upplösning om det ökar tiden. Självklart måste man ta hänsyn till tiden också. jag brukar skanna allt i 1200 dpi när vi pratar pappersfotografier. Sedan minskar jag ner bilderna till ca 5000 pixlar horisontal upplösning (om det är den längsta sidan). Då har jag sett att jag får med även dom små detaljerna från den analoga bilden.

Finns en uppsjö bildredigeringsprogram som är gratis och gör ett bra jobb.
Vill du ha ett kraftfullt men gratis alternativ är GIMP väldigt bra: https://www.gimp.org/
Ett riktigt enkelt med ändå rätt bra alternativ som har stöd för lager mm är Paint.NET : https://www.getpaint.net/

Din skanner har optisk upplösning på 4800 DPI och det är väldigt högt för ett vanligt positiv, helt korrekt.
Det du missar är att jag säger att du ska sänka upplösningen i efterhand. Men om du känner att hastigheten blir lidande med att skanna i 4800 DPI så kan du självklart köra lägre.
Jag förklarar vad som genererar den absolut högsta bildkvaliteten på den färdigsparade bilden, inte att du ska skanna stora positiv i 4800 DPI och sedan inte minska upplösningen efteråt.

Du verkar inte förstå att DPI inte talar om vad för upplösning bilden har.
Du får inte extrem upplösning för att du skannar med hög DPI, faktorn du glömmer är storleken på bilden du skannar in och att DPI inte fungerar som upplösning i datorn.
Skannar du en bild som är 5 mm * 5 mm kommer 1200 DPI inte generera en hög upplösning. Däremot kommer en bild på 210 mm x 297 mm generera en högre upplösning med 600 DPI...

Så jag ställer nu frågan för tredje gången. Vad för upplösning har dina inskannade bilder? Ligger dom i alla fall över 10 MP (runt 3900 * 2600) så bör det inte vara några problem.
Kan även rekommendera att du sparar bilderna i TIFF med LZW-komprimering då du kommer kunna spara massa plats på din hårddisk. Finns egentligen ingen anledning alls att spara helt okomprimerat.

Jag får åter förklara att när du pratar om digitala bilder i din dator så existerar inget DPI.
Det är enbart på din skannern DPI finns, eller på ett tryckt material etc.

Så att du säger dina bilder har skannats in med 600 DPI med din skanner säger inte så mycket. Det enda vi vet är att du har haft en upplösning på 600 punkter per inch.

Jag ska försöka förklara igen varför du ska skanna in med den högsta optiska upplösningen på din skanner.
En skanner har en optisk upplösning, det är hur många ljussensorer du har på "pinnen" som åker fram och tillbaka. Detta är den horisontella upplösningen.
Normalt brukar den ligga på 1200 DPI, det innebär att du har 1200 ljussensorer per inch.

Om du skulle skanna in med en lägre upplösning är den optiska horisontella upplösningen så kommer skannern fortfarande skanna in med 1200 DPI horisontalt. Men mjukvaran kommer minska ner själva upplösningen på bilden för att matcha den lägre DPI:n du har valt.
Detta görs faktiskt ibland rätt kasst i skannermjukvaran. Många bildredigeringsprogram gör detta arbete bättre och det går ofta att se en kvalitetsförbättring på bilden som är nerskalad i upplösningen via bildredigeringsprogram.

Skulle du istället välja en högre upplösning är den optiska så kommer motorn gå med lägre hastighet vertikalt och på det sättet få in mer information. Men fortfarande kommer det bli 1200 dpi horisontal upplösning. Om du tex väljer 2400 dpi kommer du få 2400 dpi vertikalt men 1200 dpi horisontalt. För att få rätt proportioner på bilden kommer skannermjukvaran helt enkelt dubblera pixlarna horisontalt. Eller så kommer den jämföra två pixlars färger som ligger bredvid varandra och skapa en pixel med en färg som är ett mellanting och lägga sig mellan dessa.

Som du ser är det en massa "fuffens" som ska göras för att få både lägre och högre upplösning än den optiska upplösningen på skannern. Så oftast blir det allra bästa resultatet att helt enkelt skanna in bilden med skannerns optiska upplösning och sedan förminska ner bilden om det behövs i något bildredigeringsprogram.

Frågan jag åter ställer är vad för upplösning får du på dina skannade bilder? Det är detta som avgör om du sparar dom i tillräcklig hög upplösning.
Du säger att 100 bilder tar 2 000 Mbyte i TIFF, förmodar detta åtminstone är komprimerad TIFF med LZW. Det betyder att varje bild är ca 20 MByte stor...

Mina bilder tagna med min 20 MP bilder (upplösningen 5472 x 3648) sparade i JPG blir över 20 MByte stora. Sparar jag en sådan bild i komprimerad TIFF med LZW blir det över 50 MByte stor.

Det jag vill få fram är om du har skannat bilderna i för låg upplösning för att faktiskt kunna använda dom bra i framtiden.

Så, vad för upplösning har dina nu inskannade bilder på datorn? Inte DPI nu utan upplösning horisontalt x vertikalt, DPI finns som sagt inte i datorvärlden på det sättet som en skanner eller printer.

Att jämföra DPI på papperstryck och att spara bilder för arkivering är felaktigt.

Vid arkivering av bilder är själva idén att ha sådan hög upplösning att du i framtiden ska kunna få ut maximal mängd detaljer från bilden.
"Upplösningen" på en framkallad kemisk bild kan vara extremt högt beroende vad för negativ/positiv som det handlar om samt vad för skärpa objektivet på kameran var när bilden togs.

Vid tryck på en tidning eller vid utskrift så är målet något annat, där ska det se bra ut i det färdiga tryckmaterialet. DPI:n behöver inte vara speciellt alls hög för att få ett väldigt bra slutresultat. Men tänk på att bilden där betraktas på ett helt annat vis, du ska inte zooma in i bilden för att hitta/se fler detaljer. Alltså är jämförelsen med DPI i tryck och arkivering av bilder dålig.
Du kan med olika rastertekniker få en riktigt bra bild men själva bilden har väldigt lite detaljer. Mycket baserar sig på hur hjärnan fungerar, där detaljer och skärpa i bilden skapas i huvudet på oss. Men skulle vi faktiskt zooma in så ser vi att det är mycket få detaljer som är skarpa.

Så, pratar vi arkivering av bilder så är det bättre att prata om den faktiska upplösningen eller megapixels. Min rekommendation är att skanna in med så hög optisk DPI på skannern som det bara går, sedan i ett bildredigeringsprogam minska ner bilden om själva upplösningen är onödigt hög för vad den inskannade bilden faktiskt visar rent detaljmässigt.
Är bilderna tagna med en systemkamera med bra optik samt med kemisk film med lågt brus (lågt ASA/ISO) så kan bilderna ha fantastiskt bra skärpa och detaljrikedom. Är bilderna tagna med en enkel pocketkamera med plastlins, kemisk film med högt brus så är ofta detaljrikedomen inte lika bra.
Är det negativen som skannas är detaljrikedomen ofta högre än den framkallade positivet, välj att skanna negativet före den framkallade positivet.

Jag brukar jämföra med megapixels på en kamera:
En 20 MP bild har en upplösning på runt 5.500*3.650.
En 10 MP bild har en upplösning på runt 3.900*2.600.

Det ger en fingervisning om vad för upplösning man bör spara bilden i, jag anser att 10 MP är det absolut lägsta men över 20 MP är ofta onödigt då oftast den kemiska bilden inte har sådan "upplösning" i bilden att det genererar några fördelar med den upplösningen.

Att spara bilden i okomprimerad TIFF känns även extremt onödigt. Det fungerar så klart lika bra med komprimerad TIFF, eller t.o.m. JPG för dom allra flesta behoven.

Detta är den information som finns i bilden, finns inget vettigt att få ut från registreringsskylten. Har du fler bilder kan jag göra ett försök på dom.
Har du även många bilder från exakt samma kamera så går det att stacka dessa för att få fram information som inte annars skulle gå att få fram (mjukvaran kan räkna ut vad som är brus och inte brus bl.a).

https://i.postimg.cc/pTWz30BG/HD0621B.jpg

https://i.postimg.cc/WbGWRymj/HD0621C.jpg

https://i.postimg.cc/KYDxRQyy/HD0621D.jpg

Allt för enkelt för en gamling som mig
Var bara en jag inte kunde och det var bandbredden på gamla ISA-kontakten.

Sparar du alltså ner filmerna lokalt på din iPad?

Och medvetet valde du att inte göra 4 och 5?

Känns som du inte alls vill få någon hjälp här.
Känner igen hela jargongen från en tidigare avstängd medlem...

1. Har du en diskett du kan boota med? Ja eller nej?

2. Har du en CD-skiva du kan boota med? Ja eller nej? Och om Ja, vad är det för skiva du bootar med? Vad händer när du bootar med den?

3. Eller bootar du igång direkt från hårddisken? Ja eller nej?

Börja förklara 1 till 3 först.

4. När du har lyckats boota så du är i antigen A:> eller C:> eller någon annan enhet. Skriv då ver
Nu kommer du få fram vad för operativsystem du har bootat med. Du HAR ju uppenbart lyckats boota upp ett MS-Dos eller liknande: https://imgur.com/a/XVcCE3v

Behöver du en bootdisk så kan du ladda ner en härifrån: https://www.bootdisk.com/bootdisk.htm
Du ska då använda Windows 98 eller Windows 98SE diskarna. Du behöver inte ha den med ramdrive.
Detta kräver ju så klart att du har en diskstation på den datorn du laddar ner filerna med.

När du är i det här läget: https://imgur.com/a/XVcCE3v
Kan du då skriva dir så vi kan se vad du har fått på hårddisken?

5. Kan du ta ett kort lite före du är här: https://imgur.com/a/XVcCE3v
Då kan vi se vad för dator du har, så det faktiskt fungerar att installera Windows 98 på den.
Vi behöver se lite mer ovanför informationen där.

Börja svara på detta och gör det jag bett om så kan vi gå vidare sedan.

1. Skriv DIR och posta hur det ser ut här.

2. Hur installerade du DOS?

3. Hur installerade du Windows?

Adobe Bridge är super att byta namn på dina bilder och även en hel del filmformat till tex datum och tid när bilden togs, det läses ut ifrån EXIF-informationen.

Men har du inte Adobe Bridge så blir det ju lite dyrt.
Det finns ett program jag använde förut som var riktigt smidigt men tyvärr har jag glömt bort namnet på det. Det var tyskt om jag inte minns fel och gick att välja tyska eller engelska. Jag ska se om jag kan hitta vad detta program heter.

EDIT: Hittade det, programmet heter AmoK Exif Sorter

https://www.amok.am/en/freeware/amok_exif_sorter/