Det var inte påståenden, det var frågeställningar som skulle uppmuntra till tankeverksamhet. Men nåväl.
Balans kan diskuteras utifrån absolut balans eller relativ balans.
Absolut balans (vilket verkar vara vad du förespråkar) är dels ouppnåelig, men dessutom oönskad. Det kräver i sin förlängning att du har identiska raser och identiska förutsättningar.
Relativ balans kräver bara att du ska ha möjlighet att möta din motståndares drag under förutsättning att du ser det i tid samt givetvis att ni ligger inom ett hyfsat jämförbart skicklighetsområde. Vilket jag hoppas att de flesta nöjer sig med.
90% av spelarna där ute spelar dock blint och följer bara den senaste TLO eller Idra taktiken och förväntar sig att vinna på den, annars skyller de på imba.
Skrivet av m1n1h0p:
Man ska ha ungefär lika lätt att vinna med alla. Ok, de första 25 games man spelar kanske inte behöver ha likadan skill/hours played-ratio oavsett race, men efter 100 timmar har man lärt sig sin ras och då tycker jag absolut att man ska ha ungefär lika lätt att vinna som alla raser. Annars krävs det mer av spelare 1 att vinna än vad det krävs av spelare 2 pga deras val av ras, och det är inte balanserat.
_Du_ hävdar att det inte är balanserat då... för att det ska vara sant så krävs det även att du har rätt.
Något som jag anser att du inte har. Varför kommer följa nedan.
Skrivet av m1n1h0p:
Zerg behöver i dagsläget mer APM än T/P, men det säger inte att spelet är obalanserat. Tänk t.ex. om creep skulle ge insane regeneration på Z units och spawn larvae skulle ge 4 instant ultralisks istället, då skulle Z fortfarande kräva mer APM men ha väldigt lätt att vinna games. Det skulle inte vara balanserat.
Jämförelsen är ju direkt felaktig, du behöver ingen apm alls om spelet vore så, du hade bara behövt spawn larvae en gång å sen a-move och vunnit.
Här går du dessutom emot vad du påstod tidigare. Du menade att man efter en förhållandevis kort tid borde kunna bli lika bra med varje ras, men att få upp en hög effektiv APM tar mycket längre tid än så.
Skrivet av m1n1h0p:
Det beror på vad du menar med starka. Men overall, ja. Däremot, i t.ex. ZvT så är zerg på defensiven till Z har fått upp sin expo ordentligt, det är inte obalanserat utan bara ett sätt att spela, men om det är svårare för Z att få ett övertag till midgame än vad det är för T så är det obalanserat, ja.
Nej, det är ett resultat av hur du tolkar spelet just nu. Det finns fler riktigt duktiga zerger som går på offensiven istället. Det är dock inte så intressant i sig, så länge som man har möjlighet att bemöta varje drag under förutsättningen att man ser det i tid.
Skulle alla raserna ha samma förutsättningar för att vara starka i alla skeden av matchen så försvinner en stor del av poängen med att ha distinkta raser.
Att en viss ras kan vara offensiv (pga av t.ex. ett styrkeövertag) i ett visst skede av matchen är en strategisk finess med spelet, något som gör det intressantare.
Skrivet av m1n1h0p:
Vad menar du med yttre faktorer? Och ja jag tycker att vi spelare, främst de progamers som finns ska kunna avgöra hur balanserat spelet är efter 2 månader. Speciellt när de spelat betan lång tid innan dess.
2 månader + betatiden är ingenting. Starcraft 1 utvecklades och förändrades fortfarande efter 10 års tid, och vissa hävdar att det fortfarande gör det, wc3 utvecklades fortfarande efter 6-7 år (sen verkar det faktiskt ha stannat av). Givetvis är en stor del av orsaken just patchar och kartor, men det går inte att förneka att spelare har kommit och "revolutionerat" sina raser åtskilliga gånger.
Skrivet av m1n1h0p:
Att det är svårare att lära sig ras 1 än ras 2 är helt ok så länge raserna är jämna när man spelat dem en längre tid. Om det istället visar sig att ras 2 alltid är starkare än ras 1 när man tar två spelare med varsin ras och lika många antal spelade timmar så är det obalanserat.
"Svårare att spela" kan innebära flera saker. T.ex. att zerg kräver högre apm, att protoss kräver högre närvaro och att terran kräver bättre timings. (bara exempel, snöa inte in på det).
Enligt min egen erfarenhet så är zerg den svåraste rasen att spela bra, det krävs att man håller uppe sin apm hela tiden samt är duktig på att macra överlag. Det gör att rasen är svår att spela för nybörjare, det i sin tur är dock ingen obalans.
Den balans du söker kan antingen vara den som upplevs just för stunden med de strategier som används och den nivå spelarna ligger på, _eller_ den potentiella styrkan från rasen från personer som listar ut detta. I första fallet måste du patcha spelet varje gång en ny strategi hittas för att spelet i just den instansen är obalanserad och kräver en balansering. I andra fallet så finns inte det behovet (så länge som man kan påvisa att det faktiskt finns lösningar på problemen). Obs! Det här är ett kraftigt förenklat exempel, inte startpunkten för en ny diskussion.
Skrivet av m1n1h0p:
Tänk jaedong och Flash, där har vi exempel på två spelare som är lika bra fast de spelar olika ras. De tränar antagligen ungefär lika mycket, de har samma talang för spelet, och fastän de spelar Z och T så vinner de lika mycket. I dagsläget i SC2 är det inte så då det är mycket svårare för en Z att vinna trots att en Z-spelare spelar lika mycket och antagligen har samma talang som en T-spelare. Det är inte balanserat.
Många antaganden... det är flera faktorer som du glömmer eller undviker att nämna.
SC2 har varit ute i drygt 2 månader, SC1 har funnits i drygt 10 år!! <- Läs minst 3 ggr!
Sen har du flera orsaker till varför det _skulle_ kunna vara så att vi inte har fler topspelare som lirar zerg.
Några grundantaganden, bortsett andra faktorer.
a) Ju fler som spelar rasen, desto fler kommer bli bra.
b) Ju fler bra, desto snabbare utvecklas de. (följer av utbyte av information).
c) Ju fler bra, desto fler vinner turneringar
d) Ju fler som vinner turneringar, desto fler vill bli som dem.
e) etc etc...
Möjliga faktorer:
1) Zerg är tråkiga
2) Terran och Protoss liknar varandra mer än vad de liknar Zerg vilket gör att de har lättare att hjälpa varandra att bli bättre.
3) Kampanjen i SC2 är för Terran vilket leder till att fler börjar spela terran
4) Terran är enkla att spela när man är nybörjare.
5) Terran påminner mest om sin egen ras från BW jämfört med de andra raserna
6) Terran är roligare att spela
7) Protoss är roligare att spela
Skriv ner de 10 bästa zergspelarna. (behöver inte vinna turneringar, men de måste vara av motsvarande skicklighet som topterrans och toptoss)
Rangordna dem på ett ungefär, och titta sedan på skillnaden mellan 1:an, 5:an och 10:an i skicklighet. Skillnaden är ENORM!
Gör samma sak med Terran och Protoss.
igen:
SC2 har varit ute i drygt 2 månader, SC1 har funnits i drygt 10 år!! <- Läs minst 3 ggr!
Enligt mig: Den obalans som upplevs just nu är till 80% folk som grinar för att de inte är bättre än vad de faktiskt är och 20% är pga. kartor.
