Inlägg

Kontrollera bara så din bios är uppdaterad i fall du har en ivy bridge. Lite sent påtänkt nu iofs men om du har en gammal sandy bridge, så kan man ju uppdatera biosen.

Skickades från m.sweclockers.com

Nu får alla moderatorer förbise denna tråd och jag ber så hemskt mycket om ursäkt för denna bump, men snälla kan inte någon vänlig själ vara snäll och svara?

Källa?

Certifiering, läs här...

It is easier to achieve the higher efficiency levels for higher wattage supplies, so gold and platinum supplies may be less available in consumer level supplies of reasonable capacity for typical desktop machines.

Som nämnt Eve Online, mer ekonomi än så får du inte i ett spel.

Alla mineraler och dylikt i spelet är utvunna av spelare, alla skepp/vapen/annat skoj är byggt av spelare, stora "företag"(guilder) floodar marknader för att sänka priser, man märker av när det är stora krig mellan företagen för att priser på skepp och likande går upp.

Det är så nära "riktig" ekonomi du kan komma

Onlinecasinon handlar bara om ekonomi

Total War skulle jag tipsa om, stor ekonomisk fördel= makt.

Om du gillar att hantera resurser så är Anno 1404 och Anno 2070 spel för dig!

Det är kanske lite omständigt i början, men så fort det lossar kommer du att vara fast i alltför många timmar framöver.

Du är inte intresserad av sport? Isåfall skulle du ju kunna börja med betting. Har en kompis som älskar detta och han tjänar en del pengar, blir ej miljonär, men får ett par 2-3000 extra varje månad. Så länge du spelar på matcher med hyfsat låga odds många gånger kan du med mycket analys (och lite tur) gå med vinst ganska så enkelt.

X kanske?

Du kanske ska satsa på att sälja wow guld :D?

Tycoon-serien? Sim City?

Age of Empires handlar väldigt mkt om hur du använder dina resurser.

http://store.steampowered.com/app/105450/?snr=1_7_suggest__13

Grymt spel, kolla youtubeklipp. Du kan också köra online med andra.

Capitalism 2

http://www.youtube.com/watch?v=Fb6L2o_Ohtg

Tänkte precis samma, plus att man kan få ut pengar ur spelet

Grejen att det är mer värt för dem att hyra från ett riktigt hostingföretag är just backup delarna.

Vad gör du om/När(!) det blir:

Serverras och du inte har backup?
Strömavbrott?
Internetavbrott?
Hårdvaruproblem som gör att server måste vara avstängd?

Tänk lite bara
fel kund kan ge mkt rättsliga problem.

Hejsan. Jag sitter just nu på ett evga gtx 680 och frågan riktas till er som sitter med två stycken. Är det värt att köra med två stycken, förut har jag kört med två gtx 470 och två gtx 570 men jag tycker att ett gtx 680 går ganska så bra med tanke på att jag bara kör med en skärm och kan köra dom flesta spelen på max. Så mina frågor är. Är det värt att köra två stycken eller är det mer värt att byta till socker 2011 ?.

Skickades från m.sweclockers.com

Vilket moderkort?

Nu tror jag du är ute och cyklar en aning.

55-200, både med och utan bildstabilisering håller högre klass inom 55-200 området än vad Nikon 18-200 gör.
55-300 är snäppet bättre än 55-200(VR)

18-200 kan man säga är okej upp till nånstans 55-70 mm, sen är det "användbart men inte mycket mer". Drog på semester med ett 18-200 en gång och det lär inte hända igen. Bländar man ner till 11 så är det någorlunda skarpt över 100mm, men 55-200 är i stort sett lika skarpt vidöppet.

Det beror ju lite på hur mycket pengar du eg. kan/vill lägga. 55-200:n är rätt bra och väldigt prisvärd. Med 200mm kommer motivet att bli ca 4ggr större i bilden än vid 55mm, så har du en uppfattning om hur mycket "zoom" det innebär. 300mm ger 50% mer ökning, utöver det. Skillnaden mellan 200 och 300mm är alltså inte så jättestor, men beroende på vad du tänker dig fota så kan det så klart vara "bra att ha" lite extra.
Jag tycker, som Gusko att du även ska kolla på Tamrons 70-300 med stabilisering. Den är riktigt bra. Den är ju dyrare än 55-200 och 55-300, men inte dyrare än 18-200:n.
Ang. 18-200:n så är den ju bekväm, iom att man inte behöver byta objektiv, men optiskt är den ju inte så jättebra, även om den är rätt bra för att vara en "superzoom". Vilket som är viktigast, bekvämlighet eller prestanda/bildkvalitet får du ju fundera över. För MIG så är ju hela grejen med en systemkamera att man KAN byta objektiv för att alltid ha det verktyg som är lämpligast för uppgiften och då faller ju superzoomar bort.
Visst, vore jag gjord av pengar kanske jag skulle ha ett 18-200 ÅXÅ, för lata dagar, men nu har jag inte det och väljer att lägga pengar på saker som presterar bra i första hand. Sen ska sägas att jag inte är någon "telekille", utan håller mig ganska mycket i området 12-35mm, bortsett från när jag fotar makro. Men jag HAR en telezoom åxå.

Om ditt 55-200 presterar som skräp är det fel på det. Det är avsevärt bättre än tex 18-200 i deras gemensamma område. 18-200:n blir aldrig riktigt skarp i teleområdet och på 200mm måste det bländas ner till f/11 och inte ens då presterar det mer än OK. 55-200:n är skarp redan på största bländare.
ENDA anledningen att välja 18-200:n är om man vill slippa byta objektiv.
Jag ser 18-200:n mer som ett 18-55 med "nödförlängning".

Edit:
OSkar000 var visst lite snabbare...

Hej.

Just nu använder jag det objektivet som följde med kameran vilket är ett 18-55mm Nikkor FX objektiv. Tyvärr är ju zoomen i princip obefintlig och därför funderade jag på mina alternativ. Antingen finns Nikkor 55-200 (1715kr) eller 55-300 (2880kr) men även 18-200 (6190kr). Det sista av dessa tre kostar ju skjortan men har den fördelen att man slipper byta om man vill fotografera något på nära håll. Har dock hört att t ex 55-200 är bättre på att zooma och att allround 18-200 inte är bra på något utan mer ett medelmåttigt objektiv dock med fördelen att man aldrig behöver byta objektiv vilket kan vara lite farligt med damm osv.

Vad tycker ni?