Bygg ut kärnkraften!

TED-debatt om kärnkraft

Debate: Does the world need nuclear energy? | Video on TED.com

Jag tycker avreglering av energimarknaden är ett intressant område.

Avregleringen av elmarknaden har lett till att marknadsekonomi råder och elpriset sätts efter vad marknaden vill betala, nu är marknaden inte bara den svenska utan våra grannländer är med.
Alltså kan vi idag inte sälja elen billigare för då köper någon annan som Tyskland upp den. Och ska företag sälja sin "produkt" billigare till svenskar än andra bara för att det är bra för sverige?

Dock kan man se lite socialistisk på det hela, tar vi vattenkraftverk så tillhör floderna hela sverige (speciellt om man kollar upp hur utbyggnad av dessa har beslutas), kärnkraft så utsätts en stor del av befolkningen för risker utan att få något tillbaka. Vi bor dessutom i kallt glesbefolkat land, där vi har extra energikostnader jämtemot andra länder.
Så våran unika miljö/natur ger oss billig energi, samtidigt som den "kräver extra" energi för befolkningen.

Tar vi kärnkraft så skulle inte några sådana till i sverige påverka energipriset att tala på, däremot skulle företagen som drev kärnkraftverken tjäna enormt mycket pengar. Och då anser jag att om vi ska ha kärnkraft, så ska de vara statliga. Jag ser för befolkningens egen del inte så stor fördel med att ha utländska ägare av kärnkraftverk i sverige, speciellt inte om de dessutom skulle anlita en stor andel utländska arbetare som skulle arbeta i sitt hemland och betala skatt där. Och kanske även att företaget flyttar en stor del av vinsten utomlands.

*edit*
Jag förstår mig inte på de idioter som trodde att avreglering av energimarknaden skulle leda till lägre energipriser för svenskar. Dock leder det såklart till högre lönsamhet för elproducenterna, som det var förr så utnyttjade inte elproducenten staten sin potential att ta ut pengar.

Huh? Det gynnar de som bor närmast allra mest, då kärnkraftverk skapar ett antal nya jobb. Ta bara den där anläggningen för kärnavfall som ska byggas i Sverige, såväl kommunpolitiker som många på gatan verkade vara överlyckliga när de fick höra att de "vann" rätten att det skulle byggas i just deras stad eftersom det skulle skapa flera nya jobb.

Andelen arbete i förhållande till risker är alltid en fråga, nu vet jag inte exakt vad för anläggning du pratar om. (säkerligen en skitstor som jag inte har varit uppmärksam på).

Det handlar alltså om att folket måste känna att de får något tillbaka, det är det jag menar med kärnkraft. Är det staten som äger detta och intäkterna går till befolkningen eller att det är en utländsk aktör som utnyttjar att den får bygga kärnkraftverk i sverige, har en stor betydelse.

För just elpriset skull så tycker jag att några kärnkraftverk inte har så stor betydelse, vilket jag tycker brukar vara det största argumentet. -Elpriset påverkas inte mycket, eftersom man måste se på den hela elmarknaden runt omkring och nya kärnkraftverk tar ut det de kan få, vilket leder till bra vinster. Alltså motivet är snarare att den som bygger ett kärnkraftverk i sverige, kommer tjäna en j-vla massa pengar.

*edit*
Nu leder dock som sagt kärnkraft till arbete och även vinster som ska skattas, vilket kommer befolkningen som utsätts för risker till gang. Ja jag känner till NIMBY (not in my backyard), men det är inget felslut.
Ingen vill utsättas för risker i onödan, inom socialism så får man ändå offra sig.

Du missförstår mig, det fanns folk som hade elpriset för konsumenter som argument till varför avreglering var bra. Detta har självklart visa sig att det hände det motsatta, konstigt då elpriset runt omkring oss var högre. Sedan var avreglering av konkurrensskäl bra, likaså att elproducenten nu kan få ta ut de priser som marknaden bestämmer.

Man kan se detta som all annan inhemsk produktion, staten kan äga denna och sälja den billigt till befolkningen. En avreglering av detta skulle knappast leda till att befolkningen skulle få just denna produkt billigare, däremot skulle det vara bra på flera andra sätt. Som att vi kanske har en naturresurs, vars potential inte till fullo utnyttjas inom marknadsekonomin. (säljer den till ett för lågt pris)

Elmarknaden är annars en otroligt intressant marknad. Då vi förenklat har producenter, "förmedlare" och konsumenter. Alltså vi tecknar ett avtal med ett elbolag som kanske inte producerar någon ström alls, det enda de gör är att försöka köpa den så billigt som de kan. Vi konsumenter öppnar dessutom typ kranen utan att kolla på prislappen och då kommer det ut el som våran elproducent måste köpa av någon. Vilket leder till väldigt stora toppar för denna.

För elproduktion så finns det en massa byråkrati, att viss el-energi anses vara ett bättre miljöval än annat och därav får fördelar. Men annars är det så att elproducenter tar ut det priset som de kan få, så skulle någon kunna producera elenergi för halva priset så skulle de ändå ta ut fullpriset.
Detta skulle enligt marknadsekonomin leda till att enbart billiga producenter skulle finnas kvar, men så har vi problemet med att energi ska produceras då den behövs. Och kärnkraftverk etc är inte bra på att anpassa sig efter detta. Så det måste finnas producenter som kan reglera sin elenergi-tillverkning, men dessa har oftare en dyrare tillverkningskostnad. (vattenkraft som är billigt är i o.f.s. bra på att reglera, bara det att mängden vattenfall som vi kan ha är begränsat) Detta i sin tur drivet upp elpriset.

*edit*
Det är just detta med att vara ärlig som jag tycker många gör fel med inom elenergi-tillverkning. Som sagt ett till kärnkraftverk i sverige skulle knappast påverka elpriset i sverige så mycket. Detsamma med avregleringen som skulle innebära att folket kunde köpa billigare elenergi.
Var istället ärliga med vad fördelarna blir, även om det nu blir lite komplicerat.
Men att påstå att just en sak skulle hända som inte händer eller det raka motsatta händer(vilken vem som helst kunde förespå), ja det skapar misstroende.

*edit2*
Nu vet jag inte hur det är idag, men förr så kunde man på nordpol se att sverige som land ofta köpte in el-energi på natten då den var billig och sålde på dagen då den var dyr. De som reglerade detta var såklart elproducenterna som höll igen produktionen då de fick lite betalt, för just vattenkraftverk är denna taktik smart då de har en begränsad mängd energi lagrad som de kan ta ut.

Och då missförstod jag dig. Jag håller dock inte riktigt med dig om att elmarknaden bör vara reglerad för att "folk måste ha el", om jag tolkar dig rätt. Däremot är elmarknaden som du säger "ej frisk" och det finns problem i.o.m. produktionen som gör att den är svår att bedriva på ett "frisk sätt" i nuvarande form.

Dock är det mycket servitut och övrig nyttjanderätt ihop med NIMBY (Not In My Backyard) inblandad i elproduktion. Bara en sådan sak som ett vindkraftverk skapar rejäla grannfejder i bygderna. Dels kan vindkraftverket störa omgivningen på något sätt, men även att någon tillskansar sig vinden som någon annan skulle kunna använda. Det kan tyckas verka idiotisk, men många markägare får (beroende på var i landet) nästan 2 miljoner för att låta någon montera upp ett vindkraftverk plus dra en väg till denna på sin mark. Ni kan gissa vad detta retar gallfeber på en närliggande granne, som också skulle vilja ha dessa 2 miljoner utan något arbete och enbart bli av med lite mark. Nu tillämpar vissa energibolag potter och ger granarna omkring också pengar och då blir de gladare.

Detta med servitut är ett mycket gammalt problem som Romerna hade stora problem med och det gäller allt ifrån vägbyggen, diken, nyttjande av vatten etc. Iaf så behöver inte samhället bli vidare civiliserat innan problem uppstår med att var och en gör precis vad den vill med sin egen egendom. Utan staten i grund och botten typ äger all mark och bestämmer över denna. Tar vi vattenkraftverk, så finns det många markägare som skulle vilja sätta upp en sådan vid sin älv. Om staten kommer fram till att det borde få finnas en, ja vilken markägare ska då få rätten?
Ska denna person sedan få utnyttja älven i "all framtid" och alla andra markägare runt omkring bara få acceptera läget? Om staten skulle sälja ett sådant vattenkraftverk, vad skulle denna rätt då vara värd?

Så jag ser socialistisk på det hela och ser problem med att inte låta staten äga vissa saker. Tar vi kärnkraftverk, så varför skulle man vilja ha en sådan i sin närhet som inte gynnar en? Likaså man kanske själv vill bygga ett kärnkraftverk på sin mark, men får det inte för att någon annan har gjort det på sin. Två kärnkraftverk skulle t.ex. värma upp kylvattnet för mycket, vilket dels kan ha effekt på grundvattnet.

Tacka vet jag eon, för 40år sedan skrev de kontrakt med gården att ha rätt att bygga ut vattenkraft i älven (finska älven) i avtalet skrevs det också att vi aldrig skulle behöva betala mer än 25öre/kw.

mer kärnkraft åt folket! dags att rusta upp befintliga kraftverk för bättre elproduktion och billigare el:)

Jag är inte nödvändigtvis för en utbyggnad av kärnkraften men jag tycker gott att vi kan ta och rusta upp de stillastående reaktorer vi har idag (barsebäck, ringhals) och påbörja mer seriös forskning i området.