Minecraft-skapare sågar Unlimited Detail

Minecraft måste ju vara det ultimata bevisat på att man inte behöver obegränsad detaljrikedom

Haha det vet han som gjort tidernas fulaste spel!

Skickades från m.sweclockers.com

Fast det var ju inte riktigt det han menade, men jag håller med. ^^

Har du ens spelat det? Grafikmotorn är faktiskt väldigt kraftfull, speciellt om man moddar loss.

Så, bra, nu hoppas jag att vi slipper alla överentusiastiska utropp från mindre pålästa som tycker alla med fakta på bordet är troll.

Tidernas fulaste spel* är nog en bättre produkt bättre än att inte kunna leverera någonting alls.

Tja, det krävs mer fakta på bordet (=tid och åtminstone demo från U.D-folket) innan jag i alla fall kan göra en halvkvalificerad gissning om denna tekniken är användbar.

Den filmen dom visade hade ju t.ex. ingen shading eller skuggor på objekt så ljussättningsmöjligheterna var okända, förutom löften om "i nästa version ska den kunna mer".

Om teknikerna använder någon smart form av instansiering så skulle man kunna skapa hyfsat komplexa miljöer utan att minnesanvändningen barkar iväg nåt ofantligt, kanske.

PS. Hur Minecraft ser ut är mindre relevant.

Nja, nu kan inte han vara så kritisk, Vad vi har sett i videon från UD är mycket geometri upprepat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Geometry_instancing

Varje instans kan ha olika, utöver position, egen skala och rotation i "world space", så det behövs inte 170 000 hårddiskar...
Sen kan man skapa både komprimera geometri och skapa den parametriskt, se spore, där behövs det säkert ett antal tusen hårddiskar där också.

Nu behöver man ju i och för sig inte spara punkter som är helt inneslutna utan det räcker med att spara ytan på alla objekt. Detta borde minska datamängden en stor del.

Men det blir troligtvis ändå lite för stora mängder att hantera.

om vi nu ponerar att det mr minecraft säger stämmer.. så undrar jag hur i hela fridens namn de lyckades rendera filmen vi såg? Visst, ön kanske var mindre, men om en kvadratkilometer blir 512 petabyte, så bör ju det vi såg vara helt klart ohanterliga mängder data det också.
antingen är den ju fantastiskt fakead, eller så finns det ytterligare tekniker "bakom kulisserna" som på något sätt komprimerar minnesanvändningen.. jag kan t.ex. inte förstå varför datorn skulle behöva beräkna och rendera fler atomer än de som är synliga i ett träd (ex alla atomer innanför barken, de syns inte, så varför rendera dem och låta dem ta plats?).. Jag kan absolut ingenting om programmering och spelskapande, men med lite logik brukar man komma åtminstone en liten bit..

Behöver inte vara helt omöjligt, Notch räknar ju med att det ska finnas olika objekt på hela ön, dock om man gör som så många andra spel gör att man skapar ca 20 olika träd och placerar dem lite varierande så lär det inte ta oändligt med plats på hårddisken och gör likadant med andra objekt? Eller jag kanske är helt ute och cyklar?

ja eller DooM II, som laddades med 2st floppy disc´s, de vad GIANTISKT stort med 2 flyppys då..

Alltid roligt att läsa Notch's bloggposter!

Nu förutsätter han att varje atom är unik - det påstår inte skaparen av Unlimited Detail. I datorspel återanvänder man texturer, vilket man även tydligt visar på i Unlimited Detail. Dessutom är det heller inte sagt att man måste ha en så pass hög detaljrikedom om man skulle använda tekniken i spel.

Jag tycker ändå Unlimited Detail är inne på något, för det finns inget fulare än när texturer plötsligt ändras till högupplöst för man kommit nära - eller att helt nya objekt bara dyker upp.

Ja, om man tittar på videon så är väldigt mycket upprepat. Detsamma gäller vanliga spel. Om man ska göra en skog med 1000 träd, gör man inte 1000 unika träd eftersom det skulla ta gigabyte med data bara för dumma träd. Men Unlimited Detail är väldigt diffust ändå. Jag litar inte på det förrens jag ser en realtids video av nåt spel-liknande. Man kan ju hoppas.

Dom sa nog exakt likandant gällande polygon prestanda innan LoD blev vanligt och grafik kvalitén kunde öka exponentiellt för samma prestanda.

Man skall inte säga saker är omöjliga, minns bara Elite som var grymt stort när det kom men ändå fick plats på en diskett och på första plattformen den släpptes rymdes i 14k minne.

Notch syftar nog mest till själva hårdisk utrymmet varje modell kommer äta upp. Om tekniken funkar så som UD claimar, så plockar den bara in dom punkter som behövs visas på skärmen.

Själv varit tveksam till tekniken då dom inte heller visat animation eller fysik rendrerat i miljön.

Problemet är att lagra datat om miljön och objekten, det är det som Notch kritiserar.
Det handlar inte om att kombinera atomer. Det handlar om att beskrivningen av objekten bör vara ohanterligt stora.

han räknar att det är materia överallt (8m*1000m*1000m) men det är inte ett atommoln som är 8 meter tjockt.
Luften behöver inte vara gjord av atomer i spel och alla föremål är antagligen ihåliga.

Sedan när sa han också att informationen ligger som voxlar lagrade på disken? Kan inte objekten beräknas om till voxlar när de faktiskt BEHÖVS? T.ex. med teknik som NURBS och annat som inte tar så mycket plats för riktigt detaljerade ytor.

De har ju som sagt va enbart snackat om en teknik att optimera det hela för beräkningar, inget annat.

Men vist det hela är ju upp till bevis, vill ju se något riktigt konkret från dem. T.ex. körbart demo, med tanken på hur personerna i videon beter sig så.....