Priserna på Intel-processorer stagnerar utan konkurrens från AMD

http://www.planetside2.com/

Bulldozer (och Phenom) processorerna klarar inte av spelets stora mängd samlade spelare.
Det ska komma en patch senare denna veckan som ska hjälpa låg och mångkärniga processorer (Bulldozer, laptop processorer med HyperThreading, etc), vilket förhoppningsvis gör de till ett bättre alternativ.

Skillnaderna är små mellan dem för att det är en Tick. Du ser precis samma sak mellan andra ticks. Titta på Bloomfield och Gulftown, Conroe och Wolfdale samt Prescott och Cedar Mill.

Förr så fullkomligt dominerade AMD prestandamässigt. Men Fanboys köpte Intel ändå. Vet företag där det var "allmänt kännt" att Intel var snabbare och AMD ansågs vara dåligt budgetalternativ som säkert överhettade. Även när Intels processorer drog 3 minst gånger så mycket ström med diverse värmeproblem om man jämförde med A64 vid motsvarande prestanda och generellt sett presterade mycket sämre när man jämförde i samma "klass".

Om det bara var så enkelt. Intel har inte kört med några bra metoder alls. Varför köpa produkter från ett bolag som har/håller på med kriminella metoder? AMD har helheten bra CPU och GPU samt deras APU som är riktigt bra. Det har inte Intel.

Exakt, vi borde avskaffa systembolaget också!

"Död åt AMD!" och liknnde kommentarer kanske inte känns lika roligt nu?

Men ni kan ju sitta där och pynta 10 000Kr för en Celeron tillslut... Jag hoppas innerligt att AMD kommer igen så att vi konsumenter får de låga priser vi har rätt till. Monopol hör inte hemma i en demokrati.

Hoppas också AMD tar sig!

Fanns en tid då en Pentium 133MHz, 32MB ram Ati 2MB 2D kort(modell kommer jagi nte ihåg, bytades ut mot ett RageII 4mb) soundblaster awe32 och 2GB HDD

Datorn gick loss på 28K vill jag minnas! det var 96~

Den kändes rätt annorlunda mot en Amiga500+!

Vet faktikst inte vad just processorn gick på. Men den var riktigt dyr!

Inget jag vill händer igen

Köpt AMD senaste åren för att pressa ner priserna på Intel.
Synd inte alla gjort detsamma, isf hade vi fått lägre Intelpriser.

Follow the money...

Bristande konkurrens höjer priserna, sänker kvaliteten och slöar ner utvecklingen.

Jfr priserna på HDD'er efter att Hitachi å Samsung blev uppköpta av WD å Seagate.

Priserna e som den stora filosofen Loreen sjunger: "Going up, up, up..."

En möjlig anledning till att spel inte kräver speciellt mycket CPU kan vara konsolerna. Det du typiskt gör på CPUn är AI, fysikt, kollisionsdetektering etc, i.e. det är saker MÅSTE göra varje fram annars händer fel sak. Resultatet är att spel då inte kan kräva mer CPU-kraft än vad vi har i konsolerna och vad är det? PS3:an har en in-order single core PowerPC med två trådar som kör i 3.2GHz + 6 SPE enheter som kan ses som avancerade SSE/AVX enheter och Xbox360 en nästan identiskt PowerPC CPU fast med 3 kärnor (6 trådar).

3.2GHz är ju relativt snabbt även med dagens mått mätt, men vi talar om en in-order CPU som kan maximalt kan köra två instruktioner per cykel. Det är samma grundläggande design som i Atom och den ursprungliga Pentium:en, AMD Bobcat (bl.a. i E350) kan också köra två instruktioner per cykel men är ändå out-of-order likt PentiumPro.

Och utveckling går snabbare nu än på 80-talet i alla fall... 1982 kunde man köpa sig en C=64 för 6500kr. I den satt en 8-bitars 6510 på hela 1MHz. Sedan hände i princip inget på den marknaden innan Amigan 1000 dök upp 1985, men den var helt löjligt dyr. 1987 kom Amiga 500 som också den låg på runt 6500kr så det var en rimlig och rejält uppgradering med sin 7.14MHz 16-bit MC68k och kringliggande custom chip: Agnus(blitter), Paula (ljud och I/O) och Denise (bild/overscan). En PC var vid den här tiden helt löjligt dyr och inte alls lika kul som en Amiga/AtariST, det dröjde ända fram till 1992/93 innan en PC med 386/486 och VGA grafik (320x200 med 256 färger) kröp ner under 10k...

Under 90-talet körde både Intel, AMD och Cyrix motsvarigheten till ett "tick" var 5:e år. Däremot fick vi ändå snabbare CPU:er hela tiden då det gick att skruva upp frekvensen på existerande CPU:er. 486 fanns t.ex. från 25MHz till 100MHz (Intel) och 120 MHz (AMD), Pentium introducerades på 60/66MHz, denna CPU var känd som "brödrost" då den hade en TDP på hela 17W jämfört med 486:an på som låg runt 5W vid samma klockfrekvens

Problemet vi har idag är inte att CPU-tillverkarna av high-end CPU:er inte vill göra snabbare CPU:er, tvärt om skulle det öka deras försäljning då programmerarna historiskt sätt alltid lurat ut sätt att skriva än mer ineffektiva program för att äta upp 99% av prestandaökningen vilket då kräver att de som vill använda programmen uppgraderar CPU.

Problemet är att det inte går att göra snabbare CPUer då det är i praktiken omöjligt att hitta mer ILP (Instruction Level Parallelism) som ökar IPC (Instructions Per Clock), ska bli intressant att se vad Haswells ökning får att idag (Sandy/Ivy) kunna köra upp till 6µops per cykel till 8µops kommer göra för IPC, blir det 10% tror jag Intel är nöjd.

Det verkar gå en vägg för klockfrekvens runt 4GHz, det går att köra på högre frekvenser (finns en variant av POWER6 som kör i 5GHz) men när man närmar sig 4GHz så drar strömförbrukningen iväg rejält (POWER6:an har en TDP på 250W). Minskar man bara frekvensen lite gran så sjunker strömförbrukningen rejält, finns 35W mobil CPU:er med turbo över 3GHz.

Det går att göra CPU:er bredare, d.v.s fler kärnor, något som fungerar bra för servers där Intel har CPU:er med upp till 10-kärnor, AMD har CPU:er med upp till 8 moduler / 16 "kärnor". Men fler kärnor är inte alls lika bra som högre IPC och högre klockfrekvens då dessa gör ALLA program snabbare, medan fler kärnor bar gör vissa saker snabbare och vissa saker kan mycket väl bli något långsammare med fler kärnor... Både Intel och AMD verkar tycka att 4 kärnor är vad en "power-user" behöver och 2 kärnor / 4 trådar räcker för en "vanlig" användare. Spel har t.ex. väldigt svårt att använda många kärnor, oftast är den 1 CPU-kärna som den stora flaskhalsen men sedan kan 2-3 kärnor till användas i vissa lägen.

Så konsoler kanske har en liten del i detta, men tyvärr så sätter fysikens (och snart kvantmekanikens) lagar stop för den typen av utveckling vi hade under hela 80 och framförallt under 90 och tidigt 2000-tal med ständigt stigande frekvens och även stigande IPC vid varje "tick".