Partiledardebatt i Agenda

Så klart att jämställdhet handlar om mer än vad man har i lön men vilka punkter är det du saknar när det gäller jämställdheten?

Är Derox fortfarande aktiv på forumet? Vet att han har förklarat det där förr och om jag minns rätt pluggar han till ekonom eller något liknande också. Om du är intresserad borde du kunna söka fram nått alternativ fråga honom.

Har du nån länk till sådant uttalande? vore riktigt intresant att läsa, statistik går ju som vrida hur man vill.

Jag är inte helt insatt och absolut inte imot skatter.

Men kan hålla med om reagan ekonomiska politik är ett skämt, ingen har höjt statens utgifter så mycke på en period någonsin. Kan inte förstå hur han kan hyllas. det var där usas problem verkligen satte fart.

Höger regeringen 1991 är vell åter ett special fall där dom fått ärva en helt totalt misskött ekonomi.

Thatchers styra var vell också ett special fall, där hon mer eller mindre kom till makt i ett land som stog vid ruinens brant. sen om hon gick för långt går vell att diskutera samt att hon tydligen var en duschbag som höll diktatorer och nazister om ryggen.

Bush grabbarnas skattesänkningar vet jag inte så mycket om, och vill därför inte uttala mig.

Men som sagt, skatter är nog ett måste och kan acceptera relativt höga skatter men vad jag försöker säga är att det finns brytgräns.
Tex om du redan har bara ett skatte tryck på 10% så kommer det inte att hjälpa att sänka till 8% utan bättre att höjja till 12% eller mer om det behövs.
Men detsamma gäller i den övre skalan, ett för hårt skatte tryck som tex sverige på 80 talet driver bolagen utomlands och minskar jobben,samt viljan att jobba. Man måste helt enkelt försöka hitta ett mellanvärde.
Och sverige har världens 2 eller 3 högsta skatte tryck, tror inte det hjälper att höja mer. utan vad sverige behöver är att effektivisera,lägga ner meningslösa myndigheter och allt annat trams som staten faktist håller på med.
Vi måste nog rent av skära nå fruktansvärt i statsbudget för att styra upp pensions ordningen, att som stat hålla på med pyramid spel är helt bizzart.

Lafflerkurvan brukan ju nämnas när man talar om skatte tryck: http://sv.wikipedia.org/wiki/Lafferkurvan

Det beror på att jobben som fanns tidigare inte finns i lika stor utsträckning idag. Ändå är det en relativt hög sysselsättningsgrad med tanken på alla faktorer som inneslutar integrationsprocessen för invandrare. Jag ser hellre till att man för jobbpolitiken fram för alla medborgare i Sverige. Det är ingen som säger att man ska ta in invandrare som ska leva på bidrag från staten bara för att de är invandrare, man tar in invandrare av en viss anledning. Sedan att teorin och det praktiska inte alltid är samma, är en realitet som man har räknat med. Av erfarenhet från en som jag känner som jobbar på en myndighet säger han att det finns en del som fuskar med bidragen, både svenskar och invandrare, och man försöker minimera bedrägerier, men att man inte kan ta bort det för att det verkligen finns människor som behöver hjälp, och på samma sätt är det med immigrations politiken.

Men det är ju inte poängen med asyl- och anhöriginvandringen, man gör det av humanitära skäl, och de människorna kommer ha det svårare att ha en högre sysselsättningsgrad pg a de kommer från länder där rådande förhållanden är dåliga vilket givetvis bidrar till att deras utbildningsnivå är väldigt låg och andra negativa faktorer. Detta bidrar i sin tur att den totala invandrings sysselsättningen minskar, med hur mycket vet jag dock inte.

En lösning av inkomst segregeringen löser också det du kallar den etniska segregeringen. Det är bara att kolla i Amerika, där vi har etniskt likadana inkomst segregerade områden, de har problem oavsett om alla där är från samma ursprungsland, har samma hudfärg, talar samma språk etc. Människor kommer alltid bråka med varandra om förhållandena när det gäller skola, arbete, sjukvård är dåliga, oavsett om etniciteten är samma eller inte.

Det är ingen som har påstått att asyl- och anhöriginvandringen har gjort Sverige starkare på kort sikt. Man gör det inte av den anledningen. Ingen har sagt att det är en grupp som bidrar till välfärden heller inom en kort tid. När jag sa det talade jag om generationer framåt.

Argumentet att vi ska lägga oss på andra Europeiska länders nivå är inget argument, då olika länder har olika situationer, olika möjligheter och olika anledningar till varför man gör så, då får du ta fram fakta på de andra länderna specifikt och tala om likheterna gällande ländernas styre och allt annat.

Varför måste man då tänka att "vi" tog emot dem, och att de "belönar" oss med brott, när det är så långt ifrån sanningen man kan komma? Svenskar som begår brott har ju också blivit omhändertagna av samhället, men av någon anledning tänker inte folk på det. Utan de försöker skylla på kulturen och religionen för att skrämma andra och påvisa att alla av utländsk härkomst är benägna till brott (som beror på deras religion, kultur och ras). Vilket bevisar invandrares överpresentation i brott, eftersom det kan ju absolut inte bero på andra faktorer eftersom invandrare får det bättre än svenskar i dagens samhälle.

Det är av olika anledningar varav en är av det jag nämnde. Vi pratar inte nu arbetskraftinvandringen utan asyl hade jag för mig.

Och den studien har du gjort där du jämför hur mycket som investeras nu jämfört med hur mycket det skulle hjälpt befolkningen i deras land. Asylpolitiken är inte för fattiga människor i något område, utan människor som är i fara.

Etnisk segregering brukar lösa sig om den socioekonomiska rörligheten som du talar om går i rätt riktning. Vad är det du menar förhindrar att om inkomstsegregeringen löser sig att etnicitet segregeringen inte kommer lösa sig? Du tror att människorna kommer att stanna kvar där det råder dåliga förhållanden? Sedan är det inget fel att människor som har samma kultur söker sig till likasinnade.

Det är ingen investering i form av att landet förväntar sig något tillbaka direkt. Givetvis ser det bra ut på pappret pga diplomatiska själv, men huvudskälet är av humanitära anledningar. Allting i världen är inte investeringar, och nej, Sverige ska inte hjälpa allt och allt, utan så många som man kan. Du anser att gränsen har passerat, då får du hitta bevis för det, och andra anser att den inte har det och att man ska försöka förbättra integrationens mekanismen.

Det är fortfarande ingen anledning och ska inte användas som ett argument.

Att många kommuner inte vill ta emot fler då dom anser sig varken ha bostäder, pengar eller jobb till det. Det tycker jag personligen är skäl nog. Vart skall alla bo? Löfven's recept är att tvinga kommuner att ta emot invandrare oavsett om dom kan eller inte. Ja precis, tvinga.

Du tycker att integrationen går åt rätt håll? För 10 år sedan var t ex Backa i Göteborg ansett som ett bra område. Nu är det ansett som ett Ghetto. Vilka nya ghetto-områden har vi om 10 år från nu?

Hur skall du ändra den utvecklingen? Genom att öka takten och ta in ännu fler utlänningar varje år? Det är ju precis det som sker nu. För om det inte är utlänningar som är problemet i dom områdena vem är det då? Det är bara dom som bor där. Och nej jag har inte sagt att alla är skyldiga, men faktum kvarstår. Ghetto är ghetto och fenomenet växer och breder ut sig.

Att man skulle hjälpa fler i närområden är bara sktisnack, mycket av bistånden går ner i fickorna på diktatorer och människor får fortfarande bo i hyddor. Om jag själv vore flyktning skulle jag heller vilja bo i västvärlden än i någon by och få bistånd som består av gamla kläder från röda korset. Folk vill komma hit för att få ett bättre liv, även om det innebär att bo segregerat. Sedan att sverige inte klarar av det är en annan femma. Eller att ni rent psykiskt inte klarar av det.

Jo Einstein, att folk gärna kommer hit och får över 10000:- skattefritt i månaden på obestämd tid är inte så konstigt. En mamma och 3 barn får t ex 22 000-23 000:- skattefritt i månaden + retroaktiv föräldrapenning på totalt drygt 200 000-300 000:-. Dessutom SFI-bonus och lite annat smått och gott. Att det finns folk som gärna vill komma hit, där är en sak vi kan vara överens om i alla fall.

Huvudorsaken till dagens flyktingpolitik är hur dagens politiker har fört sin politik och inget annat. Varför de har valt att föra denna politik kan man fråga sig, men om man inte gillar hur de för sin politik så ska man välja och rösta på någon vars åsikter mer passar en.

Min åsikt inom humanitära insatser är att de gör bäst i de länder där problem finns, detta inte för att jag har något emot folk med andra bakgrunder. Utan för att jag ser hur dagens arbetsmarknad och vissa krav som ställs.

Det många politiker inte har insett är att allt inte är en statlig angelägenhet och att staten inte ska hålla på med välgörenhet, detta finns det frivilligorganisationer för. Det går an att vara generös med andras pengar och detta är ett stort problem att staten just har för mycket pengar att röra sig med, låt istället privata företag/föreningar sköta om fler saker.

Det är en personlig åsikt. Ordet kan är också väldigt vagt beskrivet, där själveliminering för att kunna hjälpa fler är att anstränga sig åt det yttersta.

Shifting burden of proof...
Defaultpositionen inom alla statliga bidrag, åtgärder, lagar och liknande är att de inte ska finnas. De som vill ha kvar något såsom en humanitär insats kommer alltid ha bevisbördan och motivera varför denna insats ska få kosta så mycket, kan de ej motivera detta så ska insatsen tas bort.

Där jag med flera anser att arbetsmarknaden i sverige är katastrofalt, där mängder av friska unga människor går utan arbete och lever på bidrag från oss andra. Att det finns länder som är ännu sämre är irrelevant, vi måste förbättra vår politik inom detta område.
Och det handlar såklart om allt som berör varför vi har denna arbetslöshet där skola, vård och flyktingpolitik är några saker. Där jag anser att flyktingpolitiken är enkel att se brister på, lägg bara på krav på självförsörjning vid uppehållstillstånd.

Svårare är de andra frågorna som hur vi ska förbättra sjukvården, med kortare vårdköer etc och hur vi ska rycka upp skolorna? Där ett stort problem är att fast utbildningarna har superlåga krav (inklusive civilutbildningarna) så klarar elever och studenter inte av dem och det är inte så enkelt som att då bara höja kraven.

Jag kan även gå så långt att säga att folk vill flytta hit och islamisera sverige, med uppdrag av folk från saudiarabien. Vilket också är ett problem gällande integration, det finns för många makter som motverkar.

Jag håller dock inte med om att hjälpa folk i deras länder, eftersom länderna måste hjälpa sig själva, maktapparaten måste se till att lösa problemen på längre sikt. De flesta pengar som kommer hjälper inte folk långsiktigt, därav kommer det alltid finnas folk som vill flytta. Mycket av bistånden går till "bullshit" projekt, som aldrig senare följs upp, och hur mycket hjälder detta folk, med handen på hjärtat? Detta är bara ett argument för de som har emot invandring eller vad de nu vill kalla det. Precis som medelsvensson som ger en krona till rädda barnen för att dra sitt strå i stacken, när de mycket väl vet att hjälpen endast är marginal, och att de direkt och indirekt bidrar till problemen som finns i 3:e världen, genom att stödja västerländska regeringar som mer än gärna säljer vapen till rebeller och liknande. Hela skiten är en ond cykel. Och även om länderna skulle få massa bistånd så skulle dessa inte kunna investeras effektivt eftersom folk saknar utbildning.

Många personer som kommer till sverige har helt enkelt andra värderingar, eftersom de inte lärt sig från början, och eftersom folk i sverige inte vill de ska lära sig. Hur ofta ser ni invandrare som kritiserar problemen öppet? Detta problem finns i alla olika grupper, folk vågar inte stå ut. Sedan hur ofta ser ni beslöjade personer som arbetar med "vita-jobb" i sverige, jänmfört med andra länder i europa så som danmark och england? Svenska folket är inte redo för integrationen, de är inte redo att se invandrare arbeta med annat än skitjobb, eftersom då "tar" dem en svensks jobb.

Invandring har egentligen ingen plats i sverige, redan när invandringen var marginal så pågick samma snack. Folk har dock lärt sig att bli mer toleranta på utsidan, men jag tvivlar starkt på att majoriteten av svenskar är positiv till invandring i huvud taget. Jag tror de flesta är negativa till invandring från muslimska länder, eller där individerna är svarta. Folk är helt enkelt inte redo, och där har SD och ND rätt, sverige har blivit påtvingade mångkulturen. Visst finns det de svenskar som inte har emot detta "experiment" men hur stor del är det egentligen?

Folk bara går runt och runt med sina argument, när de egentligen vill säga det som man inte får öppet. Detta är ett globalt problem, ett fenomen som existerar överallt, eftersom det är så vi blivit fostrade.

Jag tror inte skatteklimatet och det politiska klimatet i sverige påverkar brottsligheten så mycket ärligt talat. Att 4 killar våldtar en tjej eller att 5 ungdomar rånar "Kalle" för att betala knarkskulder, har nog lite att göra med vilket parti som sitter.

Att Agda 45 har ont i kroppen och är sjukskriven och har svårt att få ekonomin att gå ihop kommer ju vara ett faktum oavsett regering, då den förra regeringen påbörjade det som den borgliga nu har genomfört.

Jackpot!

Hur var det med nationalekonomin nu igen?
Om en outbildad människa kommer till Sverige konkurrerar den nödvändigtvis inte med andra outbildade människor, rörligheten hos en ickeetablerad utan fast egendom är mångfaldigt större än hos en etablerad individ, Det rimliga är således inte att minska intaget utan att öka de aktiva insatserna för att placera rörliga individer på platser där behov finns.

Lönedumpning är irrelevant eftersom en sådan måste följas av investeringar i maskiner lämpliga för lönedumpningsjobb. Mer relevant är då att låsa lönerna i några år och höja bolagsskatten under samma period för att investera i Statsfeministisk kärnkraft och Feminazistisk infrastruktur.

(nej du behöver inte kunna språket för att plantera tallar eller köra truck.)

En gammal klassiker hos främlingsfientliga ett argument som vore relevant om ni kunde visa på att de pengar som läggs på invandringen tas från biståndspolitiken.

Ännu en gammal klassiker från Karlskrona, en halvlögn som en apa kan genomskåda. Etniska enklaver i inklusiva samhällen varar sällan, de är nämligen skapade av socioekonomiska faktorer snarare än etniskt baserade val. Vi kan ta USA som ett exempel, när gruppen som tidigare levt isolerad börjar träda in på arbetsmarknaden och den öppna ekonomin ökar deras rörlighet och precis som vita svenskar vill de gärna använda sina pengar till något de gagnas av.

Bara dumt: kortsiktiga investeringar kan vara bra investeringar, långsiktiga investeringar kan också vara bra investeringar.

De nordeuropeiska länderna har inte samma förutsättningar. Det krävs inte mer än att man börjar titta på hur ekonomin ser ut i de olika länderna för att förstå skillnaderna.

När man påstår något är det god sed att lägga fram belägg istället för att göra som ovan:
"X är sant och håller du inte med så tänker du inte"

Det blir bättre så här:
"X hänger sannolikt samman med A,B,C,D,E,F,G osv och vi kan anta att X är sant om (...) kanske."

En riktig gammal slagdänga från de mörka skogarna kring Rasistboda: Godtycklig tolkning av irrelevanta faktorers icke existerande innebörd för något.
FN kriterier är inte svensk lag, skulle ovanstående resonemang spegla en konsekvent åsikt hos Valiumballong (vilket det inte gör) skulle han mena att Svensk Lag ska stiftas av FN.

Absolute music 29 hade det här som första spår: Vansinnig härledning.

Om man är flykting dvs om ens hem är hotad och ens liv är hotat så görs inte situationen bättre av att man har pengar har man inte pengar så är det inte orimligt att man går med på ett slavkontrakt för att kunna fly.

Vidare ska det sägas att det inte är rika flyktingar som gynnas i Valiumballongs resonemang utan flyktingsmugglare.

Inkomstsegregering är en effekt inte en orsak för större delen av befolkningen, givetvis finns det de som söker förbättra sin ställning i samhället och ser segregeringen som en morot. Men för den stora massan så är inkomst baserad segregeringen en effekt av orsaken inkomstspridning.

Jag vet inte vad ni tycker men i Eurovision Crazy coco bananas contest röstade jag på ovanstående:
En sjysst upprepning av ett obekräftad påstående följt av en förklaring är så jävla snyggt. Douze points.
Etnisk segregering innebär inte bara att man söker sig till områden där ens etnicitet förekommer utan att områden är segregerade utifrån etniskt ursprung. Skulle vi i Sverige till exempel bara ta emot Somalier så skulle de fattigaste ytterområdena tills större delen bestå av Somalier, inte för att de sökte sig till just de områden utan på grund av att den inkomstbaserade segregeringen och avsaknaden av andra grupper med samma förutsättningar skulle göra dem till den dominerande gruppen i lågkostnads områden.

Det blir en tolva igen!
Att Etnisk självvald segregering är den största orsaken till etnisk segregering är fortfarande obekräftat. Men vi kan utmana Valiumballongs påstående genom att titta på hur den etniska segregeringen korrelerar med inkomster.

Här kom den igen.

FN stiftar inte svenska lagar, sverige frångår inte FN definition genom att inte använda den. Sverige kan förstås anta FN definition men med det sagt så betyder det inte att vi frångår den om vi väljer att inte använda den.

Tillägget att vi som svenskar gjort vad vi kan för integrationsprocessen är lite svajigt å ena sidan har vi 90-tals rasisterna som gjorde aktivt motstånd mot integrationen. Valiumballong menar dock på att det finns en absolut summa av "vad man kan göra för att förbättra integrationsprocessen" och uträkningen torde se ut så här:

X = Vad vi svenskar gjort för att förbättra integrationsprocessen
Y = Vad vi svenskar gjort för att försämra integrationsprocessen

Således:

X-Y = Absolut maximum av vad man kan göra.

Men om vi tittar på X och Y och tänker lite så inser vi att de inte är konstanter, om jag går ut och sular en sten mot en svart kvinna så ökar jag Y emedan om jag ger en Irakier ett jobb så ökar jag X.

Valiumballong ignorerar mig och det är hans val.

Ännu en konstig uträkning konstig av fler anledningar men vi kan börja med den enkla.

Shogun säger att kommuner säger att (...)
Så om det Shogun säger är sant så måste vi ta reda på om huruvida det kommunerna säger är sant eller ej. Vissa kommuner säger alltså att de saknar X, Y, Z och vi kan anta att de hänger samman, en kommun med många arbetstillfällen(Z) har säkerligen pengar(Y) och med pengar kan man bygga bostäder (X).
Men nu är X,Y,Z en bristvara och antingen har då kommunen inte pengar att lägga på flyktingar eller ett minus i budgeten. Då ska vi försöka ta reda på varför en kommun har minus i budgeten....

1. Kommunen har inte tillräckligt stora intänkter
2. Kommunen har för stora utgifter.

1 och 2 återkommer ofta tillsammans i Sveriges inland, orsaken är en åldrande befolkning. Pensionärer helt enkelt och pensionärer jobbar inte. Så hur kommunen vill alltså inte lägga pengar på att ta emot arbetsförar arbetskraft för att de inte har råd att betala alla pensionärer som inte jobbar?

Det kan givetvis finnas fler orsaker men vi ska alla komma ihåg att i slutändan så kommer Robin Hood till statsfeministernas högborg: Stockholm och tar från de kulturmarxistiska och betalar för kommunalt vanstyre. Det är på det stora hela en ickefråga för kommunerna vad de vill säga med att de inte har råd är helt enkelt: GE OSS PENGAR.

Ja men du tänker inte heller lika långt som kommunerna gör i den här frågan.

I betongmodulhus monterade av Skanska, PEAB och NCC

Löfvens recept är att tvinga oavsett hur mycket de gnäller om statsbidrag (som de får)

Ja men Shogun om de inte tar emot flyktingar varför ska de då få bidragen de vill ha för att ta emot flyktingar?

Den här är bra, här reduceras invandrargruppen till de senast anlända. Att faktiskt se till helheten skulle motverka Shoguns resonemang, det finns inte några större enklaver av Finnar, Juggar eller turkar för den delen men det finns fattiga områden och då talar vi inte om kulturell integration utan om ekonomisk integration.

Den ekonomiska integrationen skulle dock vara lättare att skylla på staten om vi hade infört planekonomi nu kan vi skylla den på en blandad kompott av privata företag och till viss del finanspolitiken men framförallt på världsmarknaden.

För 40 år sedan var söder en sumpmark för fattigfolk, nu är Fatburen dränerad och befolkningen Gentrifierad. Utvecklingen går nämligen åt flera håll.

Om 10 år har sannolikt flera områden rört sig åt olika håll men de flesta av dem kommer säkerligen ha blivit än dyrare än nu på grund av lågt bostadsbyggande. Vem vet? Kanske så är Flaten badet det nya Ålsten istället för en uppställningsplats för heroinisters husvagnar?

Ja du Shogun världen förändras och det är inte mycket med det, att du falskeligen väljer att bortse från den positiva utvecklingen gör det dock svårt att ta dig på allvar.

YES! En riktig gammal goding från det sköna 2010.

Här menar Shogun att områdens försämring enbart beror på invandrare, inte ekonomin, inte sociala förutsättningar utan helt enkelt för att Invandrare sabbar saker. Han försöker även få det att se ut som att motståndaren är dumihuvet genom att reducera dennes idevärld till att bestå av endast en fråga: Ökad invandring.

Nej Shogun invandringen har inget med saken att göra, det togs av i Ekborg? Han där du gillar som pratar om 70 miljarder. Invandringen har inte relativa effekter på den Svenska ekonomin utan Nominella, en ökad invandring ökar inte de procentuella kostnaderna. Du kan gärna kolla upp det men jag är säker på att du vet att han sagt det för annars skulle du väl inte referat till honom så mycket?

Det enda sättet att öka ett områdes åträvärdhet är genom att öka dess åtråvärdhet. Ett enkelt sätt att göra det är att inte bygga nya bostäder

Mellan nyss och nu ökade intaget av invandrare.

Om det inte fanns några utlänningar så skulle det väl inte bo någon där? Om vi säger att alla Sveriges invandrare bor i "Ghetton" och att dessa skulle fyllas av hederliga spettekaksätande Let's Dance tittande svenskar om invandrarna plötsligt försvann skulle vi ha precis lika många bostadslösa Svenskar som vi har Invandrare.

En enkel fråga: Om du inte har ett jobb, är du problemet eller är problemet att du inte har ett jobb?

Du bodde i ett invandrartätt område har du sagt, är du invandrare?

Så jävla snyggt: Först en lögn sen till lögn.

Jo du har implicerat att alla invandrare är skyldiga eller att de ska dömas som skyldiga ingen går har du tagit ner dina resonemang på individ nivå.
Ja faktum kvarstår men det är inte det du tror utan: Faktumet som kvarstår är att Shoguns resonemang är ohållbara.

Ledsen men det är precis som jag sa inget faktum, det är din mörka syn på verkligheten och den är tämligen festlig eftersom du tidigare i ditt resonemang har bedyrat bostadsbristen. Om ghettona breder ut sig så måste det byggas nya sjyssta medelklass lägenheter eller en massa äckliga ghettolägenheter inget av dem är sant, Områden förändras och så kommer det alltid vara men att fler och fler områden blir ghetton är en långsökt idé. Det kan vara så att vissa områden får en mer ekonomiskt homogen befolkningen men det är inte att likställa med ghetton.

Woho. Här anklagar Shogun invandrarna för att göra något han själv upplever som önskvärt eller positivt. Dvs han anser att deras handlande är omoraliskt fastän han själv ser fördelarna med det. Man skulle ng kunna göra anonyma test på det här fråga blivande invandrare om hur medvetena de är om Svensk bidragspolitik tex, inte så svårt.

Det första beloppet har jag i en annan diskussion visat ligga i ungefärlig linje med vad den sammanlagda hushållkostnaden för ett sådant hushåll ligger på, faktiskt lite under. Det senare är intressant eftersom det ses som kontraproduktivt för integrationen om än på inte helt säker grund men det ifrågasätts hur som helst av "PK-Maffian" så vem vet Shogun, kanske kommer en Statsfeministisk kabal avskaffa det.

Woopidoo och där var vi tillbaka på att invandrare är oärliga. Shoguns resonemang bygger på att invandrare kommer hit för att sno åt sig bidrag, helt rimligt att anta givetvis om inte invandrare arbetade.

Ja det kan vi Shogun men vi kan aldrig komma överens om att alla är bidragsturister, inte ens att en majoritet är det. Vi kan inte komma överens om något som innebär att gruppen döms. Vi kan däremot komma överens om en kompromiss: Det är möjligt att visa människor har oärliga motiv oavsett härkomst.

Nja Dagens flyktingpolitik är givetvis skapad av politiker (som valts av folket) men det är först och främst en reaktion på världsläget.

För att majoriteten av befolkningen har röstat för den. Hade majoriteten inte velat ha den så har de kunnat rösta på andra alternativ t ex. SD.

5-10% av befolkningen gör det och det är med den storleken det demokratiska i den förda politiken ska bedömas inte antaganden.

Det är en åsikt jag kan respektera och eftersom du inte presenterar några argument för den så kan jag inte argumentera mot den.

Men där kom argumentet så nu respekterar jag inte åsikten längre.

Dagens arbetsmarknad och kraven som ställs är irrelevant för mottagandet av flyktingar, en flykting söker fly och rädda sitt liv att bedöma dem efter arbetsförmåga är inte en humanitär insats, vilket ditt resonemang handlar om.

Flyktingmottagande är inte välgörenhet utan en statlig angelägenhet då ickestatliga organisationer inte kan sköta folkbokföring tex. Välgörenhetsorganisationer kan givetvis skicka hjälppaket eller hjälpa till med mottagandet av flyktingar.
Sen så kan man ju undra om man då ska ha väpnade frivilligorganisationer som upprätthöll säkerheten i flyktinglägren... Frälsis med Automatkarbin smatter och pukor till kampsången.

Nej frivilligorganisationer finns inte för att styra flyktingpolitik eller för att styra bistånd utan för att människor ska få ett organiserat utlopp för sitt behov av att hjälpa till.

Det är väldigt svårt att se den röda tråden, är det flyktingmottagande eller bistånd som de ska sköta eller är det båda?

Nja Faustino du har påstått något och Swiftly vill med rätta att du visar belägg.

Sjysst reducering, för att komma till en falskpoäng väljer du att bortse ifrån kulturella och traditionella insatser.
Vi kan säga så här istället. Grundinställningen är att vi ska ha lagar, åtgärder och bidrag men att vi måste motivera vilka lagar, åtgärder och bidrag som ska genomföras. Det är inte SIDAs existens som diskuteras varje budget utan vilka länder som SIDAs budget ska gå till.

Först en sanning sen tillbaka till den falska reduceringen.
Insatsens storlek kanske inte kan motiveras men det betyder inte att insatsen avslutas utan att biståndet minskar. Det är inte konstigare än att tänka sig att man går till affären med en hundring på fickan för att köpa krubb, man går inte därifrån tomhänt bara för att man inte har råd med Krabba och hummer utan man väljer något billigare. Likaså går man inte därifrån om man inte kan motivera varför man ska köpa krabba eller hummer utan man väljer något billigare.

Det viktiga att tänka på är att det är ett aktivt val att avsluta ett biståndsprojekt om det inte har en förutbestämd löptid, vi väljer att minska biståndet eller att avsluta det om det kan anses vara så att de projekt som finansieras i landet ej längre är nödvändiga tex

Vilka bidrag? Menar du Aktivitetsstödet på 3000kr i månaden för de som är i arbetsmarknadspolitiska åtgärder eller studiebidraget?

Menar du att bidragen ska sänkas eller att staten ska genomföra aktiva insatser för att öka antalet jobb?

Eftersom du inte lägger fram belägg för att invandrare minskar anställningsgraden hos infödda och det är svårt att se hur vården ska påverka anställningsgraden hos friska människor så måste jag gissa på att du menar att man genom någon sorts åtgärd inom utbildningsväsendet ska öka matchningsgraden på den svenska arbetsmarknaden!
Jävlar så fint att någon är på rätt spår!

Fan där sket sig. Aja Så flyktingar som kommer till sverige av humanitär nöd ska bevisa sin arbetsförmåga för att få hjälp? återigen det är ingen humanitär åtgärd och det har inte ett skvatt med flyktingpolitik att göra.

Genom att öka invandringen av människor som vill bli läkare? Fler utbildningsplatser?

Kanske genom att höja lönerna först men sen kan vi öka invandringen av människor som vill bli lärare.

Sant, Det finns dock fler orsaker än bara skolan bakom de låga resultaten, förändrade läsvanor kan förklara den minskande läsförståelsen bättre än påstådda brister hos skolan. Personligen anser jag att serietidningar och begränsad datortid är nyckeln till att öka läsförståelsen. Det matematiska hänger dock i stort på lärarna och där är problemet främst lönen gissar jag på i och med att grundkraven för att bli mattelärare är snarlika de för att bli ingenjör men lönen skiljer enormt emellan dem.

Detta har som i princip allt annat inte varit en enskild fråga, med vissa undantag som att vi fick bestämma att vi fortfarande skulle ha vänstertrafik.

Helt fel! Andelen som röstar på sd säger inte hur många som inte stöder dagens invandringspolitik av flera skäl, som att börja med att sds politik knappast är gynnsam i landet. Samma argumentationsfel kan göra och säga att enbart 0,65 % är emot dagens upphovsrätt då enbart så många röstade på PP. Eller att bara några enstaka är ökat för jämställdhet då i princip ingen röstade på FI.
FI påminner annars rätt mycket om SD, i och med att det finns tankar som är bra men väldigt mycket skit.

Roligt för dig att du har denna åsikt, detta har inte alla.

Kultur och tradition är trams, folket ska få göra det folket vill och staten ska varken gynna eller stjälpa det ena eller andra.

Nej default är att inte köpa något, köper man något så ska man kunna motivera detta. Att man måste ha mat för att överleva är ett mycket bra argument för att åtminstone köpa billig mat.

Det är irrelevant vilket bidrag de får, problemet är att de måste ha bidrag för att klara sig. Jag är dock inte emot att de får bidrag, men jag är aktiv för att förändra arbetsmarknaden.

Eftersom du inte lägger fram belägg för att invandrare minskar anställningsgraden hos infödda?
Arbetslösheten berör alla och ska sess på alla. Jag har själv jobbat emot migrationsverket och utbytesstudenter på chalmers och insett att de som får uppehållstillstånd inte precis alltid är de som har störst chans att bli självförsörjande i landet.

Och sådan flyktingpolitik som du förespråkar har vi inte ett skvatt behov att ha, vi kan vara lika restriktiva som andra grannländer.

läkare är skitbra, utbildningsplatser så kan detta vara bra. Folk som väljer att flytta till sverige bör såklart helst ha utbildning inom sitt område innan.

låt marknadsekonomin styra lärarlönerna och så får lärarna så mycket som marknaden anser de är värda. Nu är det svårt med helt privatfinansierade skolor varvid ingen riktig marknadsekonomi kommer att råda, men folk väljer att utbilda sig efter hur bra arbetsmarknaden på området är.
De som väljer att utbilda sig till lärare får oftast en trygg arbetsmarknad och behöver inte precis kämpa efter arbete, de får dock en lägre lön och behöver ofta inte göra så mycket övertid.

Att ungdomar förändras tror jag mycket på med att samhället förändras. Ungdomar är t.ex. betydligt bättre på engelska , datorteknik m.m idag än när jag var liten. Ungdomar har dessutom andra nöjen som kan ta tid, såsom datorspel och en massa tvkanaler plus filmer. Dessa nöjen ger såklart andra kunskaper som också är bra, så jag är ingen luddit.

Så min åsikt inom skolan är att denna är svårt att förbättra, visst datorlärare är ofta kassa och ibland kan mindre än eleverna, men det krävs då att lärare som vi andra arbeta lite mer på fritiden inom området.

Det är ett snyggt resonemang du för, du vet att vi inte har direktdemokrati i sverige och att vi inte röstar på specifika frågor när vi röstar utan för ett parti.

Där satt den, Vi röstar på partier och visst har vi våra frågor men det är alldeles för få som tycker att invandringsfrågan är såpass viktig att de kan slänga bort sin röst på SD. Vad säger det oss? jo att större delen av befolkningen inte anser att invandrings frågan är avgörande för sveriges fortsatta suveränitet.

Du har tolkat in ett argumentations fel som inte existerar. 0,65% tycker att Piratpartiets politik är den bästa, om piratpartiets flaggskeppsfråga är upphovsrätt så kan vi endast utläsa att större delen av befolkningen antingen inte håller med Piratpartiet eller värderar frågan högt nog för att rösta på PP.

Suck nu drar du det för långt. FI är för jämställdhet men hur många av riksdagspartierna är emot jämställdhet? Bortsett från KD och SD så är en röst på ett riksdagsparti också en röst för jämställdhet.

Konstig värdering men visst, jag skulle dock säga att partierna är väldigt olika med tanke på att FI inte för sakpolitik utan en ideologisk agenda emedan SD för sakpolitik men inte vågar prata om sin ideologiska agenda.

Det är inte en åsikt och för att uttrycka mig enkelt så är man inkompetent om man på allvar blandar ihop arbetskraftsinvandring med flyktingmottagande.

Men ska folket göra som de vill eller ska de rösta om vad de vill? Är det nån sorts godtycklig anarkistisk direktdemokrati du är ute efter eller nån form av objektivistisk nationalism?

Ledsen grabben, om vi redan prenumerar å Linas matkasse så är det ett aktivt val att avsluta prenumerationen innan löptiden är slut, precis som med biståndet.

Det är två olika saker bidrag används för att försörja de marginaliserade och även om arbetsmarknaden ljusnar så kommer bidragen att kvarstå de är inte av varandra beroende även om de samexisterar: Bidragens existens är inte en effekt av arbetslösheten men utbetalningarna är det.

Ja du gör ju inte det.

I varierande utsträckning men visst, den är dock inte beroende av alla.

Asylsökande?

Återigen så är flyktingpolitik humanitär och inte ekonomisk, du kan gärna argumentera emot flyktingpolitiken men gör det då på relevant grund.

Hur vet vi att deras utbildning är bra? Det är klart att man kan önska att ett annat land betalat deras utbildning men då måste nog lönerna höjas inte sant?

Vilken marknad?

Fortfarande ingen marknad.

Det är snarare så att lärare behöver jobba övertid (har diskuterats rätt mycket på sistone.) Mattelärare gör dock bättre i att ta en ingenjörsutbildning, sabil arbetsmarknad och redigt högre lön.

Frågan är vad det faktiska värdet för produktionen är.

Men är det verkligen datorkunskapen som är det som samhället står och faller med?

Och rösta på ett parti betyder i praktiken att folket inte bestämmer över detaljfrågor.
Jag förespråkar inte alls något fascistisk politik som direktdemokrati utan att staten/folket ska ge tusan i sådant som inte angår dem.

Vad det säger oss, ja att du ej kan dra korrekta slutsatser. Det enda slutsatsen man kan dra av sd låga valresultat är att få personer väljer att rösta på dem, mer än just detta kan man inte säga från denna information.
Det är dock rimligt att anta att folket tycker att de andra partierna har en bättre politik.

Invandringsfrågan är dessutom av yttersta vikt för vår fortsatta framgång och då handlar det inte såklart om att hålla på med protektionism såsom sd vill.

Du lärde, var i bibeln står det att man måste ta emot flyktingar och ge dem uppehållstillstånd utan att tänka lite ekonomiskt?
Flyktingar är en skitbra investering om man sköter det rätt, precis som att det under dåliga ekonomiska tider är enklare att värva arbetare som flyr från krisdrabbade företag.

Man kan ha olika åsikter om hur flyktingpolitiken ska skötas och det finns inget som är rätt, även om nu genevekonventionen har sin definition.
Så du kan inte komma och säga att flyktingar inte ska behandlas efter arbetsförmåga, för ordet ska är bara din åsikt och inte mer. Rätt är då att säga att du anser att...

Bistånd som vi har gett kan vi ej ta tillbaka, men vi ska då tusan inte fortsätta att ge mer utan att motivera det. Och biståndsfrågan är annars väldigt enkel, folk får själva skänka så mycket pengar som de vill och problemet är löst.
Som det är idag så finns det folk som anser att andra ska skänka mer pengar..

Jag har King James Bibel liggande här framme och hittar inte stöd för ditt påstående, kan du referera till var ditt påstående står? Annars så är ditt påstående en åsikt som du har och det finns säkerligen många som delar din åsikt, men likaväl så är det bara en åsikt.

Min åsikt är att vi inte ska föra en flyktingpolitik som saknar total ekonomisk tänkande, såsom att om vi tar in en massa individer som kommer få skitsvårt på arbetsmarknaden fast arbetsgivaren får dubbla arbetsgivaravgiften tillbaka för att anställa dem. (d.v.s. 10-20 000kr i mån) Så kan detta stjälpa vår redan dåliga arbetsmarknad. Och min åsikt är att jag ej stöder denna politik.
Jag utger dock inte min åsikt vara just mer än en åsikt.

Man ska aldrig underskatta marknadsekonomi och enbart utbildning är en dålig grund att gå efter när man pratar folks möjlighet att få arbete. Men det ska innebär att man inte ska ge folk medborgarskap när de inte ens har fått en riktig anställning.

Lärare är bra på att klaga och de är bland dem som har den mest stabila arbetsmarknaden i landet tillsammans med läkare. Lärare skulle testa på att vara projektledare inom IT i några månader, så skulle de allt sluta klaga på deras så kallade övertid. I vilket fall så är min åsikt att skolväsendet är svår att förbättra och det är enklare att se ekonomiska brister annanstans. Detta innebär inte att skolan inte måste förändra sig.

Och att rösta på ett parti betyder i praktiken att folket inte bestämmer över detaljfrågor, därmed kan man ej komma med påstående att vi har vissa specifika saker/lagar etc för att folket tycker att de är bra.
Det jag förespråkar är inte alls något fascistisk politik som direktdemokrati utan att staten/folket ska ge tusan i sådant som inte angår dem.

Vad det säger oss, ja att du ej kan dra korrekta slutsatser. Det enda slutsatsen man kan dra av sd låga valresultat är att få personer väljer att rösta på dem, mer än just detta kan man inte säga från denna information.
Det är dock rimligt att anta att folket tycker att de andra partierna har en bättre politik.

Invandringsfrågan är dessutom av yttersta vikt för vår fortsatta framgång och då handlar det inte såklart om att hålla på med protektionism såsom sd vill. Alltså vi ska föra en politik som gynnar folk att flytta hit och bidra, inte hålla på med protektionism, samtidigt inte hålla på med välgörenhet.

Du lärde, var i bibeln står det att man måste ta emot flyktingar och ge dem uppehållstillstånd utan att tänka lite ekonomiskt?
Flyktingar är en skitbra investering om man sköter det rätt, precis som att det under dåliga ekonomiska tider är enklare att värva arbetare som flyr från krisdrabbade företag.

Man kan ha olika åsikter om hur flyktingpolitiken ska skötas och det finns inget som är rätt, även om nu genevekonventionen har sin definition.
Så du kan inte komma och säga att flyktingar inte ska behandlas efter arbetsförmåga, för ordet ska är bara din åsikt och inte mer. Rätt är då att säga att du anser att...

Bistånd som vi har gett kan vi ej ta tillbaka, men vi ska då tusan inte fortsätta att ge mer utan att motivera det. Och biståndsfrågan är annars väldigt enkel, folk får själva skänka så mycket pengar som de vill och problemet är löst.
Som det är idag så finns det folk som anser att andra ska skänka mer pengar..

Jag har King James Bibel liggande här framme och hittar inte stöd för ditt påstående, kan du referera till var ditt påstående står? Annars så är ditt påstående en åsikt som du har och det finns säkerligen många som delar din åsikt, men likaväl så är det bara en åsikt och inte mer än så.

Min åsikt är att vi inte ska föra en flyktingpolitik som saknar total ekonomisk tänkande, såsom att om vi tar in en massa individer som kommer få skitsvårt på arbetsmarknaden fast arbetsgivaren får dubbla arbetsgivaravgiften tillbaka för att anställa dem. (d.v.s. 10-20 000kr i mån) Så kan detta stjälpa vår redan dåliga arbetsmarknad. Och min åsikt är att jag ej stöder denna politik.
Jag utger dock inte min åsikt vara just mer än en åsikt.

Man ska aldrig underskatta marknadsekonomi och enbart utbildning är en dålig grund att gå efter när man pratar folks möjlighet att få arbete. Men det ska innebär att man inte ska ge folk medborgarskap när de inte ens har fått en riktig anställning.

Lärare är bra på att klaga och är bland dem som har den mest stabila arbetsmarknaden i landet tillsammans med läkare. Lärare skulle testa på att vara projektledare inom IT i några månader, så skulle de allt sluta klaga på deras så kallade övertid. I vilket fall så är min åsikt att skolväsendet är svår att förbättra och det är enklare att se ekonomiska brister annanstans. Detta innebär inte att skolan inte måste förändra sig.

Gå med i ett parti så har du möjlighet att påverka i enskilda frågor. Försök inte att sjabbla bort den möjligheten med taffliga resonemang, att du inte får som du vill är en effekt av att leva i ett samhälle, inte av den parlamentariska demokratin.

Nej bud försök inte, ett partis resultat korrelerar med hur många väljare som de lyckas övertyga att de är ett bättre parti, omskrivet visst men det var det jag sa. Vi kan reducera antagandet i oändlighet men det faktum att det är ett val menar på att den röstande visar sin vilja.

Nej.

För att uttrycka det enkelt: Det kommer inte varmvatten i kallvattenledningen och det är så systemet är uppbyggd. VIll du argumentera mot flyktingmottagande gör det men beskyll inte systemet för att inte vara något de aldrig aspirerat mot att vara och aldrig heller ska aspirera mot eftersom den aspirationen omöjliggör huvudsyftet.

Nej Bud ska är rätt flyktingar flyr och deras asylansökan ska behandlas med nöden i ärendet. Arbetskraftsinvandring å andra sidan ska se till individens förmåga. Skyll inte din egen vilja att blanda ihop saker på mig, det blir bara larvigt.

Vilket problem?

Ja men jag förstår inte varför det skulle vara relevant?

I fortsättningen bör du använda SAOL när du inte förstår ett ord, det är mycket mer lämpligt än en halvkissig bibelöversättning.

Din åsikt är att vi inte ska föra en flyktingpolitik helt enkelt.

Klart man aldrig ska underskatta det men jag undrar hur du ska få till en vettig marknad när köp är framtvingade av lagen. Eller hur du tänkt på de monopol som kommer uppstå?

Det är givetvis så att andra har det värre men vore det inte bättre om man strävade efter att förbättra?

Problemet med att hålla på med Quote mining som det lätt blir på forum när man citerar enstaka mening är att det lätt spårar ur och man både får svara på och sedan själv ställer halmgubbar. Så jag anklagar inte dig Huzzbutti för att hålla på med detta, men jag ser att resultat för oss både blir att vi inte riktigt vet vad den andra sa innan. T.ex håller jag ej med om ett nej som du svarade på en Quote och det blir ju inte lite knepigt att bara quata ett nej. hehe

Men huvudpunkten som jag ej håller med dig om.

Kan du komma med lite mer belägg än bara ordet ska. För jag kan komma med ett motargument av samma kaliber som lyder; det ska vi inte alls.

Vissa personer gillar dock fly ifrån verkligheten och hålla på med "ordbajseri", som att säga om man tar hänsyn till "flyktingars" förutsättningar att själva kunna försörja sig i landet så följer man ej bibeln (förlåt genèvekonventionen) till punkt och pricka, där motargumentet är och vad gör det?
Finns det risk att andra länder skulle vidta åtgärder om vi skulle strama upp vår invandringspolitik och mer tänka på oss själva, där stramma upp mycket väl kan betyda ta in fler invandrare som direkt går till arbete utan något lönebidrag.

Här håller jag faktiskt med fullt ut.

Därför att ordet flykting beskriver en humanitär angelägenhet. Vi kan givetvis minska andelen flyktingar som tas emot men så fort man börjar göra en ekonomisk bedömning så är det inte flyktingmottagande utan invandring. Det finns goda skäl till att bibehålla den skillnaden emedan en invandrare måste integreras i samhället torde flyktingar kunna placeras i humana om ej integrerade förhållande tills dess att säkerhetsläget förbättrats.

Ja visst finns det såna människor, fy på dem.