Varför är skärmutvecklingen så långsam?

Så enkelt är det faktiskt inte. Dubbla frekvensen gör stor skillnad, både vid spelande och vanligt användande. Flyter mycket bättre, skönare för ögonen dessutom. För mina behov är dock bättre färgåtergivning och betraktningsvinklar ännu viktigare, men riktigt trist att man inte kan få både och.

Det är ju lätt att fixa monitorer med kurvigt innehåll

Jag föredrar personligen en IPS skärm med 60Hz än en 120Hz TN panel. Även i spel.

Stora fördelen med många skärmuppdateringar för mig är att jag inte blir lika trött i ögonen.

Saken är att med 120 hz minskar frame tearing vilket är väldigt nice när man t.ex. spelar FPS-spel.

Skickades från m.sweclockers.com

Ok, kan tänka mig det. Jag spelar aldrig multiplayerspel och är så pass kass på fps i allmänhet att det inte spelar någon roll vilken skärm jag har, så jag har noll koll på det segmentet förstås.

Ah, nej, det är inte så konstigt att det är så. HDMI trycker ju ut TV:ns native upplösning, så där kan man ju helt stänga av scalern, som i sammanhanget är ganska processorhungrig. Kör du en analog insignal ska den ju skalas upp till 1080p eller vad din TV klarar, deinterlacas i de flesta fall, och förmodligen också processas en hel del för att inte se rent förjäklig ut. Den processningen slipper du ju helt med en HDMI-signal också. Det blir helt enkelt ingen mening med ett gamingmode när du kör från en sådan källa, då inputlagen ändå blir rätt kraftig. Tillverkaren väljer nog hellre att inte stödja analoga källor än att få en massa klagomål på att det fortfarande är laggigt.

Har du förresten uppdaterat firmwaren i din TV? Min har klarat analoga källor ända från scratch, men med de uppdateringar som kom, så blev det successivt snabbare från analoga källor också. Timingbaserade spel (typ Super Mario) på NES gick från ospelbara till knappt märkbar inputlag efter någon uppdatering. Det kan ju vara så att de slagit på gaming mode med analoga källor om du har riktig tur, och de gjort optimeringar för det på din TV också. Kan ju vara värt ett försök, och det lär ju om inte annat inte bli sämre av att du uppdaterar den i alla fall

Det gör dig inte sämre. Hur stor är skillnaden egentligen?

Edit: FPS t.ex har med saken att göra, jag spelade med ca 40fps, nu med 60fps, jag märker skillnad,
men jag spelar inte bättre nu än jag gjorde då bara för det.

Det gjorde kaptenperre också när han skrev att man BARA behöver 100+ Hz om man spelar i 3D.

Men allvarligt talat. Trollargument utan dess like.

Visa mig var jag hävdade någonting sådant.

Jag spelar bättre i 120 fps än i 60 fps. Skönt att du kan spela lika bra i lägre fps; det blir billigare.

Det tar längre tid. Jag kan inte göra den snabba rörelsen jag hade tänkt, utan måste göra allting långsammare eller justera siktet fler gånger. Jag måste liksom "vänta in" skärmen. Det tar längre tid.

Så skönt, det blir som sagt billigare och du kan köra IPS med dess fördelar. Jag kommer aldrig att acceptera låg framerate och/eller uppdateringsfrekvens igen.

Jag kör numera 7970 CrossFire och har inte lyckats få bukt med microstuttering. 120+ fps känns som 60 eller mindre. Det är inte spelbart. Därför kör jag med enbart ett kort när jag ska spela på riktigt. Vi får se om jag lyckas vinna mot AMD.

Ja, spelet flyter bättre det vet jag väl att det gör. På samma sätt som 60fps är enorm
skillnad på flyt jämfört med 30fps.

Som jag sa, det är nog vana. Du kan inte jämföra hur bra du spelar i 120Hz när du är van vid det
och hur du spelar i 60Hz när du inte är van vid det. Kan ta tid att vänja sig, sen om du byter
mellan 120Hz och 60Hz hela tiden kanske det blir svårare, inte vet jag.
Själv så märker jag bättre flyt på 40fps jämfört med 60fps jag kör med nu,
eller egentligen får jag t.o.m 200fps i det spelet ("maxat" utan physX)
men det kan jag inte se på en 60Hz skärm. I alla fall, ja, det blir bättre flyt,
men nej, jag ser inte fienden snabbare när dom tittar fram från ett hörn.
Det är skillnad på hur snabbt det går och hur bra flyt det är.

Nej det tar inte längre tid, du kan bara inte se lika mycket av rörelsen.

Nej, det behövs inte. Dock är det mycket trevligare att spela med 120Hz! Jag har valt 60 Hz IPS panel framför 120Hz TN då jag gör annat än spelar

Tramsa inte. Det är klart det tar längre tid. Låtsas att vi har 0,1 fps. Det vill säga att det tar 10 sekunder att rita upp varje bildruta. Då är det klart, om vi möter någon som har 120 fps, att den personen upptäcker oss först.

Men jag pratar inte enbart om den tid det tar att rita upp en bildruta. Det tar längre tid FÖR MIG att utföra samma rörelse om jag måste anpassa mig till dåligt flyt. Om jag kan utföra rörelsen naturligt utan att behöva tänka på och kompensera för dåligt flyt kan jag utföra den snabbare.

Dom flesta som skriver i den här tråden kan inte skillnade mellan "ms" , "Hz" och Input lag

Dell U2311HM är en 60hz skärm med en input delay på 0,6ms. Benq XL2420T är en 120hz skärm med en input delay på 7ms.

Dells skärm är mer än 10 gånger snabbare på rita upp vad som händer i spelet på skärmen än vad det gör på Benqs 120hz motsvarighet.

Det enda du får med 120hz är smidigare animationer då den ritar ut fler bilder på samma tid, men det har inget med hur snabbt den ritar upp vad grafikkortet skickar ut.

I absolut värsta fall (förutsatt att bägge skärmarna har samma ms och samma input delay, vilket de knappast har) är det en skillnad på 1.6 hundradelar mot 0.8 dvs ifall du slutför rörelsen i exakt samma tidpunkt där en ny frame ritats upp tjänar du 0.8 hundradelar på 120fps. Genomsnittligen tjänar du alltså 0.4 hundradelar och detta är endast ifall vi har en exakt tidpunkt för där rörelsen är slut; i verkligheten finns inga sådanna och 0.8 hundradelar senare är det samma frame som visas på bägge skärmarna. Att säga att det tar längre tid är extremt långsökt och du har ingen vettig grund för vad längre tid innebär, speciellt eftersom ett spel är kontinuerligt blir det ett konstigt argument att föra. Visst, du kommer på average att se första framen med motståndaren inritad 0.4 hundradelar snabbare men eftersom motståndare inte bara uppstår på skärmen (jag antar att vi pratar om vanliga fps-lir) utan oftast är i rörelse är det ett icke-problem.

Sen kan vi ju dessutom ta med att mänsklig reaktionstid varierar mellan 15-30 hundradelar och man inser snabbt att dessa 0.4 hundradelarna från 120fps är obetydligt av ännu fler anledningar.

Kort sagt: sluta tramsa om att det tar längre tid.

Om du inte kan utföra rörelser naturligt på 60fps längre är det väl synd om dig, detta gäller knappast de flesta dock. Med allt detta sagt är det självklart nice med mer flyt men att argumentera för att du skulle prestera bättre pga tidsvinst från 120fps är extremt långsökt.

Jag kan inte argumentera mot era uträkningar, men jag kan dela med mig av min egen subjektiva erfarenhet, som inte är baserad på teoretiska kalkyler, utan verkliga upplevelser. Därför vet jag med säkerhet att det är så. Jag kan inte prestera lika bra med 60 fps som med 120.

Menar ni även att man kan spela lika bra med 30 fps? 15? 2? Varför skulle gränsen gå just vid 60? Jag hävdar att högre är bättre.

Spelar jag FPS spel och andra spel på 60hz / BF3 blir helt sämst kan inte lira.

Samma för mig jag testade i tex BF3 och statsen va typ otroligt stor skillnad.

SKULLE aldrig gå tillbaka till 60hz igen NÅGONSIN.

Högre hz är alltid bättre. Men just nu så måste man offra en hel del för att få 120hz i spel och där ligger grafik om man inte har gpu nog snabb, bildkvalitet då det inte finns många IPS paneler med stöd för 120hz och hög input delay för billiga 120hz skärmar.

60hz ligger nog i att konsolerna satte som mål att snabba spel skulle köras på snabbast möjliga tv vilket var 60hz bildfrekvens på NTSC tv. Så som en gyllene regel väljer man ofta att säga att allt under 60 fps är osmidigt även om många klarar av att spela med mycket lägre fps än så bara det är stabil fps.

Jag är rätt säker på att man kan spela bättre på stabila 30fps än 60hz bild som hoppar ner till 40fps med jämna mellanrum. Så ska man satsa på så hög fps som möjligt ska man försöka sikta på så stabil framerate som möjligt för att få en så bra upplevelse som möjligt.
Har du en 120hz skärm men din fps droppar ner till 90? Sätt då en fps cap på 90 så du alltid har stabil fps så du slipper känna av förändringarna.

Var liknande för mig. Kändes inte värt att lägga så många tusen på grafikkort om man inte kan nyttja den fina grafiken till fullo.

Sån tur då att jag har en IPS-skärm med 120 Hz och låg input lag (tror jag, för jag märker inget störande) och att mina grafikkort klarar att driva BF3 med hög grafik i 100+ fps. (Dock får jag kraftig microstuttering, men det är inte relevant här.) Och många spel är mycket mindre krävande än BF3 och dras lätt runt i 120 fps av ett grafikkort som de flesta har råd med.

Men vore jag tvungen att välja IPS eller 120 Hz för spel hade jag utan minsta tvekan valt 120 Hz. Jag tycker att skillnaden mellan billig TN och dyr IPS är liten i BF3. (Däremot är det ju stor skillnad i andra sammanhang.)

Väl medveten om att 60 fps är den vedertagna gränsen för flyt. Även medveten om att alla spel är fullt spelbara i 60 fps. Jag tycker dock att det är stor skillnad mot 120 fps i snabba FPS-spel.

Ska prova det där med FPS-cap så fort jag vunnit mot AMD i Slaget Om Renderingstiderna.

Min LG 42LD450N klarar 60HZ på papperet.
Vad händer om jag skulle höja uppdateringsfrekvensen via grafikkortet, till t.ex 80 eller 90HZ?

Komiskt att du anser att din anekdotiska bevisföring innebär någon slags säkerhet anledningen att du inte längre presterar lika bra med 60fps som 120 är med största sannolikhet för att du nu är van vid 120.

Men det är väl ingen som argumenterar mot att högre är bättre. Det är liksom en tautologi; grattis. Det intressanta är ju faktiskt var gränsen (för reella vinster) går och varför skulle den gå vid 60 säger du? varför inte? någonstans går den och det är knappast en slump att man valde 60hz som standard på skärmar eller vad tror du? självklart har det gjorts en betydande mängd studier och forskning på detta och man har valt 60 istället för 30,15 eller 2 eftersom man ansåg vid något tillfälle att det är just där som gränsen går (antagligen var kostnaden också en betydande faktor dock).

Nu börjar vi tappa den röda tråden här dock; vad det var som startade detta var ditt påstående att saker och ting tar längre tid med 60fps vilket är felaktigt (främst för att du inte definierat ramen för vad 'längre tid' innebär och hur det skall mätas), jag håller i stort med dig om de övriga sakerna.