Varför är skärmutvecklingen så långsam?

Det händer saker hela tiden, men särskilt snabbt går det väl inte. Det är svårt att tillverka en skärm som är bra på allt, samt att det skulle bli väldigt dyrt. Därför får man istället en skärm som är väldigt billig och är anpassad, via paneltyp i första hand, till t.ex. 3d (100hz+) eller annat. Det är svårt att tillverka bra paneler och framförallt högupplösta. En stor del av produktionen måste kasseras och då blir det dyrt och få vill köpa panelerna och det lönar sig då bättre att tillverka något som konsumenterna vill ha.

Jag skulle t.ex. inte vilja ha en TN panel, men då behöver jag inte 3d heller och behöver alltså inte 100+hz. Lite synd att alla andra paneltyper är så mycket dyrare. Upplösning däremot är ju verkligen på väg nu eftersom man börjat med en ny standard (4k). Det är lite dyrt i dagsläget men bör sjunka snabbt i pris, så om 1-2 år kan det gå att köpa högupplösta datorskärmar för ett bra pris (under 10 000kr) enligt min gissning.

Finns det verkligen någon reell marknad för bättre (och därmed dyrare) skärmar? Får i alla fall för mig att folk inte vill betala lika mycket för ett par skärmar än resten av datorn kostar, till och med på Sweclockers som ändå kan sägas vara ett entusiastforum ser man ju mest bara trådar där folk ber om tips på skärmar, som inte får kosta mer än ett par tusenlappar.

Det är klart utvecklingen går långsamt när det fortfarande finns pengar i det gamla.

Klart det är skillnad, men andra faktorer påverkar också mycket. T.ex. input lag, responstid osv. Minns när jag köpte en TFT skärm för första gången. Då spelade jag q3 (ej någon hög nivå) och det var en enorm skillnad! (till det sämre förstås) Men jobbar man med photoshop, spelar spel som ej kräver extremt snabb respons, ej spelar på hög nivå och tävlar osv så kan en med 60hz fungera bra. Många skulle nog inte ens märka skillnaden tyvärr.

Håller med. Känns som att det är få som vill betala något för en bra skärm. Själv brukar jag ha lagt ca 5k vid skärmbyte, men beror förstås på hur det sett ut vid de tillfällena. Min gamla CRT skärm kostade lite mindre än så när jag köpte den för många år sedan. Men kan nog lägga lite mer vid nästa byte. Däremot är jag glad att man får en så pass bra skärm för lite pengar. Skulle ta emot om en ny mellanprisklass skärm skulle kostat 15-20k. Heldre lite sämre och billig än en riktigt bra och dyr.

De första plattskärmarna hade väl löjligt hög input lag, latens osv (kan inte termerna)? Så är det ju inte idag. 2 ms är vanligt på TN-paneler.

Spelar man inte FPS-spel håller jag med om att man inte behöver mer än 60 Hz.

Nej precis, många klarar sig med en 60hz skärm. Den kan alltså "uppdatera" sig 60 gånger per sekund. En sekund är 1000ms. 1000/60 =ca 17 ms fördröjning. Skillnaden om man byter upp sig till 120hz blir alltså att man istället får 1000/120 =ca 8 ms fördröjning. Man kan spara in 8-9 ms vilket är mycket. Ej den avgörande faktorn på många TFT skärmar däremot.

Det man mäter när man skriver 2ms responstid (gtg) är en grånyans till en annan grånyans. Så i verkligheten kan responstiden med vanliga färger på skärmen vara betydligt längre. Sen tillkommer input lag som ofta ligger mellan 5-30 ms, ibland upp emot 100ms på stora paneler som oftast är tänkta som TV aparater.
Input lag på skärmar testat 2013:
Snabba skärmar: http://www.squidoo.com/lcd-monitors#module155634599
Ej så snabba skärmar: http://www.displaylag.com/display-database/

Mer eller mindre input lag spelar alltså ofta en större roll än skillnaden mellan 120 hz vs 60 hz. Viktigt att tänka på. Ska man däremot ha en skärm som har riktigt bra responstid är det nog fortfarande CRT skärmar som gäller. Vet inte hur proffsen inom FPS spel kör idag, kanske finns någon bra TFT skärm med att köpa? Men CRT har i princip noll input lag och en bra CRT skärm kan man köra i 200+ hz. Man mäter oftast input lag mot en CRT skärm då den har mycket nära noll som regel.

Forskning inom skärmteknik är dyr och de måste sälja mängder av produkter för att göra vinst på dem. Utan pengar kan det inte ske någon forskning.

Nej men de är små, platta, drar lite ström, tar lite plats och är mycket snyggare Det är övervägande faktorer för många istället för hur "bra" skärmen är. Men det verkar som att ett par TFT skärmar med TN panel idag har lyckats få ner både input lag och responstid till väldigt låga värden, samt klarar 120hz+ så det går säkert rätt bra att spela på dem även på högre nivå.

Gud ja, idag är det inga problem. Sitter ju själv på en XL2420 och lirar CS:GO lite på då och då, inga problem Men när TFT-skärmarna först kom så var de helt värdelösa, iaf ur en liten cs-nörds perspektiv

Det är skillnad på behöver och om man kan se någon skillnad på det.
Nej det behöver man inte alls, du spelar inte bättre med 120Hz.

Ja, att använda en mus på vår nya plasma-TV är omöjligt. Och då menar jag OMÖJLIGT. Vi pratar säkert minst 200 ms fördröjning. Min datorskärm, däremot, har troligen märkbart input lag, men jag stör mig inte på det. Har dock inte provat någon gamingskärm.

Okej, "man" behöver inte det, men jag behöver det. Jag spelar betydligt sämre i 60 Hz.

Det där har väl mer att göra med att TV-apparater alltid har en massa bildbehandling som introducerar inputlag, snarare än att själva panelerna i sig skulle göra det.

Det brukar ju finnas gamingmodes som stänger av stora delar av sagda bildbehandling för att minska inputlaggen. Prova att slå på en sådan gamingmode, eller gå in i menyerna och stäng av behandlingen manuellt.

Jo, Game Mode gör stor skillnad, men det kan man bara aktivera när man använder HDMI som källa eller nåt. Går iallafall inte när man tittar på TV genom TV:ns inbyggda DVB-T-mottagare, vilket är synd.

Jag har experimenterat mycket med olika inställningar, men aldrig lyckats få bra bild. Gör jag alla inställningar som jag har läst på Prisjakt att man ska blir det samma färgdjup som en GIF.

Varför vill du ha Game Mode till TV-tittande? Input lag är knappast ett problem när du inte har någon input.

Kanske inte behöver men jag tycker att det är lättare att sikta på en 120 hz skärm än 60, det extra flytet hjälper faktiskt!

För du är van. Vänjer du dig vid 60Hz igen kommer du spela bra där också.
Jag spelade skitbra på våran urkassa HP laptop med 35-45fps i Medium grafik
i ett gammalt GR spel innan jag hade min första speldator, när jag fick den
så spelade jag sämre där då jag inte var van vid större skärm samt att jag inte
satt på samma sätt. Vande mig och spelade riktigt bra igen.
Och nu är jag kass på den bärbara.

Gissningsvis för att majoriteten inte håller på med saker där korrekta färger är viktiga.
Jag kan absolut se skillnad på färgåtergivning på olika skärmar, men det är inte särskilt viktigt för mig så länge det ser hyggligt ut.

Jag stör mig däremot på upplösningen, för 15 år sedan satt jag med 1600x1200, vad har hänt sen dess?
Skärmarna har blivit större, plattare, billigare och bytt till 16:10/16:9 men inte har vi högre upplösning.
5" mobiler har lika hög upplösning som en 24" skärm, och nu börjar det ryktas om att nästa generation mobilskärmar ska ha ännu högre upplösning (vad det nu ska vara bra för).

För bilden kommer typ två timmar efter ljudet oavsett om man har DVB-T, HDMI eller något annat som källa.

Nej. På 60 Hz tar det längre tid från att jag upptäcker en fiende tills jag kan börja skjuta. Allt tar längre tid och det flyter inte, vilket påverkar spelandet negativt.

Wait, what? Vi pratade om uppdateringsfrekvens, inte skärmstorlek eller sittställning.

För att den stora massan har låga krav och vill inte lägga så mycket pengar på en bra skärm. Fullständigt felprioriterat? Jepp. Men svårt att göra något åt.

Jag gör vad jag kan för att bidra iaf. Har lyckats konvertera åtminstone två personer från lågupplöst TN-bajs till 2560x1440 IPS, alltid något.

Sedan beror det ju på vad man prioriterar.

Vissa väljer en 1920x1080 120/144hz TN, andra väljer hellre en 2560x1600 IPS.

Jag väljer självklart den andra, då jag tycker att det inte blir särskilt stor skillnad mellan 60 och 120hz jämfört med lågupplöst TN mot högupplöst IPS.