En protestlista mot Googles behandling av YouTube appen för Windows Phone.

Flera inlägg säger att Google blockar YouTube, vilket är fel! Rent tekniskt skulle Google kunna blocka YouTube för alla 3:e-partstillverkare då de äger tjänsten och det handlar om en tjänst som kräver rejäl med resurser att driva. Men i stället för att blocka tjänsten så finns det ett helt öppet API som man får använda utan avgift.

Detta API bygger på JavaScript/HTML5, en miljö som är en av de tre officiella programmeringsmiljöer som WP8 har
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/apps/br211385.aspx
http://channel9.msdn.com/Shows/Inside+Windows+Phone/Developing-in-HTML5-and-Javascript-for-Windows-Phone
http://wildermuth.com/2012/11/5/Clarifying_Windows_Phone_8_HTML5_Apps

Så frågan är vad Microsoft gnäller om att man inte kan göra en "native" applikation, då APIet som de får använda bygger på en av tre miljöer som anses vara "native" till WP8.

Google hade egentligen inte behövt ange något orsak överhuvudtaget varför de inte låter Microsoft använda ett odokumenterat API, men i stället bemödade man sig faktiskt med att ge en helt rimligt orsak rent tekniskt och affärsmässigt: det API som Microsoft nu använder kommer inte visa den reklam som Googles kunder betalar för så vi kan använda YouTube utan avgift.

Att detta API används av applikationerna som Google själva utvecklat för iOS och Android är inte en ursäkt som Microsoft kan stödja sig på då Google i de applikationer är i full kontroll över hur, när och vilken reklam som ska visas. Det öppna HTML5 APIet ger Google samma kontroll vad det gäller reklamen, vilket är orsaken till att de inte har något problem med att 3:e-part använder det APIet.

Har faktiskt svårt att se hur man ska få Google att vara "evil" i detta fall, tjänsten i fråga kan ju, utan avgift, användas av 3:e-part. Så hur är det att inte vara öppen?

Vilka patent gäller det och varför har de inte stämt Google ännu för detta. Eller varför har de inte stämt Canonical/Redhat eller andra stora företag utan går ut på mindre företag eftersom de inte inte har samma armada att slå sig mot i domstolen.

Microsoft är inget annat än ett troll som försöker komma in på en ny marknad och hota andra att lägga sig ner på golvet. Sedan springer Microsoft till EU och gråter att Google släpper Android gratis vilket Microsoft inte kan konkurrera med.

Alltid kommer det höger och vänster att Linux använder patent från Microsoft men inte enda gång har det kommit vilka specifikt de använder och bryter mot dagligen. Det enda Ballmer kommer ut med är att GPL är cancer.

Ni jämför äpplen med dörrmattor. Microsoft använde sitt monopol i en bransch för att eliminera konkurrenter i en bedömt annan bransch. Genom att fläta in IE/WMP så mycket i systemet att de inte ens gick att ta bort om man ville, samtidigt som de använde API:er som inte tillgängliggjordes på något sätt för konkurrenters produkter, så utnyttjade de sin plattform på ett otillbörligt sätt. Microsoft hade också en historia av liknande aktioner under hela 1990-talet vilket säkert vägde in i rättegångarna (Lotus Notes, OS/2, WordPerfect, etc.) — det är svårt att kalla det enskilda händelser när det snarare var en medveten (och högst effektiv, men olaglig) strategi.

Att få det till att bli en analog här vore om t ex historien handlade om att Google blockerade alternativa videotjänster på sin egen marknadsledande OS-plattform eller något, men det är ju inte i samma solsystem som fallet i fråga. Det som snarare är en rimlig jämförelse är det som virtual void skrev på förra sidan: att Microsoft skulle vara tvungna att skriva och släppa Microsoft Office till alla möjliga plattformar på marknaden (alla 2¹⁰ distributioner av Linux (inkl Android), *BSD, KolibriOS, AmigaOS, Ios på alla plattformar, …) bara för att det är den mest använda kontorsprogramssviten. I detta fall så är det ju i praktiken just vad Google trots allt gör genom att tillhandahålla ett öppet API i HTML5, men ändå klagas det på att de skulle vara "stängda" i denna fråga.

Hela saken är en icke-historia som jag bara kan anta är en del i Microsofts ständigt pågående smutskastningskampanj gentemot konkurrenter i allmänhet och av någon anledning de senaste åren Google i synnerhet. Det verkar utåt som att Microsoft hellre låter sina användare vara utan denna brett eftertraktade tjänst på sin plattform än faktiskt löser problemet bara för att kunna smutskasta konkurrenter. Det är möjligt att det ligger mer bakom, men från de detaljer som framkommit hittills om man läser in sig i frågan så är det enda slutsatsen jag kan dra.

Hanlons rakblad säger löst översatt att man inte ska tillskriva handlingar onda avsikter om det kan förklaras av dumhet, men att tro att Microsofts utvecklare inte "förstod" att Google skulle blockera deras ursprungliga app som använde ett uttalat otillåtet API samtidigt som de strippade Youtubes inkomstkälla är väl magstarkt. Att de sedan gjorde exakt samma sak en gång till, efter att Google börjat aktivt jobba med dem för att utveckla en HTML5-app, bör röja alla tvivel.

Jag förstår inte hur vissa personer här tycker att Google har gjort fel? MS har tagit deras tjänst men utan reklamen som är Youtubes inkomstkälla. Det är ju klart som sjutton att det inte fungerar, vem ska då betala för tjänsten? Det är som att förvänta sig att Spotify skulle erbjuda sin premium-tjänst utan reklam gratis.

Som någon skrev tror jag att många vant sig vid gratis tjänster, och ser vissa saker som "självklarheter som ska finnas och fungera" utan att riktigt tänka till hur det fungerar i helhet.

Det är MS som är att skylla för detta, ingen annan. Det är deras kunder som drabbas och det borde således vara i deras intresse att lösa detta snarast möjligt. Som sagt, det finns en öppen HTML5 API att använda, MS är ju mer än välkomna att köra på den. Google har ingen skyldighet att utveckla något som skulle vara specialanpassat för just WP8 - det är MS jobb.

Skickades från m.sweclockers.com

Nä, det är inte lätt att förstå i sak. Därutöver gissar jag att samma personer kommer fortsätta använda uttalandet "Google är elaka för de blockar Youtube!" i framtida trådar utan att ha tagit till sig något av det som skrivits här. Det gäller att noga överväga vilka fakta man tar till sig, för annars så kommer man kanske behöva ändra åsikt; se konfirmeringsbias.

I orden av en av mina favoritförfattare: "en lögn kan springa världen runt innan sanningen fått på sig stövlarna", vilket är just vad som utnyttjas när sådana här pressmeddelanden släpps. Det enda som kvarstår är någon vag uppfattning om att "jo, det var väl någonting om att Google blockerade Youtube…", och även om situationen gång på gång förklaras så kommer det ses som "jaja, ingen rök utan eld säger man ju, så något hade de säkert gjort". FUD: vi har sett det förr, vi kommer se det igen. Det bästa man kan göra är att lära sig känna igen det.

EDIT: Ja, case in point, se ovanstående svar:

När det verkar som att anklagelsen i tråden faktiskt var helt snedriktad så kommer alltså användare Telepati med ett inlägg som handlar om något helt annat, med mer FUD som gått några varv i faktaförvrängningsmaskinen; allt för att på något sätt kunna säga någonting dåligt om företaget i fråga. Strunta i om det ens handlar om Windows Phone och Youtube längre, vad som helst som kan tolkas som negativt funkar! Där fick de! All argumentation i tråden är redan glömd, och visst var det något om att Google blockade Youtube för Microsoft för ett tag sedan..?