VRAM och storlek på minnesbuss

Det är helt klart att kort som har en högre minnesbandbredd har vissa fördelar när det kommer till hur bra de kan använda sitt minne. Men hur mycket betyder detta i faktiska siffror?

Jag har följt denna diskussionen ett tag nu, och en sak som är väldigt tydlig är att det finns otroligt få tester med 4GB kort från Nvidia som ska lida av detta problemet. Tråden som du länkar till är inget undantag. Slutsatserna baserar sig på en teoretisk beräkning av hur stor minnesbandbredd som måste till för att accessa hela grafikkortets minne 60ggr per sekund. Detta görs utan att man väger in huruvida det faktiskt behövs, dvs behöver grafikkortet verkligen accessa hela minnet för varje frame? Man väger heller inte in hur minne faktiskt funkar. Den bandbredd som är framräknad gäller bara om man läser minnet seriellt från början till slut, men hur många spel gör det? Börjar man läsa från olika ställen i minnet så blir läsningarna oftast betydligt långsammare.

Personligen tror jag mer på verkliga tester. Jag skulle tex gärna se att SweClockers testade BF4 med några 4GB kort.

Ett av de få test som jag faktiskt har kunnat hitta är följande test med Skyrim.
http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikk...

Kollar du på graferna här så ser du enkelt att det är stor skillnad mellan ett 2GB kort och ett 4GB kort. 4GB varianten presterar mycket bättre när man tvingar Skyrim att käka VRAM. Det skulle det inte göra om den teoretiska uträkningen stämde. Tyvärr är detta bara ett test. Jag skulle gärna se fler.

En relaterad fråga. Varför letar du efter de 680/770 osv med 4GB VRAM? VRAM användningen drivs upp av tex AF/AA, något som de korten ändå inte orkar med i en minneshungrig titel som BF4. Nya spel kommer förmodligen att lida av liknande "problem". Det enda andra spel jag känner till som är väldigt glatt för VRAM är just Skyrim. Är det den du har för avsikt att spela?