Valve "vann" angående andrahands marknaden för digitala spel

Steam Family Sharing eller vad det nu heter är ju i beta och borde komma någon gång, vet inte om det är svaret på erat problem dock men låter som det kan vara det.

Därför jag inte köper spel jag inte EXAKT vet jag kommer spela, längre.

Suger att inte kunna sälja dom.

Som med mitt PS1 hade runt 100 + spel.

Kul om man inte kunnat sälja dom tex.

Fast begagnade bilar är helt irrelevant här för det är en helt annan sak. En begagnad bil är inte samma produkt som en ny bil. En begagnad version av ett digitalt spel är exakt identiskt på alla vis som en ny produkt. Det ska inte ens nämnas i debatten för det är något helt annat.

Sen är "rullning" på spel tämligen ointressant det också. Lite grovt så har vi en konstant mängd pengar vi lägger på nöjen varje månad. Denna andel pengar har varit relativt konstant i årtionden. De pengarna läggs sedan på spel, musik, film och så vidare. Det är delvis därför musikindustrin fått så stora problem för att vi har omfördelat pengarna mot film och spel istället för CD-skivor. Fast det vägrar skivindustrin att förstå. Hur som helst betyder det att vi har en viss, ändlig mängd pengar som vi lägger på spel. Om vi öppnar begagnatmarknaden kommer en viss andel av den läggas på begagnade spel vilket är pengar som utvecklarna aldrig kommer se. Om vi lägger ihop det faktum med att vi lägger en ändlig mängd pengar med att ett begagnat spel kan konsumeras ett teoretiskt oändligt antal gånger så går det inte att komma ifrån att det blir en förlustaffär för utvecklarna. Jag köper sällan spel till fullpris utan väntar till reor. Mest för att det är rätt få nya releaser jag är intresserad av och jag har redan ett rätt stort bibliotek som håller mig sysselsatt. Fast även om jag handlar på rea så tjänar utvecklarna pengar på mig. Om du öppnar begagnatmarknaden riskerar vi att en stor del av oss ekonomiska/snåla konsumenter kommer köpa begagnat istället vilket betyder noll pengar till utvecklarna. Som sagt så har Steam sagt att de kommer bli tvungna att lägga ner sina reor om de tvingas öppna en begagnatmarknad så då kommer begagnade spel bli ända sättet att få tag på låga priser.

Jag tror du bör titta lite på TotalBiscuits videor om att förhandsboka och köpa på första dagen. Det är inte särskilt smart med tanke på hur värdelösa många spel är vid lansering och det sänder helt fel signaler till utvecklarna som inte får någon direkt motivation till att släppa färdiga produkter. Jag tänker då inte betala för att vara betatestare. Finns inga spel som jag inte kan vänta en månad med att köpa.

Vi kan ju ta ett relevant exempel med BF4 som var väldigt väldigt buggigt vid lansering och vad jag har hört är det fortfarande inte helt bra. Vidare har många sagt att de redan är trötta på det för att det inte fungerar. Så hur många hade sålt det för att det var dålig? Hur många av de som var smarta och väntade på att de värsta buggarna var fixade hade då köpt en begagnad kopia istället för ett nytt spel? Vad händer då med de vinster som EA och Dice behöver för att utveckla en uppföljare? I det läget får de ju bara kostnaderna för att driva servrar för spelare som inte gett dem en krona.

Att sälja spel begagnat är tveklöst trevligt för konsumenten i ett kort tidsperspektiv men vad händer på ett längre tidsperspektiv?

Ja, fast du behöver ju inte betala månadsavgift heller bara för att kunna spela multiplayer +att spel till PC dessutom varierar mellan att vara billigare till extremt mycket billigare med tanke på hur ofta det är reakampanjer.

Fast självklart, alla typer av licensupplägg kan ju inte passa varenda människa i just dennas livssituation bäst heller, utan självklart finns det vissa som gynnas bättre av ett traditionellt konsollupplägg.

Dagens spelpriser tror jag är förhållandevis bra marknadsjusterade efter de förhållanden som gäller idag, dvs det intresse som finns för produkterna och de pengar som krävs för att skapa dom. Att bara helt plötsligt halvera releasepriserna för påkostade produktioner skulle förmodligen inte alls vara en lönsam affär, eller dubbla dem för den delen.

Free-to-play spelen baseras ofta på en helt annan affärsmodell relativt lik MMO:er där en av kärnpunkterna bygger på att produkten ska vara långlivad till skillnad mot många andra spelupplevelser som lanseras, hyllas/sågas och sedan lite grann glöms bort.

Jag är lite tveksam. Varför ska man inte få äga sitt spel bara för att man köper det digitalt?

Jag kan förstå om man köper en årslicens för Photoshop eller whatnot, men för ett spel? Licensavtalet är väl lite lustigt att man "hyr" på obestämd tid. Det gillar jag inte. Jag älskar Steam, jag älskar vad de gör, men jag vet inte varför man tvunget ska ha sämre rättigheter än företagen i det här läget.

Det ultimata för ett företag är att förbjuda begagnatmarknaden så alla ex som säljs är pengar i fickan för företaget. Har vi inte regleringar och dylikt för att skydda konsumenterna? Företagen har absurda fördelar framför konsumenterna på de här marknaderna. Lobbyism och skit.

När det faktiskt gäller hur deras affärsverksamhet hade fungerat om de tillåtit att man kan skicka spel mellan varandra så vet jag inte. Jag tycker inte de ska få ha den kontrollen men typen av verksamhet som Gamestop är också skit.

Den största frågan: varför i hela helvete ska ett företag få begränsa begagnatmarknaden för sina produkter? Det är rätt orimligt.

Jag tror du har missuppfattat en sak med affärsverksamhet. Det är ingen rättighet att tjäna pengar.

Fast det är inte så marknaden fungerar. Kolla på klippet av TotalBiscuit som länkats tidigare. Han förklarar det rätt bra.

Du äger fortfarande spelet men du äger inte rätten att sälja det vidare. Det är två olika saker. Som sagt kan man inte bara tillämpa samma logik som på fysiska varor för de fungerar helt olika.

Varför är det ok med Photoshop men inte med spel? Det låter ju som en bättre deal att betala en fast summa och sedan få tillgång till licensen "för alltid".

Fast du glömmer att det som är bra för företaget i längden är bra för dig. Som sagt, om inte utvecklarna får igen sina investerade pengar så kommer det inte bli några nya spel. Låter det som något bra i dina ögon? Hur är det bra för konsumenten? Spelmarknaden är rätt hård som den är idag. Tjänster som Steam har gjort det mycket lättare för mindre aktörer att få plats än det var tidigare. Digital distribution har öppnat upp marknaden för massa saker som inte hade funnits annars. Tror inte att Minecraft, FEZ, Dust: An Elysian Tail, Bastion, Brothers, Terraria och många andra grymma spel hade funnits om det inte vore för digitala distributionskanaler. De hade inte kunnat säljas innan. Ännu värre hade det varit för smala spel. Hade det gått att sälja Super Meatboy på skiva? Fast fördelarna får man också ta nackdelarna.

Sen har som sagt Steam sina baksidor och de måste ta mer ansvar för spelen de släpper. De måste ersätta spel som inte fungerar och ta bort spel från butiken som är trasiga. De måste också sluta släppa igenom så mycket skit i Green Light.

Konsumentlagstiftningen är till för att skydda konsumenten ja, inte att ge dem alla rättigheter i hela världen. Det är en balans mellan konsumentens rättigheter och upphovsrättsinnehavarnas rättigheter. För konsumenten vore det ju ännu bättre om de också fick sälja kopior av spel som de köpt. Det vore också bättre för konsumenten om spel kostade max 50 kr styck. Men det är inte realistiskt. Jag tror du har missuppfattat vad konsumentlagstiftningen är till för. Den ska skydda konsumenter från att bli utnyttjade och lurade. Inte för att konsumenterna ska få allt de vill. Lagstiftningen ska även skydda företagen. Det innebär rättigheter och skyldigheter.

Nej den stora frågan är snarare: varför anser du dig ha rätt att tjäna pengar på andras arbete?

Och vad händer med företag som inte tjänar pengar? Vad innebär det för spelmarknaden? Tänk ett steg till.

Inte nödvändigtvis. Detta förutsätter att affärsmodellen är hållbar och hör hållas vid liv på ett artificiellt sätt. Hade det varit samma rättigheter att använda produkten man köpt som det är i princip alla andra områden så hade det inte behövt vara en dålig grej.

Jag inser självklart att kunden inte ska ha mer rättigheter än företagen när det gäller det här, så länge man blir behandlad rättvist. Att tjäna pengar på spel innebär väl att man går plus på det, vilket jag ser som en rätt osannolik slutsats då det inte är Gamestop jag snackar om.

Egentligen ser jag inte så stor meningen med att sälja vidare spel, men jag har väldigt svårt att se logiken i att man inte har rätt till produkten man köper. Inte rätten att använda informationen för att göra en produkt, rätten att äga produkten. Det är lite den saken som blir förbisedd en aning. Rockstar klagar på piratkopiering på PC när det enda de gör är att göra livet så svårt som möjligt för de som spelar på PC, till exempel. EA är ungefär lika trevliga mot sina kunder. Ubisoft också. Varför ska man låta dem gömma sin rätt uppenbart brutna affärsmodell bakom lagar som är ett klassiskt exempel på vad lobbyism kan åstadkomma?

I övrigt kan jag säga att jag aldrig kommer sälja spel som jag tycker om, även om jag spelat igenom dem flera gånger. De håller i längden för att det är välgjorda spel, inte för att jag inte FÅR sälja dem.

Som svar på frågan varför jag anser att jag har rätt att tjäna pengar på andras arbete: det gör jag inte. Det är upp till ett företag att skapa produkter som säljer för att de är välgjorda och bra.

Menar du allvar? Bilar går ner i värde så fort de köps, och sedan är det ett stadigt ras ner mot noll. Vad är liknelsen med spel, förutom din spekulation (tagen ur luften) om att det stimulerar folk att köpa mer?

Det här måste vara det fånigaste jag hört. Ett digitalt spel blir aldrig i sämre skick än det som erbjuds nytt. Det spelar ingen roll hur ni vänder på det, det är mycket svårt att få det att gå ihop då Valve skulle konkurrera mot sig själva. Användarna som säljer kan alltid lägga sig en liten bit under gällande pris, och då får de inget sålt så länge det finns begagnade spel ute. Valve får inte ett öre när spelet byter händer.

Det är inte välgörenhet Valve sysslar med. Det är ett stort företag med intressen att gå med vinst.

Tycker att det är riktigt dåligt att man inte kan åtminstone gifta ett spel man bara provat till en vän. Egentligen borde man självklart kunna sälja sina spel samt lämna tillbaka dom om det inte motsvarar det man förväntat sig. T.ex sönderbuggat eller helt enkelt inte fungerar som det ska.

Det värsta, anser jag att Valve kan gå in och spärra ett Steamkonto helt och hållet om det misstänks för fusk eller liknande. Jag anser att om någon skulle få för sig att fuska i ett spel, vilket som och blir påkommen skulle licensen för spelet försvinna så fuskaren måste köpa ny kod för att spela igen. Dock tycker jag inte det är rätt att hela steamkontot blir låst. Ett konto som i sig kan vara värt tusentals kronor.
Jag menar inte att försvara fuskare utan bara tycker att det är moraliskt oriktigt att dom har makten över ens konto och han stänga av det hur som. Det är ungefär som att du får en fortkörningsböter; polisen tar din bil, samt ditt busskort och cykel!

Själv funderar jag på att skaffa flera steamkonton, visst det blir klyddigare men skulle något hända (kontot stulet eller liknande) så har man iaf inte blivit av med alla sina spel.

Det sjuka i allt detta är ju trots allt priserna på Steam som är skyhöga, lätt 40-60€ för ett AAA-spel. Borde inte Valve kunna sänka priserna eller tillåta en begagnatmarkad?

Skulle man sälja ett Steamspel begagnat skulle det ju inte vara som en skiva till typ ett xbox. "Nä alltså det är billigare för licensen kan vara lite repig". Det skulle ju inte fungera. Att köpa nytt och "begagnat" skulle ju vara exakt samma sak!

Få spel som jag har som jag tycker var onödigt köp, vet inte hur du gör men jag kollar på videor om det
samt testar om det nu är möjligt.