Härligt härligt, Om vi bortser ifrån din kritik mot min person och går in på ditt försvar för Ekberg och Tullberg samt Norge istället så kan vi få det lite trevligt.
Det var ingen kritik mot din person.
Åter till min magiska huvudkritik: Ekberg tar upp att Invandringen är för liten för att justera åldersutvecklingen nämnvärt, vi kan gott nog anta att det är sant.
Eftersom befolkningsutvecklingen i världen har stannat av: ökningen sker genom att människor lever längre och inte att de föder fler barn så uppnår vi en jämvikt när befolknings utvecklingen har stabiliserats... Men den jämvikten för att vara konkurrensmässigt möjlig måste korrelera med andra länder som vi konkurrerar med uppnår samma situation, fram tills dess måste vår befolkningsökning, inflödet av nya individer i arbetsför ålder vara likartat.
Nationalekonomer kan nämligen förutsäga mycket: Hur lång tid vi vill pendla, hur stor andel av en viss population som kan antas vilja utföra en viss syssla till en viss summa och hur en prisförändring förändrar förutsättningarna. Tullberg och Ekberg tar avstånd ifrån det genom att om ens det använda sig av en linjär kostnadsutveckling i vården, det är ett rimligt antagande om tillskottet av nya individer är fortsatt högt, den individuella variationen kommer att fortsätta göra det möjligt att hålla nere vissa kostnader. Men så fort du får brist så skjuter priset iväg, nu senast såg vi det med sjuksköterskor. Det handlar om konkurrenskraft. Idag har vi en brist på NO-lärare förutsättningen för att en student ska vilja bli NO-lärare är att yrket i sig lockar. Rent ekonomiskt är det olönsamt, skillnaden i lön mellan NO-lärare och Civilingenjör ligger närmare 10t i månaden. För att öka andelen NO-lärare så måste attraktiviteten (se lön) höjas. Detsamma skulle även gälla läkare, för att öka attraktiviteten så måste lönen höjas. Det ökade uttaget av NO-lärare eller Läkare innebär en minskad rekryteringsbas av ingenjörer vilket påverkar det privata näringslivet negativt. Deras lösning blir då antingen att möta lönehöjningarna eller att dra ner på organisationen. Oavsett vilket så minskas det privata näringslivets konkurrenskraft.
Det tämligen grundläggande kritik, efterverkningarna av en ökande befolkning finns förvisso i statliga kostnader men även i det privata näringslivet både direkt genom ökade skatter och indirekt genom minskande rekryteringsbas.
Spekulationer och lösa a priori-resonemang utan belägg.
Men vafan, en liten lustig grej...
Att dela hela statsbudgeten på 9 miljoner och hävda att man har räknat ut den individuella kostnaden är förstås dumt, det ska givetvis korrigeras. Poster såsom försvar är rätt lämpliga att ta bort eftersom försvarsbudgeten inte är en effekt av befolkningsmängden utan av politiska beslut. Men det man lätt missar är att den individuella kostnaden har fler små egenheter än så. Bor individen i ett tätbefolkat område, vad är den faktiska kostnaden för den samhällsservice den använder sig av, Kan vi skönja skillnader i livslängd och på vilket sätt kommer individen att belasta vården osv.
Detta är inte vad som görs i beräkningen.
Är Tullbergs, Ekbergs eller den Norska rapporten du hänvisar till dålig forskning? Nej men det är inte forskning som kan ge svar på mer än vad det kan ge svar på. Antagandet att endera text i sig skulle kunna på ett utförligt sätt beskriva invandringens kostnader faller på sin egen orimlighet, Ingen undersökning kan någonsin anses vara så omfattande och ej heller så precis i de nödvändiga profetior som slutsatsen fordrar.
Enklast möjliga form: Ingen av dina länkar kan svara på vad invandringen kostar.
Forskningen som jag refererat visar entydigt att invandrare som grupp är och kommer under åtminstone en hel generation framöver vara en nettoförlust i avseende bidrag till statskassan.
