Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

Det intressanta är varför kommunerna inte skriker efter att få invandrare om det nu är så fantastiskt. Varför kommer det troligtvis införas något tvång för kommuner att ta emot invandrare alt. böter om de inte gör det? Borde ju inte behövas kan man ju tycka då det är en vinst att ta emot dem.
Den enda som vill ta emot dem i dagsläget är väl Bert Karlsson då han verkligen gör vinst på dem

Själv har jag ingen aning om hur det ligger till, men antar att kortsiktigt så är det en dålig affär medans på en 3-4 generationer så börjar det ge avkastning. Enda kontakten jag har med invandrare är fredagskebaben på pizzerian nära jobbet så jag är inte så "drabbad" av alla hemskheter SD propagerar för. Har egentligen ingen större åsikt om invandringen(lite positiv dock då jag gillar pizza).

Blir blankt detta valet med

Tullberg och Ekbergs rapporter är som bekant och många gånger påpekade ofullständiga och oanvändbara.

Att inte räkna med hela samhällsbudgeten i en redogörelse över de individuella kostnaderna är rimligt:
- Infrastrukturen hade i stort sett varit oförändrad även om de senaste 20 årens invandring aldrig skett.
- Kostnaderna för Sjukvård och Skola ökar i takt med befollkningen men de stora investeringarna sker stegvis. Så även om vi kan tillskriva delar av personalkostnaden sjukvården så kan inte hela lokalkostnaden eller apparaterna tillskrivas invandringen. Vad man kan säga där dock är att invandringen har bidragit till ett mer effektivt lokalutnyttjande.
- Liksom med skola och sjukvård så kan inte heller differensen i kostnad kontrafaktiskt och verklighet motsvara X/invånare kan varken Rättsväsende, Försvar, Kommunal förvaltning, faktiskt hela administrationen och EU budgeten förklaras på så sätt.

OECD rapporten är inte fullständig, den är inte särskilt bra. Men den är många gånger bättre än Ekberg och Tullbergs nonsens.

Alla kommuner är inte motståndare till att ta emot flyktingar eller invandrare för den delen, invandrare har de inget att säga till om så den kommun som hävdar något sådant bör givetvis annekteras av storkommunen och förklaras vara undantags område med överförmyndare tills de kan sköta sig.

Va det gäller flyktingmottagande så måste man minnas att majoriteten av Svenska kommuner ä budget säkras av bidrag och standardmetoden för att få mer bidrag är att vägra till pengarna börjar rinna till oavsett vad man nu vägrar.

Någon som utan att diskutera för eller mot själva partiet (och framför allt utan att diskutera definitionen av rasism) har någon idé de vill framföra om varför SD får så stort stöd just här på swec? Är det helt enkelt för att forumet precis som SDs väljarbas domineras av unga män? Jag köper inte helt den förklaringen, eftersom anledningen är olika. SD lockar till sig unga män som är arga på lite vad som, medans swec lockar till sig unga män som är teknikintresserade. Vad tror ni?

Skickades från m.sweclockers.com

RÅder nog skillnad mellan att vara teknikintresserad och arg: Ich will unreal tournament spielen!

Jag vet precis vad jag ska rösta på och ser absolut fram emot valet. Dock tänker jag inte delge vilket parti jag tänker rösta på av integritetsskäl.

Jag är tveksam till att SD stödet är ovanligt stöd här, resultatet från omröstningen säger inte så mycket. När de flesta partier i dagsläget dessutom delar sängkammare med varandra så finns inte så mycket att diskutera. Jag tycker det är tragisk att det är så lite diskussion om arbetsmarknadspolitik, men den översvämningars väl i tråden om invandringspolitik. (V har starka åsikter, dock är det få V-anhängare här)

Annars har vi nu gått in i en lågkonjunktur och då är det vanligt att hitta syndabockar att skylla på. Rätt är däremot att leta upp kostnader som staten slösar pengar på och kan förbättra, där min åsikt är att inom området invandringspolitik finns det saker som går att förbättra för att få maximal avkastning.
Diskuterar man enskilda delar så är det just de enskilda delarna man får se på. Säg att man är emot att det ska byggas en ny 8-filig motorväg mellan två byhålor i norraste Lappland. Så är det fullkomligt oväsentligt att ens fundera på huruvida sverige tjänar på att ha vägar eller inte, det är inte det som frågan är, inte heller argumentet att det "måste" finnas en stig mellan byhålorna motiverar en 8 filig motorväg.

Problemet med att räkna på invandringspolitik är att det är så många olika åsikter, SD är ett typisk främlingsfientligt parti som inte intresserar sig så mycket på ekonomi utan att inte vilja ha "fel personer här". Med det syftar jag på att de klagar på att inte fler flyktingar åker tillbaka när krisen i deras hemland är borta. -Då har vi kostat på dem en massa pengar utbildning, knutigt sociala kontakter etc till ur vår ekonomiska synpunkt ingen nytta.

Jag är väldigt fundersam på när någon slänger ut en rapport om vad invandringen kostar att så lite fokus läggs på att ens fundera på vad de räknar på och vad som menas med "invandringen"? Och vilka slutsatser kan man dra av rapporten?

Jag tror inte debatten kring invandringspolitik kommer försvinna före något nytt större händer, börjar antipiratbyrån sätta dit mer folk så är snart invandringsdebatten som bortglömd.

Nej varken den studien eller någon annan visar på ett plus. Korrekt skall vara korrekt.

Så här skriver t ex Tino Sanandaji länk

"OECD har inte visat att invandring är en vinst för den svenska staten. När alla offentliga utgifter är inkluderade visar OECDs egen beräkning att invandring är en förlust för den svenska staten på 0.57% av BNP. Detta kan man se på tabell 3.7."

"Problemet med denna kalkyl är att endast ca 60% av offentliga utgifter inkluderas för OECD överlag."

"Det är även viktigt att komma ihåg att alla dessa studier slår ihop arbetskraftsinvandring från norden och västeuropa (mycket lönsam) med flykting och anhöringsinvandring från tredje världen (ej lönsam). Vinsterna från den förstnämnda döljer delvis kostnaderna från det senare när man slår ihop grupperna."

"Den debatt om migrationspolitik som finns gäller dock inte högtutbildade nordbor, utan den invandring som är socioekonomiskt problematisk, det vill säga flykting och anhöringsinvandring invandring från tredje världen. För att kunna uttala sig om de ekonomiska effekterna av lågkvalificerad invandring från tredje världen måste vi studera just lågkvalificera invandring från Tredje världen, inte invandring av utbildade från Norge eller Irland."

Tullberg länk

Ungefär samma slutsatser som ovan i stora drag....

Eftersom vi på detta forum verkar gilla OECD

"En annan rapport som förtjänar uppmärksamhet är LOs rapport om arbetskraftsinvandring, som också presenterats helt nyligen, men vars mest intressanta avsnitt inte lyfts fram. Där diskuteras konsekvenserna av att en arbetsgivare rekryterar en arbetskraftsinvandrare istället för att anställa en svensk/befintlig invandrare. I båda fallen erhålls en arbetstagare som bidrar med sitt arbete och sin skatteinbetalning, men i det senare fallet så minskar också gruppen arbetslösa med en person vilket innebär en väsentlig besparing i ekonomiska termer liksom en önskvärd social förbättring. OECD-rapporten gör en likartad analys och rekommenderar att sysselsättningen av i landet befintlig arbetskraft prioriteras (s 129)."

Mer Tullberg länk

Så frågan är om vi genom att ösa in mer folk i landet gör det lättare för dom svenskar och invandrare som redan bor här.

I den floskel artikel som publicerades häromdagen "10 myter om invandring" där stod det i artikeln

"Sysselsättningsgraden bland utrikes födda män som bott i Sverige i minst 16 år och med asyl som grund för uppehållstillstånd är över 70 procent."

Dvs efter 16 år i Sverige så är sysselsättningsgraden 70% och då har enbart hänsyn tagits till männen och alla utrikesfödda män. Blir det då högre sysselsättning om man fortsätter mata på?

Min personliga åsikt är att ekonomi är viktigt, men det är inte allt. Med dom allt större problem vi får i samhället med större segregation, mera och grövre våld, olika former av förtryck mot kvinnor etc etc så tycker jag det är dags att stanna upp och analysera med pk-glasögonen av, vad är det som gått fel. Att blunda och säga att allt är bra och köra på kan ju knappast vara rätt strategi.

Varför frågar du inte honom? Varför är OECD-rapporten full med brister, men dom påpekar du inte? Varför räknar OECD-rapporten med alla utrikesfödda och som kommer utifrån, Danskar, Tyskar, osv osv men kommer ändå fram till ett minus. Modeller är modeller och dom går aldrig att få exakt. Finns inte en enda människa på denna jorden som kan ge ett exakt svar på ett sånt komplext system med så många variabler.

Dock så blir alltid slutsatsen den samma när man gör såna här modeller/beräkningar.

Mycket bra skrivet. Man kan alltid diskutera sakfrågor i ekonomiska styrningar och man kan få olika siffror beroende på hur man räknar, men är man det minsta intresserad av att veta kostnaden/vinsten för något är, så får man åtminstone försöka kolla på vinsten/kostnaden för detta är om man ska börja räkna.
Nu är dock inte syftet med rapporten att ta reda på kostnaden för flykting och anhöringsinvandringspolitiken utan istället något helt oväsentligt som inte har ett skvatt med nämnda sak att göra, undra vad man ens kan använda resultatet till?

Han är en källa av många som kommer fram till samma slutsats. Du kan garanterat kontakta honom även om du "inte känner honom". Dom flesta docenter/professorer brukar vara väldigt hjälpsamma.

Vad får mig att anse att du mfl på detta forum är trovärdiga när ni hänvisar till en studie och säger att den invandring vi diskuterar är positiv ekonomiskt när den även tar hänsyn till personer som kommer hit från övriga länder i världen som t ex Danskar och Norrmän?

Som sagt detta kan vi tjafsa om i evighet och vi kommer inte komma någonstans. Finns som sagt inga korrekta modeller, men ta dina frågor direkt med Tino Sandanji.

Såg någon som hänvisade till rapporten och ville ge min syn på saken med dessa länkar. Har du en annan åsikt så är det fine för mig.

Nu känner jag dig väl nog att jag kan reducera åt dig: Varför utgår inte beräkningarna ifrån vad inflyttade från Mellanöstern/Afrika kostar.
För att rapporten inte åsyftar att göra det.

Det finns tre olika sfärer ifrån vilka en inflyttad kan komma:
Det nordiska samarbetet
Den Europeiska gemenskapen
Övrigt.
- Arbetskraftsinvandring.
- Anhöriginvandring.
- Flyktingmottagande.

En avgränsning utifrån inflyttningsskäl hade inte gjort någon glad:
- Arbetskraftsinvandringen drar upp statistiken för Flyktingarna
- Anhöriginvandringen drar upp statistiken för Flyktingarna
- Flyktingstatistiken säger inget om anhöriginvandringen.

För att en undersökning i den här frågan ska vara relevant för SD/BSS anhängare så måste avgränsningen vara godtyckligt geografisk eftersom en analys utifrån skälen till inflyttningen alltid kommer att fördunklas av "de andra" effekt på siffrorna.

Du har inte glömt kommunismens fall i dom flesta länder, då speciellt i Östeuropa. Varken ren vänster eller ren höger är den bästa ideologin enligt mig. Marknadsekonomi där man tar ett visst socialt ansvar för individen är det bästa. Därutöver så behövs det styrning från myndigheter när det t ex gäller miljölagar och annat.

Speciellt viktigt är det idag med marknad och att kunna investera i företag med alla dom problem som världen står inför inom miljö och hållbarhet. Sedan håller jag givetvis även med dig. Det är ett problem att rika blir allt rikare och drar ifrån hela tiden. Problemet är att man måste i mångt och mycket ha pengar för att kunna få pengar. Eller snarare, med pengar så är möjligheterna till att få än mer pengar stora.

Det vet jag mycket väl som investerar friskt i lovande företag, tidigare t ex Fingerprint, Arcam. Nu företag som Sivers Ima, Recytec, Arc Aroma Pure. Dessa är lovande företag som hade varit omöjliga att investera i om man inte hade haft pengar att investera.

Men det jag samtidigt frågar mig är. Varför alla klagar över att dom är så fattiga och så sparar/investerar dom inget utan enbart köper, köper, köper. Idiotiskt tankesätt enligt mig. Nu vet jag att jag svär i kyrkan eftersom många här köper teknik oftare än dom byter kalsonger

Ok men då är frågan. Vilket system förespråkar du eftersom du tydligen tycker att dagens system är skit?

Själv tycker jag att kapitalism är överlägset, men att det dock i längden uppstår en del "problem". Som nämnt så får dom med pengar oftast mer pengar över tid och dom med mycket pengar får ännu mycket mer pengar. Samtidigt så får "vanligt" folk skylla sig själva eftersom dom inte sparar utan konsumerar allt. Många av dom som är "rika" idag har knegat hårt och sparat i början av sina liv.

Under en 10 års period hade jag möjligheten att med hjälp av lite avkastning spara ihop drygt 1 Miljon. Sen har det i stort sett bara rullat på. Skall jag ha dåligt samvete?

Vad tycker du att lösningen är?

Jag kan hålla med dig om att dom stora skillnader som är mellan arbetare och t ex VD i storbolag är mindre bra. Även den girighet som präglar marknaderna är mindre bra. Dessa är saker som jag inte gillar och jag håller med dig. Men ungefär där slutar jag nog hålla med dig

I Sverige så har väl alla i stort sett samma möjligheter? Så nära man kan komma i alla fall. Globalt så tror jag det är omöjligt att göra så alla har samma möjligheter, även om man så klart kan hjälpa länder/regioner. Tror helt enkelt att kulturella och andra skillnader är för stora och att konflikter och "en dels" oförmåga att hålla sams gör det omöjligt.

En del av förklaringen kan säkert härledas till koloniseringen osv, dock långt ifrån allt på långa vägar. Tror inte på 5 öre att alla problem i världen beror på koloniseringen som dom vänstervridna tror.

Du skriver att pengar skall konsumeras. Du är medveten om att utan en marknad och kapitalism så hade du inte kunnat läsa om alla dom saker du läser om på detta forum eller dom saker du använder varje dag? Vi hade aldrig kunnat få detta välstånd utan att folk investerar sina pengar. Det är detta som vänstervridna människor inte förstår.

Hur ofta köper du dator? mobiltelefon? osv.... du skriver att pengar är till för att konsumeras. Hur länge tror du att jordens resurser hade räckt om alla hade konsumerat lika mycket som dig? Eller genomsnittet av konsumtionen på detta forumet.

Marknaden och investeringar är helt nödvändiga för att minska förbrukningen av resurser och göra jordens konsumtion mer hållbar. Skall man uppnå detta så krävs också investeringar.

Ryssland

Ytterst få gör nog det men med tanke på vad du skriver innan så får man nog tillskriva dig epitetet vänstervriden utifrån de regler du lägger fram.

Investeringar är inte avhängiga kapitalism. Vinstintresse finns det även utan en frimarknad, till och med i Sovjet så skedde utveckling.
Internet rent specifikt utvecklades mindre av kapitalstarka krafter än av försvarsindustri och universitetsväsende.

Tvärtom resonemang. Om vi som du tillskriver marknaden innovationstakten och samtidigt talar om det nyktra att det är resursförstöringen som gör utvecklingen ohållbar så kan vi inte heller förlita oss på marknaden för att åtgärda problemet.
Det finns inget ekonomiskt hållbart i att minska resursförstöringen, för varje dag längre en pryl håller förlorar marknaden en teoretisk inkomst.
Marknaden måste helt enkelt agera kontraproduktivt för att kunna åtgärda problemen.