Varför byter ni inte till Linux?

Skulle kört det om det fanns bättre driver-support för flera skärmar etc

Som jag skrev är Windows mer användarvänligt, eftersom merparten av problem är lösbara via klick, med lättförklarliga namn och ikoner. Skriva en ny MBR är inte något som finns som en klickbar åtgärd, och jag vet inte riktigt om det är ett problem, eftersom man rätt sällan behöver göra så. Aldrig, för mig personligen. Men för att rädda situationen är detta inte ett fall där Linux är bättre, utan bara lika dåligt. Det finns nämligen ett textkomando för det i Windows miljön. Trist nog, antagligen eftersom Windows bootar, och erbjuder en automatisk funktion för att laga MBR om det inte är systemdisken som fått på huvudet, så ligger verktyget på installations-skivan.
bootrec /RebuildBcd
bootrec /fixMbr
bootrec /fixboot

Microsoft update? Enda gången jag varit tvungen att göra något manuellt är när det är nätverkskortet som saknar drivrutiner. Därefter har det varit enkelt att peka på den automatiska uppdateringsfunktionen för att hitta den bäst anpassade drivrutinen från Microsofts site. Enda gången man egentligen behöver något annat är möjligen när man bestämmer sig för att man vill ha mjukvarupaketet som hör ihop med exempelvis grafik-kort. Det fungerar utmärkt med de certifierade drivrutinerna från Microsofts site, för "vanligt bruk" men spel kräver ofta uppdaterade drivrutiner, och supportens första "åtgärd" brukar vara att kräva att man uppdaterar.

Återigen. Linux är inte "bättre" eller "sämre", bara annorlunda, och tröskeln för att själv kunna underhålla systemet är högre då det är mindre användarvänligt. Just att det är mindre användarvänligt gör dock många gånger att man kan lösa problem som man på en Microsoft plattform helt enkelt inte kan påverka utan att programmera ny mjukvara. För, och nackdelar med allt.
B!

det behövs mindre supportfolk, vilket naturligtvis i sig är problemet. om jag jobbar med ett system som kräver mycket underhåll och min utbildning under åratal enbart handlat om att avhjälpa dessa så kommer jag ju inte föreslå eller stödja infasande av ett anat system som 1. jag har sämre koll på. 2. medför större risker att göra mig överflödig, både av den anledningen och att det funkar bättre. på de flesta håll gör liksom inte bara ekonomiavdelningen en upphandling av ett system utan att höra efter med de som sitter med kompetensen i området. kortsiktigt bra upphandlingar är iof inget unikt, nånstans egentligen.

i snitt sägs varje kontorsråtta dagligen förlora 2 timmar enbart på krånglande eller omständliga mjukvaror. vilket system kan då vara främst kopplat till det här med tanke på spridning tro.

dessutom orsakar detta faktiskt indirekt sjukdom vare sig nån sa det ironiskt eller ej tidigare i tråden:

stress orsakar dålig matsmältning, dålig matsmältning orsakar sjukdom, trasiga verktyg orsakar stress.

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/hallandsnytt/datorproblem...

Kan man se på Blu-ray 3D och SBS 3D med Linux i burken

Skönt argument... Linux är bättre för man slipper alal knappar och iconer, korkade program som förvirrar och ställer till det så man inte vet vad man håller på med, men vänta, när Windows gör något bättre, då plockar vi fram just en sådan mjukvara i alla fall.

Hur hög är skillnaden på förkunskaperna som behövs för att veta vad man ska skriva för att partitionera & formatera en disk i Linux VS Windows? Personligen anser jag nog att textkommandon är klart mer avancerade att lära sig, än att högerklicka på den här datorn, och välja "hantera" och därifrån gå till diskhantering, för att högerklicka och partitionera / formatera i ett svep. Men faktum är att man behöver faktiskt inte göra det i Windows.

Klart rimligare än att man ska klara av och gissa sig till:
fdisk
mkfs
fstab
mount

+ parametrar.

Helt enkelt eftersom bilder gör det lättare för folk att gissa sig fram.
B!

http://www.zdnet.com/five-reasons-id-rather-run-windows-8-tha...

Gillar speciellt "Reason 3"

Nja nu stämde ju inte allt det där. När jag testade ubuntu och några andra dist. för några år sedan.
*Gratis, japp +
*Opensource, japp, dock osäker på nyttan för mig personligen
*enkel, nja efter 2 kvällar fick jag den att visa bild på tven som datorn skulle användas vid, inte som windows som är plugg and play -
*Säker, jepp + (dock inte drabbats av något på windows under 20års tid)
*snabbt, check +
*tusen gånger mer användarvänligt än windows, nja då inget funkar out of the box i linux utan användaren måste göra allt för att det ska fungera så är det inte direkt vänligt för de som inte har stora kunskaper om mjukvara. Att behöva använda consolen för allt, eller installera varje del man behöver manuellt e inte användarvänligt -

Sedan så finns inte de program jag använder och kan till linux, spel fungerar sådär via vine, kan windows redan.

Kör med Nvidias drivrutiner, fungerar fantastiskt bra med flera skärmar. Finns många möjligheter att justera efter behov. Inga problem där inte. Dock vet jag inte hur det ser ut för AMD.

Användarvänlighet är en farlig term att slänga sig med i det här ämnet.

Jag som jobbar med administration i Windows-miljö gör en hel del i Powershell, eftersom det går snabbare. För mig är det alltså användarvänligare. För någon annan är det raka motsatsen som gäller.

Linux av idag är ofta väldigt intuitivt, men sen spelar ju igenkänning stor roll för hur lätt något uppfattas.

Det är väldigt svårt att ge något rakt svar på frågan om användarvänlighet.

Skickades från m.sweclockers.com

Smidigt, men det där är ju helt OT för vad jag svarade på. Alltså är detta helt OT mot mig.
Vi diskuterade att CLI inte är bättre än GUI såvida man inte kan alla kommandon man behöver kunna. Läs vad som diskuterades.

Ja jo det är ju meningen med tråden, att folk ska förklara varför de använder ett speciellt operativsystem istället för si eller så. Det finns inte bättre argument än ens egen upplevelse då det är vad som i slutändan spelar roll för individen och därmed svarar på frågan. Det är en tråd för fanboys helt klart. Håller helt med om att den är meningslös, dock så finns det lite folk som faktiskt diskuterar något vettigt här och var vilket jag tycker är lite små kul att läsa.

Argumenten är obetydliga om de inte faller individen i smak. Om man nu skall svara på varför man personligen valt si eller så går man oftast inte in på de starka sidorna hos rivalen utan istället blir det t ex "den känns mer användarvänlig", det är trots allt vad de flesta går efter.
Nej nej jag menar också att den inte direkt kommer någonstans när den inte har någon tydlig riktlinje utan endast ett simpelt varför.
Precis detta jag menade med att den är meningslös, mycket som inte är relevant för någon annan än den som skriver.

Jag har en polare som kör linux. Gissa vem av alla vi som spelar spel tillsammans som har flest problem med att spel och program är inkompatibla.

Jag tycker om Os X mer än linux

Kul tråd, dock blir den ganska lik de andra miljoner som tar upp samma ämne. Ser ingen anledning för någon att byta till linux om de är nöjd med windows, ser dock ingen anledning för någon att byta till windows om de är nöjd med linux heller. OSX är en del för sig, inte spenderat mycket tid i det, men användarvänlighet jämfört mot linux/windows, nej det vill jag inte påstå.

Fast det viktigaste på en dator som man sitter och gör lättare saker på idag är inte datorn i sig. Mer kringutrustning såsom tangentbord och en bra skärm. Datorupplevelsen blir mycket trevligare då, oavsett OS.

Jag kör typ "varannan Windows", just nu win7 x64 U. p.g.a spel.
Jag jobbar inte med datorer, så det är egentligen bara nöjen jag
sysselsätter mig med. (spel, film och musik)

Spelen är tyvärr DX-optimerade så jag känner mig lite inlåst där.
Mantle är i sin linda, & jag bryr mig inte så mycket om Sweclockers
favoritspel.

Jag väntar med spänning på "steam os", som jag hoppas har bra stöd fps-mässigt i bl.a CS:GO.
Hoppas bara att grafikkortstillverkare samt ljudkortsdito blir bättre med supporten
av drivrutiner till Linux.
Jag gissar att det fortfarande är directX och microsoft som äger.
Rätta mig gärna om jag har fel.

Mvh Uleman