Ny miljöskatt kan ge dyrare datorer

Nej, det var därför jag sade att jag hoppades på att det skulle sprida sig.

Oftast ligger företagen före myndigheterna, mycket pga. kundtryck ute i världen.

Nestlé har varit & besökt oss där dom tittar på hur vi sköter vårt åtagande enligt bla. iso 14000 dom tittade även på den psykosociala situtationen.

Hoppas det, bara frustrerad över hur övriga Stockholmare bara låter alla sjuka idéer passera och sedan insisterar på hur de kanske är bra ändå. Själv för det mesta uppväxt i Stockholm men gillar inte den passiva inställningen till alla förutsägbara problem.

Och nu... skatteruduktion för datorspel! http://www.svd.se/naringsliv/pengar/tv-spelshjalp-kan-fa-skat...[svd]-[tf_nlivtablet_1503]-[integration]-[aftonbladet]-[ettan]-[29002]

Sverige betalar redan bland den högsta skatten i världen. Mera skatt är inte lösningen.

Skatten och priset på elektronik, och speciellt datorer, ska hållas LÅG så att folk har råd att köpa ny teknik och lära sig den. Det är så vi hänger med i den internationella utvecklingen, får ungdomar som är intresserade av data och programmering etc.

Du verkar ung men jag har ganska mycket erfarenhet av att jobba runt om i världen och har sett flera länder där skatten på elektronik är hög, det är inte någon bra lösning. Fattiga familjer har inte råd att köpa sina ungdomar bra datorer, skolarbetet blir lidande, det blir svårt att skapa bra infrastruktur för IT, svårt att skapa effektiva företag, svårt att skapa bra dataprodukter som går att sälja på den internationella marknaden etc. Den faktiska samhällskostnaden för skatt på datorer är betydligt högre än vad det smakar.

Det är inte för egen vinning jag är emot skatt som detta, det är för att om välfärden i Sverige ska kunna hålla hög måste skatten på datorer hållas låg.

Känns lite dumt men då har du även sett detta?
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/varldens-soptipp-i-ghana-ha...

Diskuterar vi svenska skatter eller internationell sopphantering?

Den internationella sopphanteringsbranchen är korrupt och styrs i många länder av maffian, svensk sopphantering är för det mesta helt ok men sedan säljs sopporna till utlandet och där förloras ofta kontrollen. Företag som säger att dom är ISO certifierade, och har alla stämplar och papper, kan i själva verket bara vara en "front" som skickar det till Afrika eller dumpar det i havet. Finns många dokumentärer på området.

Detta är ett internationellt problem som EU måste ta tag i, det är inget som Sverige som enskilt land ska försöka fixa.

Jag kan inte se att svenska skatter skulle ha någon som helst effekt på detta problem. Speciellt inte då vi är ett extremt litet land i en stor värld.

Vi diskuterar ett problem som i sverige hittills resulterat i en skatt men kraven på att skadliga kemikalier ska minskas eller ska bort finns redan inom EU.

Jag tycker att det är bra att sverige tagit detta inledande steg & att detta steg triggar andra länder att göra likadant, detta är en sak som alliansen startat & gjort det bra!

Du är hjärntvättad med att det ska kosta pengar för den enskilde konsumenten att vara miljövänlig. Detta är helt fel tänk och fel väg att gå.

EU har redan mycket stränga krav på biltillverkarna vad gäller utsläpp, och kraven blir strängare för varje år som går (EURO 1, 2, 3, 4, 5, 6). Om inte tillverkarna möter dessa krav får de inte sälja produkterna inom EU. Enkelt och effektivt.

Detta är en bättre väg att gå än en diffus viktbaserad skatt. Som jag sa innan, vikten har ingen koppling till om en produkt är miljövänlig eller inte. Det finns inget incitament för tillverkarna att bygga mera miljövänga laptops med denna skatt, dom har möjligen ett incitament att bygga lättare laptops. Men högst troligen kommer dom inte bry sig ett jota eftersom Sverige är som sagt ett extremt litet land i en stor värld.

Denna skatt är enbart till för att fylla statskassan, tror du något annat så tycker jag tyvärr att det är en naivt synsätt.

Att vikten inte har någon koppling till det bör du nog förtydliga i större detalj eftersom det står att deras undersökningar har visat att det är en bra approximation.

Jag tycker nog också det är konstigt att helt ignorera fenomenet att länder ofta tar efter andra när de ser något de tycker är en bra idé, och Sverige har varit en föregångare på flera plan vad gäller miljö och avfallshantering. Det håller inte att bara resonera kring att Sveriges lagar också måste påverka andra länder direkt. Det är heller knappast gratis för oss att ta hand om de miljöfarliga produkter som skrotas så självklart behövs pengar till det. Det har också postats exempel i tråden om extremt dyra saneringar som behövt göras och pengarna måste komma från något håll, och det är ju inte så konstigt tänkt att ta pengar från de som saluför produkter med miljöfarliga ämnen.

Vet heller inte varför du drar upp att EU ska sköta detta när det redan skrivits om att EU har tvingat Sverige att acceptera mer giftiga material än vi tidigare gjorde, och vi har inte rätt att själva förbjuda ämnen som godkänts av EU. Därav går man den här vägen. Det känns lite oseriöst att inte läsa igenom saker och sedan ändå hålla dig med en attityd där du kallar den andre för hjärntvättad osv.

Problemet är att den senaste och den nytillträdda regeringen i många fall driver en rent utav företagsfientlig politik när det kommer till miljöfrågor där vi av någon anledning måste vi alltid vara bäst i klassen.

Ett exempel som kraftigt påverkar transportkostnader i den bransch jag verkar inom är reglering av svavelutsläpp till sjöss, där vi utan att ens försöka få till ett undantag i EU accepterat att minska svavelutsläppen genom att "förbjuda" så kallad bunkerolja.
Marint bränsle som används i Nordsjön, Östersjön och Engelska kanalen har tidigare fått innehålla högst 1% svavel, den nya gränsen ligger på 0.1%. Samtidigt är det i södra Europa samt resten av världen tillåtet med bränsle som innehåller upp till 3.5% svavel vilket innebär att vi spelar med helt olika spelregler jämfört med dem.

Resultatet är kraftigt förhöjda transportkostnader för transporter till sjöss vilket främst slår mot verksamhet som ligger längre från marknaden (dvs Norrland) och där transporter på väg blir för ineffektivt/dyrt.
För att trafiken skall få fortsätta så krävs antingen en konvertering av befintliga skepp med skrubbers eller att man istället kör på marindiesel vilket är betydligt dyrare än bunkerolja. Sett en uppgift att en frakt till sjöss från Brasilien till Rotterdam nu tom är billigare än en mellan Sundsvall och Rotterdam.

Transportbranschen räknar också med att dieselpriset kommer höjas på land pga ökad efterfrågan på diesel, vilket leder till dyrare frakter även där.

Det är upptill tillverkaren/importör om dom vill belasta slutkonsumenten med den kostnaden.

Tillverkarna måste fortfarande följa ROHS2 direktiven samt att skatten bör gå till kostnaderna för hantering av miljöfarligtavfall.

Visst ska dom fylla statskassan för sanering/hantera av miljöfarliga utsläpp/produkter etc. är inte gratis, tror man något annat har man ett naivt synsätt.

Skrev jag att det var den nuvarande regeringen? Nej jag skrev den föregående och den nuvarande regeringen.
Men svar ja beslutet togs av den föregående regeringen men det finns gott om idiotiska förslag som slår direkt negativt mot svenska företag även från den sittande regeringen. Och orsaken varför jag tog upp det var att ämnet redan hade vidgats i tråden och att frågan passar in i bäst i klassen tänket som vi i Sverige alltid verkar sträva efter.

Och är verkligen att använda "ränna käft" en lämplig nivå på ett forum som detta?

Om de skattepengarna man får in genom detta används till att subventionera miljövänliga alternativ kan jag acceptera det.

Även om alla moderkort blir ca 120kr dyrare, så finns det ju inget miljövänligt alternativ - så det blir ju att betala 120kr extra för att regeringen vill dryga ut statskassan.

När är det dags att beskatta flygandet?
Varför är det ok att fylla en läckande ac anläggning i en bil med "miljövälig gas" (1kg r134 motsvarar 1.4Ton koldioxid).

Ang hälsa: Vi borstar tänderna med flour. Säkerligen måste det finnas alternativ till ett nervgift?
Undra hur många som skulle köpa barntändkrämen i hyllan som det stod arsenik på med stora bokstäver?

WWF hjälper till att skövla regnskog, samt håller Monsantos genmanipulerade sojaplantor om ryggen som besprutas med roundup (där det aktiva kemikalien i princip är agent orange). Japp det var monsanto som tillverkade agent orange åt jänkarna i vietnamkriget.

Allt som heter något med miljö är bara ett sätt att tjäna mer pengar eller att få göra det över huvud taget som jag ser det.

För skatten innefattar speciella kemikalier som anses miljö och person- farliga.
Om länder börjar beskatta, aka. bestraffa användning av dessa medel så kommer det finnas alternativ så småning om som förmodligen är bättre.

Trodde detta var den logiska slutledning faktiskt, men efter jag ser 70+ "likes" på din kommentar så undrar jag faktiskt hur folk tänker

Mjo, tyvärr. Men förhoppningsvis leder det till något bättre!