Hovrätten sänker straff

skFast att vara värdens bästa pappa/mamma om man har värdens bästa barn är både lätt och något individer föredrar. i.e. i samhällen med låg brottslighet bör man förvänta sig kortare straffskalor och ja, även minskad brottslighet. Mjuka samhällen med låg kriminalitet möjliggör minskade straffskalor och det är rimligt att anta att individerna som utgör sådana samhällen väljer mer lättsamma straff, det är i människans natur. Men inget tyder på att minskade straffskalor varken möjliggör eller skapar för den delen "mjuka samhällen" och låg brottslighet. Bara för att det är trevligt och mysigt att bara vara snälla i mjuka samhällen så är det inte nödväntigtvis bäst för samhället. Det finns även såklart en skala, i Sverige så är en måttligt ökning i strafflängder fortfarande låga straff mät mot en internationell standard, det är ingen av vikt som vill att vi ska bli USA men det är nog inte heller bra om vi istället är nidbilden av dess motsats.

Nu tog jag upp psykopaten då jag vill möta ditt argument om "behandling", det blir väldigt luddigt om vi "behandlar" människor ad nauseam utan att vi faktiskt vet vad/om de är något fel på dem. Att inte göra som samhället vill är knappast en sjukdom vi kan "behandla". Lika lite som samhället kan behandla dig eller mig att tycka rätt. Vissa människor måste tvingas att välja göra som samhället vill av anledningar som är pragmatiska för dem. Trots att de egentligen vill bryta mot lagen. d.v.s. rättssystemet behöver en straff funktion. Jag skulle själv och har inga problem att medge, agera i både samhällets och rättens syn helt fel om jag inte var rädd om min frihet/körkort, jag kan inte bli behandlad och jag är inte ensam. Jag tror inte jag är speciell och garanterat inte psykopat, hur ska vi då göra mot eg. grov ekonomisk brottslighet? Tanken att vi kan behandla människor i våldsbrott är en illusion av att man kan behandla människor att tycka rätt när det gäller den gyllene regeln, att brott som på ett mer direkt vis kan härledas till empati är speciella på något vis. Men det är de inte och det kan vi inte, vare sig det gäller fortkörning, korruption/ekonomisk brottslighet eller mord. Vi behöver straff i samhället, och våra, Sveriges, är i många fall för låga.

Medge att du skrev/tänkte fel istället.
Jag gillar ditt resonemang, vår förmåga att behandla beror på vår förmåga att behandla. Lära sig spelet är inte frågan, frågan är att få 5-åringen eller den skrupelfria att ö.h.t spela spelet. De brukar sluta med gör si annars så. Straff.

Jag har förklarat det kategoriskt, samhället behöver straff för att tvinga folk att till att lyda de lagar samhället kommit överens om oavsätt vad individen tycker om x lag. Titta själv på lagar vi har som inte efterföljs eg. piratkopiering, fortkörning etc. Det är en självklarhet att straff krävs i samhället. Jag antar att du förstår att våra trafiklagar uppehålls m.h.a bestraffning? Vad får dig att tro att våldsbrott inte skulle fungera på detta vis? Om hot om stränga straff håller våra gator säkra, så kanske det är bra om vi har straff som håller våra städer säkra.

Du ser inte någon rimligare orsak??

I de fall vi inte kan det då? Vi har som du säkert vet, väldigt dåliga resultat eller är återförbrytare med tillhörande offer bara ett bakslag? Hur kan du basera hela din tes på något som bara fungerar i enskilda fall?

Ja, men endast p.ga missnöjet som följer drakoniska straff, så klart. Till skillnad från motsatsen, inga straff, det borgar inte för ett brottsfritt samhälle just på grund av avsaknaden av straff. Påståendet att allvarlighetsgraden av straff och mängden regelbrott/lagbrott skulle ha ett omvänt orsakssamband är fullständigt absurt.

Notera att jag inte förespråkar varken drakoniska straff eller inlåsning på obestämd tid. Endast en skälig ökning från nuvarande internationellt erkänt mycket låga nivå.

Nej, som det samhällsklimatet som rådde överlag då vi gick ur en anmärkningsvärt mörkperiod. Men det är klart, som någon som inte ser vikten av orsakssamband så kan vi väl lika gärna säg att det var ökad utomeuropeisk invandring som minskade brottsligheten, det stärker vår politiska agenda, Orsaksmoschsak.

Fantastiskt! Jag gillar hu du med ena handen ifrågasätter mitt sökande efter orsakssamband när jag debatterar dina uttalanden som : "Den Svensa straffskalan förändras under efterkrigstiden och därefter minskar exempelvis det dödliga våldet till dagens nivåer." och "Generellt sett så talar man om att ett mjukare samhällsklimat både minskar brottsligheten och straffskalorna."och med andra handen lämnar denna bomben, som om en fotnot: "Jag talar dock inte om att straffskalan i sig minskar det dödliga våldet utan att den förda politiken och förändringar i samhällsklimatet leder till detta." sheet ... that's all you had to say vi är överens. Så du återstår vi lite pinsamt med frågan va i självaste värden är det du debatterat de senaste 3 inläggen om vi är överens att minskade straff inte är orsak till efterkrigstidens "mjukt samhälle"!? Alltså Huzzbutt, hur ska jag reagera? Hur kan jag respektera vad du har att säga när du framför argument du vet inte har någon relevans ö.h.t?

Se mitt första inlägg.

Jag tror även att det är viktigt både för brottsoffret och för samhället i längden att straffen uppleves någorlunda rimliga av samhället, detta för att brottsoffret ska få upprättelse (och jag tycker definitivt att samhället ska ta sig rätten att ge upprättelse till offer i form av straff) och för att behålla/skapa förtroende i rättsväsendet. Jag ser inte rent anekdotiskt att straff uppleves någorlunda rimliga av samhället idag.

Suck, ja, sjävklart ja. jag påstår att tiden som talspråkligt benämns som andra värdskriget var en "mörk period". Ja jag anser att vi har sett en radikal positiv förändring sedan den tiden i vårt samhälle och andra västerländska samhällen. Har du någon annan åsikt? Denna recitation av vad jag redan sagt, kan jag inte tolka som annat än ännu ett exempel av din tröttsamma härskar teknik, lämna argumentations linjen istället huzzbutt, du har redan medgivit att orsakssamband mellan lägre straff och "mjuka samhällen" inte existerar, rita inte in dig i ett hörn p.g.a. envishet.

Men nu får du ge dig! Jag har inte och uttryckligen skrivit att jag inte, förespråkar några drakoniska straff nog med denna halmgubbe! Vidare, vad är det med denna förkärlek till cirkel logik a la goddag yxskafft du snappat up?

So.. Fanken.. What!? Allt vad du just sa är just precis varför jämnförelse mellan länderna är helt idiotiskt. Våra samhällen är totalt olika. Du kan lik väl försöka uttröna effekten av diverse samhälls funktion genom att jämnaföra enskild statistik från oss mot Mexicos, helt orimligt.

Jag ger dig det, äntligen tog du up detta. Så är det. Men det ger inte något belägg för att straff inte är nödvändig i vårt samhälle (vi använder dem ju idag för bövelen) Det är viktigt att kvalificera vad du menar, eller åtminstone vad du bör mena om du förstår logiken bakom "minskad brottslighet". Brottsligheten minskar i den mån återfallsbrottsligheten minskar. Det finns alltså över och undre gränsvärden för straff, det är som en justerskruv, du vill inte justera den för löst för då vibrerar den loss, men du vill inte justera den så hårt att du drar av gängorna (vilket är riktigt jävla hårt fyi).
Straff är alltså nödvändigt för att förhindra förstafallsbrott och behandling söker att förhindra återfallsbrott. Är vi överens? Jag skulle vilja gå vidare till delen vi diskutera hur stora eller små straff vi bör ha.

Återigen lämnar du mig med en klåda i skalpen.. Så skälig eller inte skälig? Du menar att det är en åsikt där vi är oense, i.e debatterbart?
Fast vad är onödig hämndlystnad? Hämnd är en del av allas våra natur, jag tror inte du är bortom hämd huzzbutt tror du att samhället på något vis kan övergå våra primitiva instinkter? För nu gör vi nog rätt i att utforma samhället så det fungerar med antagandet att vi inte är så upplysta.

Låt mig rita up lite detaljer, jag föreslår inte att vi ökar tiden för någon som får säg 20 år för ett grovt brott. Då duger de 20 år alt som oftast för en skälig känsla av upprättelse (brevik till exempel kan behöva speciel hänsyn). Vad jag föreslår är att förhindra att grova brottslingar döms till ~2 år. Detta genom att rätten ges förmågan att döma med brottsoffer och samhälle i åtanke. Det ska inte räcka att hävda sjukdom, man ska ändå få en vis tid med hänsyn till brottsoffret och samhället.

Jag föreslår alltså en rättsligstyning i form av praxis för att förhindra dessa obscent låga domar vi alt som oftast delar ut i Svergie. Dessa dommar drabbar offret i aldrahögsta grad. De får ingen rättvisa, ingen känsla att samhället har deras rygg, men än värre så undergräver dessa obscent låga dommar vårt rättsystem. Dessa dommar har den otrevliga effekten att de uppmuntrar framtida brottslingar som funderat på diverse brott men inte agerat p.g.a räddsla av stränga repisalier från samhället. Personen är då villig att ta risken då deras interna risk/reward beräkning plötsligt går ihop. Det är en kalkyl som vi måste se till inte går ihop genom att justera straffen. Jag föreslår en praxis ändring för att styra upp obscent låga domar på ett vis som rätten avgör i fall till fall, de har ingen teoretisk inverkan på återfallsförbryttare just för att den endast påverkar de straff som redan är korta. Det är en win win situation för alla förutom grova brottslingar. Vi ökar brottsoffers känsla av upprättelse, vi ökar risken brottslingar måste vara villiga att ta och såldes minskar vi antalet brott. Eftersom vi inte ökar domar som redan är någorlunda rimliga då det är tänkt som en konservativ styrning, ökar vi inte antal återfallsförbrytare. Vi gör alltså en avvägning mellan risken för återfallsförbrytare och risken för förstafallsförbrytare när vi sätter straff.

P.S notera hur jag är villig att ge mark när jag argumentar, jag drar inte någon hail-marry och försöker flumma bort samtalet då jag vart inne på fel spår och slösar båda våras tid.

Tycker det är bra med låga fängelsestraff eftersom fokus ligger på att rehabilitera personen som begått ett brott och få han eller hon att förstå sina felaktiga handlingar. Tror inte det går att förstå hur man kan komma till den gränsen att man tar en annan persons liv men även dom är Svensson.

Bra! Då litar jag på att du inte argumentar mot straff i sak och istället argumenterar varför nuvarande nivå redan är optimal eller för hög. Jag hävdar är att nuvarande nivå är för låg. Jag vill se en moderat ökning av straff längder.

Jag ser inte att vi lever i ett sådant samhälle, ett sådant samhälle är dömt att misslyckas. Vi är vår natur. Om vi antar att vi har förmågan att överge vår primitiva natur så skulle anarki vara en utmärkt samhällsform, men tyvärr så är verkligheten som sådan att det bästa samhället är det som kontrollerar vår olyckligt primitiva natur utan att kräva att individen överger den.
Ett samhälle som inte tar hänsyn till individers hämndlystnad kommer att skapa ett missnöje över systemet och en kultur som rättfärdigar att man tar saken i egna händer. Detta är ett frö som man redan idag kan observera bland befolkningen, detta syns varje gång orättvisor går ostraffade i rätten som rop om vedergällning runt om i Sverige. Vi är långt ifrån ett samhälle som övergett vår primitiva natur.
Jag har valt att gå med dit ordval "hämnd" för jag tycker det är intressant hur folk resonerar kring diverse starka ord. Mer ledande är att säga att vi måste kontrollera människors hämndlystnad genom att ge dem och samhället upprättelse, en känsla av autonomisk rättvisa från rättsstaten istället för hämnd från vanligt folk. Altför korta straff jobbar så klart mot detta, vår rättsstat bör ha detta i åtanke. Om det gör att en våldtäcksman som är färdig behandlad riskerar fängelse några år som frisk, så är det en risk jag är moraliskt villig att ta för att hålla samhällets primitiva instinkter under kontroll.

Konstigt argument, jag argumenterar ju för att X ska utvärderas på ett annat vis, så X är precis vad som beläggs, jag vill att vi ger verktyg till rätten att ha i åtanke brottsoffer och samhälle, jag menar att brottsoffer och samhälle tar skada av alltför korta straff. Jag har inga problem att låsa in någon som varit mentalt sjuk några år för att säkerställa integriteten av vårt rättssamhälle.

Om något är del av kriminalvården etc är inte till av intresse, jag tror att om man är överens i sak så följer detaljerna snabbt på plats. I Sverige anser jag att straffen i många fall är alldeles för korta för att ge frid till brottsoffer och alldeles för korta för att fungera i avskräckande syfte. Jag talar inte om något absolut påslag i tid jag utgör mig inte vara kvalificerad att i detalj utforma hur det skal se ut. Jag tycker jag har gett ett någorlunda utkast till hur en reform kan tänkas tas fram.

Jag tycker allmänt straffen är för låga i Sverige.

Men till sak hör även att många överklaganden aldrig tas upp, de tas bara upp om en högre instans anser att man kan göra en annan bedömning av fallet. Så görs en bedömning och jag tror minst 50% av allt som överklagas aldrig tas upp i högre instans, ngn mer insatt kan rätta mig om jag har fel.

Och som postats ibland skärps straffen vid överklagande.

Vad förstår du inte? När man argumenterar brukar man vara för eller mot propositionen. Så antingen tycker du att våra straff är adekvata, för låga, eller för höga. Det vore bra om du kunde förklara din position, varför du tycker x.

Det är nu man brukar beskriva varför..

Låt mig istället ytterliggare klargöra mitt korta tanke expermient varför vår natur är relevant. Jag använde tidigare ett exempel hur anarki vore en helt adekvat samhällsform om vår natur var upplyst, bortom hämndlystnad. Vi kan vända på steken, om vår natur var självsiska, xenofobiska och hämdlystna varelser så skulle det vara en absolut vansinnig samhällsform. Alltså är vår primitiva natur, högst relevant till samhällsfrågor, rättsfrågor etc. Rimligt? Varsågod och förklara varför jag har fel.

Jag ser ingen motsägelse, vad menar du? Jag vill ge rätten verktyg och ja utifrån min övertygelse, ja politik är såklart inblandad, och ja effektivt så kommer vi se en höjning av många minimi straff, dock som jag förklarat så är mitt förslag mer nyanserat än blott än ren höjning av minimi straffen.

Med vänsterns (som jag ser dig en del av) utspel senaste åren, så är jag kanske löjlig som fortfarande blir förbluffad, men hur i självaste värden kan någon människa tro att straff inte fungerar i avskräckande syfte? Har du någonsin bränt dig på spisen? Har du gjort det fler gånger sedan dess!? Fick du någonsin kvarsittning som barn? Verkligen tillämpa lite logik i ditt liv Huzzbutt, lite bara, jag ber dig!

Nog om det, jag sa inte trygghet jag sa upprättelse, brottsoffers psykiska hälsa tycker jag är värd att beaktas mot dess förövare. Vi är djur med en stark känsla för rättvisa, vi vet att människor mår dåligt av att människor som felat dem inte får sona för sina brott. Innan du återigen miss representerar mig vill jag påminna dig att jag föreslår en praxis som beaktar detta endast när straff riskerar att bli exceptionellt låga, i.e ~2år för grova hjärtskärande våldsbrott.
Brottsoffer ska inte behöva känna sig ytterligare förgripna på av ett samhälle som avfärdar vad som gjorts mot dem. Jag säger inte att andra faktorer så som bevisbörda etc ska ges mindre hänsyn. Brottsoffer ska känna åtminstone att en uns av rättvisa har skippats även då brottslingar dömts till exceptionellt låga straff trots grova väl bevisade våldsbrott begåts. Jag talar inte om strängare straff för snatteri eller någon form av drakoniska straff mot några brott. Den andra funktionen är också som jag tidigare sagt att mycket låga straff uppmuntrar brottslingar att faktiskt begå brott, dock har vi uppenbarligen en väg att gå innan jag kan övertyga dig att så är fallet. Jag har mycket kvar att säga men jag vill se först så att du är med så här långt.

P.S

"..lösningen varit enkel: Livstid för alla brott." Varför inte bara nackskott? Syftet med rättssystem är att förhindra brott: lösningen är enkel, skjut alla brottslingar i nacken!

Duggar tätt med dom nu! Låt mig sätta ner mitt kraftfält mot halmgubbar.. Tzz.. Så ja, Kör på!

Min åsikt är att kriminalvården ska vara evidens-baserad, vill du att jag förklarar den positionen?

En höjning av minimistraffen är per definition en politisk åtgärd som tar makt i från domstolarna.

Anser du att den är det?
Det jag tycker är riktigt sjuk är att de är så antidatorteknik i kriminalvården och gör allt för att fångarna ska bli teknikalfabeter när de kommer ut. Låt varje långtidsdömd fånge ha en egen laptop och tillgång till ett skyddat internet. (kunna läsa aftonbladet, andra nyhetskanaler och programmera etc) Jag tror de flesta långtidsdömda skulle vilja kunna slösurfa och kolla på youtubeklipp etc på kvällarna.

Jag förstår inte. Det är riksdagen som stiftar lagarna, domstolarna består av några apor som försöker göra så bra tolkningar som möjligt av riksdagens beslut. Om Riksdagen ändrar ett av deras tidigare beslut, så på vilket sätt minskar det domstolarnas makt?
Sedan är minimistraffen väldigt låga för vissa extremt grova brott som vissa brottslingar har begått, det finns säkert raka motsatsen. Det stora problemet jag ser är dock som sagt denna antidatorteknik som de har på anstalterna. De fick väl inte ens ha PS3a för den har minneskort.. (det har kanske ändrats)

Om du ökar minimistraffet så minskar den tidsmån inom vilken du tillåter domstolarnas omdöme att verka.

Visst på så sätt tar man bort makt ifrån dem, på samma sätt som att öka maxstraffet ger de mer makt att bestämma.
Och det kan finnas omständigheter som gör att en individ skulle behöva dömas till ett riktigt lågt straff, det många nog är kritiska till är att domstolarna enligt dessa har dåliga omdömen vad bra omständigheter är.

Så egentligen tycker jag att det kunde vara 0 - riktig livstid på alla brott, om nu bara domstolarna dömde "vettigt".

Nej varför skulle jag det? Jag vill att fångvårdarna endast skall bära levis, vill du att jag förklarar den positionen?
Är positionen "evidens-baserad krimanvård" på något vis motsatt till min positon? Varför då? Det är vad du som debattör/troll skall adressera.

Nej, att vara för evidens-baserad krimnalvård är inte att vara mot min position. Sluta ordbajsa och förklara din position! Om du ändå anser att din position om en evidens-baserad kriminalvård är i motpol till min position så är det varför positionerna inte är förenliga som du berättar. Inget annat. Precis som jag skulle behöva förklara varför fångvaktarnas klädsel har någon som helst relevans till diskussionen, om jag ville föra en sådan argumentation.

F.ö är antydandet att jag inte är för en evidens-baserad krimalvård i sig en andra grads halmgubbe. Självklart är jag för en evidens-baserad kriminalvård och jag ser fram emot ditt argument som förklarar hur min position är motsatt detta. Kan du måhända påstå att min position i sig inte är evidens-baserad? Kommer du att underbygga denna argumentation eller inte? Vi får se nästa gång!

i don't even.. Två alternativ här, antingen så menar du antagande, eller så menar du verkligen att man inte kan göra ett anförande i vilket anförandet antas vara gällande, vilket är absolut nonsens. Det vore en absurd situation av typen konstant frågasättande i varje anförande, i detta fall tanke experiment.

Vill du se något i still med "Om man kunde följa en ljusstråle.. hävdar jag." etc. ?
Men nu tror jag faktiskt inte du menade anförande utan antagande.
Jag (och detta är om du mer resonabelt menade "antagande" istället) gjorde inget antagande om relevansen av människans natur i mitt tankeexperiment. Vilket är vad mitt "anförande" (jag föredrar tankeexperiment) sökte att påvisa. Genom antagande om sensibiliteten i olika samhällen givet olika typer av människodrag i dem så försökte jag visa att vår natur är relevant till hur vi formar våra samhällen.

Antagande 1. anarki fungerar bra om människans natur är "upplyst" 2. anarki funkar mindre bra om människans natur inte är "upplyst". Är vi överens om dessa två antaganden, (som är helt öppna för debatt) är sanna. Så följer antagandet att människans natur är relevant till hur vårt samhälle utformas. Tankeexperimentet besegrar då ditt påstående att människans natur, hur hämndlystna vi är, eller inte är, är irrelevant för vår diskussion.

Om du däremot anser att antagandena om vår natur inte har någon effekt på sundheten i, i detta experiment ett anarkistiskt samhälle så har jag fel och människan natur är irrelevant till vår debatt, som du påstått.

Verkligen, du drar fram hela arsenalen nu, semantik också? Bör jag förbereda mig för diskhon?

Nej jag blandar inte ihop syfte med effekt, jag säger att straff har en avskräckande effekt och att straff i Sverige många gånger läggs för låga för att ge optimal verkan i avskräckande syfte givit avvägande av andra parametrar så som återfallsbrottslighet etc. Om du slutar diskutera semantik och ordbajseri kan vi kanske diskutera denna ide mer? just wow.. Running for office? Snälla för guds skulle bemöt argumenten istället.

Outtalade halmgubbar? Jag citerade dig ju! Läsa på om brottsprevention kan du göra själv. Nästa replik om vad? nästa post ful av ordbajseri utan ett enda argument? U t a n e t t e n d a a r g u m e n t. O_o

2 halmgubbar av 2 möjliga i förra posten;

"Straff fungerar inte i avskräckande syfte och straffens funktion är inte att ge offer trygghet. Om vi hade haft det som syfte med rättssystemet så hade lösningen varit enkel: Livstid för alla brott."
Här antyder du att jag vill att vi avfärdar precis allt utom vad vi nu argumenterar.

"Du ville inte alls ge rätten verktygen, du vill påtvinga rätten ett politiskt beslut om minimi straff."
Min position: "...jag argumenterar ju för att X ska utvärderas på ett annat vis, så X är precis vad som beläggs.." och tidigare "..Jag föreslår alltså en rättsligstyrning i form av praxis för att förhindra dessa obscent låga domar vi.." och "..Jag föreslår en praxis ändring för att styra upp obscent låga domar på ett vis som rätten avgör i fall till fall.."

Men hur många gånger måste jag be dig att relatera påståenden till diskussionen/argumentationen? _HUR_ är det i kontrast? Hur har du tänkt att jag ska svara/internalisera ett blankt påstående? Nicka å hålla med?

Återigen miss representerar du mitt argument. Ingenstans förutses det att människan är hämndlysten, jag nämner det för fanken inte ens! Jag påvisar att förekomster eller icke förekomsten av hämndlystnad inom människor har en effekt på ett samhälle. Därmed är vår natur relevant till vår samhällsdiskussion. Ingen stans görs antaganden om sundheten av anarki.
Läser du ens vad jag skriver?! Två olika antaganden görs, antagande 1. Människan är inte "upplyst" bortom hämndlystnad. eller 2. Människan är "upplyst" bortom hämndlystnad - då ställs frågan till dig, skulle dessa antaganden ha någon effekt på ett samhälle? Om svaret är Ja så är uppenbarligen vår ev. hämndlystnad relevant till samhälleliga diskussioner. Å andra sidan om svaret är Nej, så är det inte det. Om du vill blankt förneka att vi är hämndlystna varelser så googlar jag gärna fram lite material som med fördel kan rullas ihop till en strut.

Jag ser inte att vi lever i ett sådant samhälle, ett sådant samhälle är dömt att misslyckas. Vi är vår natur. Om vi antar att vi har förmågan att överge vår primitiva natur så skulle anarki vara en utmärkt samhällsform, men tyvärr så är verkligheten som sådan att det bästa samhället är det som kontrollerar vår olyckligt primitiva natur utan att kräva att individen överger den.
Ett samhälle som inte tar hänsyn till individers hämndlystnad kommer att skapa ett missnöje över systemet och en kultur som rättfärdigar att man tar saken i egna händer. Detta är ett frö som man redan idag kan observera bland befolkningen, detta syns varje gång orättvisor går ostraffade i rätten som rop om vedergällning runt om i Sverige. Vi är långt ifrån ett samhälle som övergett vår primitiva natur.

Intressant, jag ska ha det i åtanke nästa gång jag argumenterar bestraffning mot antisocialt beteende.

Nja, det är nog i så fall både och, missrepresentation är implicit i ett sådant argumentationsfel. Men tomato tomato, spelar mig ingen roll.

Vänta.. va? Det där är någon esoterisk masonry BS som jag inte hört talas om.. "Domstolarnas självstyre"? Du kan väl inte mena vad du menar? Ja okey den chockerande utsagan åsido.. Domstolar ges mer "frihet", det får möjligheten att beakta fler saker, döma, om de så önskar, längre straff. Inget tas bort från domstolarna, minimi straffen står kvar. Men domstolarna ska också tänka på offer och samhälle när de dömer inom rimlig mån. Inom rimlig mån menas alltså då eg. att styrkan för bevisningen etc. inte skall ges mindre åtanke.

Ang. detta så tycker jag att jag vore remiss om jag inte nämner just vad som hände ang. hagamannen, det är just sånt här, batman/judge dredd beteende som jag hävdat orimliga straff leder till, det mitt samhälles nytta argument.

Vad gäller offer så är i hagamanensfall jag i alla fall nöjd med tiden ur perspektivet för individuella offers frid. Då tiden kan anses för varje individuellt offer, ge viss upprättelse. Men i grova våldsfall så ska rätten ges möjlighet att bedöma på så vis att om tillräckligt drakoniskt brott begåtts beakta offrets frid även om gärningsmannen inte kan dömas mer än e.g 3 år p.ga lyckad vård etc. Som sagt jag vill ge fler verktyg till rätten inte färre.

Nej så är det inte. Det har jag aldrig sagt. Vad får dig att tro att jag håller en sådan position? Jag har b.la uttryckligen många gånger sagt att det inte på något vis ska gå ut över rättsprocessen i form av bevisning etc. Min position är att offer mår dåligt av deras förövar går ostraffade eller orimligt straffade, därför bör rätten beakta detta i deras domslut när domar riskerar att bli så låga att offer känner sig ytterligare kränkta av rättssystemet.

Du har inte visat att min position är motsatt till "evidensbaserad-kriminalvård".

"(Dubbelkommandon är därtill aldrig önskvärda.)" mer intet sägande idiom får man leta efter, men jag synar ditt dubbelkommando och höjer dig ett tunnelseende.

Ang. lämpligheten att då beakta brottsoffer välmående så fungerar det på samma sätt som inlåsning sker med beaktning för resten av populationen trots att inlåsning inte lämpar sig för rehabilitering. Du förstår man vägar olika ting mot andra ting och kompromissar, i detta fall vill jag se lite mer emfasis på brottsoffers välmående (i vissa specifika fall som jag förklarat) och därav indirekt lite mindre på förövarens rehabilitering. Det är en kompromiss. Det är sådant man gör varje dag, huzzbutt.

Nej det är inte cirkulärt. Vad pratar du om? Du har två val som slutar i två olika och helt motsatta resultat. Det är så långt från cirkulär argumentation man kan komma. Återigen, du kan inte bara göra uttalanden som fakta, förklara för mig varför argumentet är cirkulärt, utan att förenkla eller annat vis förvränga mitt argument. Vilket är allt du gjort. Mycket olyckligt och tråkigt.

hfm wikipedia säger att du har fel, saxat från vår svenska version under "Fler sätt att skapa en halmdocka" ; "Att in absurdum förenkla en motståndares argument."

Fast nu förvillas du av ord, en myndighets självstyrelse betyder inte att det har ett självstyre per ordets definition som tillämpat till individer utan att det har självstyre från andra myndigheter. Efter lite googlande så verkar det som du till och med blandat ihop det med ordet självständighet, rätt kul tycker jag för det påminer mycket om de stolpskott från samhällsvetenskapen som gör vanvettiga antaganden baserat på ord.

Ditt sätt att argumentera är mycket frustrerande. Du är öppet feministiskt och samtidigt, eller kanske snarare när det passar? Så beaktar du nuvarande regerings upplägg som om det var godspell. Och på det så bemöter du varje argument du inte har svar på med ordbajseri eller en grov förenklad version av argumentet.

Klart jag svarar på frågan, det är en relevant och bra fråga som belyser en intressant vinkel. Det är förstås inte vanligt precis som du säger. Däremot sätter det fingret på vad jag sagt om missnöjet från samhället när grova brott inte blir skäligt bestraffade. Det påvisar vad som kan komma ske i vårt samhälle om förtroendet för rättssystemet försätter att eroderas. Nu var det som hände påtagligt, men varje gång något sådant här (d.vs den tidiga frisläppningen) händer, hör vi inte alla då jargongen om civil rättvisa? Man som brottsoffer skall känna sig trygg i att ringer man polisen så tas gärningsmannen fast och får ett skäligt straff. Som brottsoffer ska man inte behöva känna tankar om hämnd och ett missnöje med rättssystemet. Samhällets tillit till rättssystem är oerhört viktig och den är baserat just på, att grymma handlingar bestraffas.

brottslingar bestraffas redan idag, men inte alltid, ibland utdelas alldeles för korta fängelsevistelser det vill jag förhindra för samhälle och brottsoffer. Detta bör skäligen inte medföra en ökad återfallsbrottslighet eftersom att jag vill rikta det till grymma brott som ges redan korta straff av diverse anledningar, undantaget då rättens beaktning för svagbevisning som såklart ör oerhört viktig. Jag inte se orimligt höga straff heller därför vill jag se en konservativ implementering av sådan praxis från rättssystemet. Då det endast gäller redan korta straff, just för att långa straff redan ger den effekt jag söker, påverkar vi rehabilitering mycket lite. För att klargöra gäller det även bara grova och grymma våldsbrott.

Men då från din tidigare argumentation står du alltså i opposition till nuvarande system som då inte är evidensbaserat och vill att vi upphör med detta? O_o dafauq