Varför tvåkärnig processor fortfarande är aktuella!

vad hade hänt om t.ex intel hade gjort enkärnig beast core med ht för 4trådar lr 8trådar??

Såklart med större cache och högre frekvenser(vilket är lättare att nå på färre kärnor)

jag sitter nu 24h med min 4570k @4400 efter att jag hade g3258 i ett år @ 4000-4500.
Så jag måste vara den perfekta personen att svara här

Jag köpte processorn för ungefär 1900kr. Min gamla ska farsan få. En perfekt processorn för honom. (e8400 just nu).
Allt är snabbare. Nu kan jag spela alla spel utan att tänka hela tiden "räcker processorn eller inte"
Jag har dessutom 4 skärmar och kör många program samtidigt. Helt klart en stor skillnad nu.

Jobbar man med video, musik och inte har en bättre processor än g3258 är man bara dum i huvud. Jag har gjort video med g3258 och skulle ha sparat mycket tid med en bättre processor.

Jag tänkte så här när jag bytte. Inom 1-2 år så kommer jag säkert att byta processorn. Varför inte köpa nu så jag kommer att ha 1-2 år mera med en snabbare processor. Andra väljer att ha 1500-2000kr mer i banken under den tiden. Deras val.

Programmerare hade haft det lättare, eftersom parallellism är besvärligt. Det är ingen som "vill ha" flera kärnor. Det är ett nödvändigt ont, eftersom vi inte längre kan göra signifikant snabbare kärnor. Det absolut bästa hade varit en ensam kärna med obegränsad beräkningskapacitet, men när nu det inte är möjligt så jobbar vi oss så sakta mot obegränsad mängd kärnor på strax under 5gHz, och 10-15% bättre beräkningskapacitet/ MHz kontra nuvarande prestanda.

Det är en ganska substanciell uppgradering, frågan är dock, vad gör han på datorn, kommer han verkligen att ha nytta av den? Är det kanske en smartare investering att sälja grejerna, och investera i en SSD till honom?

Dum i huvudet vet jag inte... Men det känns som om i fall man ARBETAR med det, så borde skillnaden i kostnad för de olika systemen inte vara problemet som hindrar en från att ha 6 kärnor med HT, 32GB RAM, och dubbla SSD'er för OS och scratch-disk.
Det man betalar extra för att köpa grejerna har man fått igen med råge innan datorn är avskriven, i form av arbetstid som inte går åt till att sitt och vänta på datorn, eller rent av göra om arbete för att live-inspelningen hickat pga CPU underskott.

Men som hobbyplattform med begränsad ekonomi går det säkert att leva med de begränsningarna som ett sådant val medför. Jag kunde sitta med Octamed 3, och göra musik på Amigan... Dagens system är något mer kraftfulla, och även om sättet att skapa musik på har förändrats, så känner jag att det nog är främst till fördel för den moderna hårdvaran.
B!

Det är dock inte helt sant då schemaläggaren kräver resurser när den ska hoppa mellan olika task. Dessutom går inte alla task att avbrytas när som helst och då kan en annan task få vänta onödigt länge innan den får exekvera sin kod, vilket inte alltid är accepterat i realtidsystem. När man konsternerar realtidsystem så är just detta något att räkna på, ju längre tid man låter en task exekvera, ju mindre resurser går åt till schemaläggaren, men samtidigt tar det ju längre tid innan en viss task får exekveras.

Så en supersnabb kärna är inte nödvändigtvis dubbelt så snabb på att köra all kod som två hälften så snabba kärnor. Det intressanta är dock vad som i praktiken är bäst för vanligt konsumentarbete, de flesta här på forumet kör inte såvida hårda realtidssystem, även om det inte är uppskattat att gubben i ett spel svarar några 100ms sekunder efter man har tryck på musknappen. (att ljudet kommer efter är nog vanligare och mer accepterat)

Jag själv som har igång runt 20 virtuella maskiner som är tungt belastade på min dator skulle inte uppskatta den overheaden som uppstår i schemaläggaren som det skulle ha uppstått om jag hade haft en kärna som klarade detta.

*edit*
Detsamma gäller det mesta med hårddiskar etc, att låta två processer få arbete helt fritt på två hälften så snabba hårddiskar kan vara snabbare än att ha en process som ska arbeta på en dubbelt så snabb. Där hur ofta varje process tillåts vänta på sin tur spelar roll. (d.v.s dens realtidskrav)
Men i vanliga fall är självklart en dubbelt så snabb hårddisk det bästa valet.

En g3258 är helt okej för low till mid end gaming men efter jag bytte till en 4790k så känner man verkligen prestandan :3

När schemaläggaren ska hoppa mellan två olika task måste den spara undan en massa värden, i mindre realtidsystem ofta till en stack. Detta med att läsa upp data till stacken och sedan hämta tillbaka den tar resurser, detta ska man när man konfigurerar sin schemaläggare ta med i beräkningarna på hur ofta man vill att varje task ska få exekvera. Det är alltså inte ur prestanda skäll det mest optimala att sätta så låg exekveringstid som bara går i schemaläggaren för alla taskar. Likaså gäller det att analysera vilka konsekvenser en höjd prioritet av en task innebär för hela systemet.

I vanliga persondator som kör windows som inte på något sätt är ett realtidsoperativsystem så har folk inte samma krav, det jag dock funderar på är att om man kör extremt mycket med korta mjuka-realtidskrav så får denna kärna hoppa väldigt mycket mellan alla taskar som ska köras.
*edit*
Jag själv vet inte om detta fenomen har uppstått bland vanliga persondatorer som kör hypervisor och flera operativsystem ännu, på inbyggda system så är dock schemaläggarens arbetstid att växla mellan taskar något att ta med i beräkningen. Och en stor skillnad där är att det som sagt finns realtidskrav och taskar måste få börja exekvera inom en viss bestämd tid, medans windows mer lägger taskar på en kö och säger att jag exekverar dessa när/om jag får lust.

@Yoshman: Tackar för informationen den var intressant och lärorikt. Angående realtidsystem så vill jag minnas att man i skolan blandade prioritet och tid, men det var så länge sedan jag läste.

Det som jag framförallt i vanlig persondator upplevde en flaskhals var om man från mekanistiska hårddiskar valde att kopiera flera filer samtidigt, där det gick snabbare förr i tiden att först låta det som ska kopieras klart göra sitt jobb klart innan man började kopiera mer. Men då är det en hårddisk läsarm som fysisk ska flyga fram och tillbaka vilket som sagt tar lite tid.

SSD har jag bytt redan för 2 år sedan..både i pappas dator och mammas laptop. Det är det första man borde göra med en dator.
Två skärmar och 2 stream samtidigt.. då märker man det. Och det är verkligen billigt! processorn har jag redan, moderkort 400kr, minne 250kr. Funderar kanske på 8Gb. Och dessutom räknar jag med att sälja gamla grejer för 200-300kr

Nä, en kärna med x gHz och given prestanda / klockcykel, är alltid bättre än fler kärnor med samma "totala" gHz, givet samma prestanda / klockcykel. Det är inte på något sätt en lögn. Fler kärnor är en nödlösning påtvingad av att vi helt enkelt inte kan få fram snabbare (Högre frekvens) / effektivare (Mer jobb utfört per klockcykel) CPU'er.

Det spännande i sammanhanget är väl att om man vidhåller att en dubblering av antalet kärnor ger 80% prestandaökning, så motsvarar 6 5GHz kärnor bara "prestanda" från en kärna på 18.9gHz. Vi är helt enkelt inte så långt borta från den punkten då vi inte längre kan göra meningsfulla prestandauppgraderingar genom att lägga till ett par kärnor till. Det kommer behövas betydligt bättre programmeringsspråk för att ta prestanda vidare, så att vi kan få ut mer än de 80%'en ur varje dubblering. Det kommer sakta ned utvecklingen, och, ur ett hårdvaruperspektiv, ge ganska tråkig framtid.
B!